Решение № 2-365/2018 2-365/2018~М-384/2018 М-384/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-365/2018

Дело № 2-365/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Куеда 12 ноября 2018 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ермаковой О.В.

при секретаре Бадртдиновой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога

установил:

истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Иск мотивировало тем, что 05 января 2018 г. ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № <***> и банк предоставил ответчику кредит в сумме 584632,93 рублей руб. на срок 60 месяцев под 15,95% годовых. Согласно условиям договора в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по договору ФИО1 передал банку в залог автомобиль LADAGRANTA, 2017 г.в., идентификационный номер № (п. 10 договора), залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 474400,00 рублей.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, 05 января 2018 г. сумма кредита в размере 584632,93 руб. получена ответчиком ФИО1, что подтверждается выпиской по счету № №.

В соответствии с договором ФИО1 обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Ответчик ФИО1 не надлежащим образом исполняет обязательства по договору, с февраля 2018 г.. обязательства не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту и начисленным процентам. Ответчику направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности, которое не исполнено. На 16 июля 2018 г. задолженность по кредитному договору составляет 626432,01 руб., из которых: сумма основного долга 584632,93 рубль, сумма процентов за пользование денежными средствами 41799,08 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 626432,01 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 15464,32 рубля и обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль марки LADAGRANTA, 2017 г.в., идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов.

К участию в деле в качестве соответчика по требованиям об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки LADAGRANTA, 2017 г.в., идентификационный номер № привлечен новый собственник транспортного средства ФИО2.

С учетом уточненных требований истец ПАО «Совкомбанк» просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 626432,01 рубля, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 9464,32 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль марки LADAGRANTA, 2017 г.в., идентификационный номер №, принадлежащий ФИО2 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости автомобиля в сумме 474400 рублей, взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Истец ПАО «Совкомбанк» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении уточненных требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявления об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявления об отложении рассмотрения дела в суд не представил. В судебном заседании 24 октября 2018 г. ФИО2 заявленные к нему требования об обращении взыскания на заложенное имущество не признавал, суду пояснил, что считает себя добросовестным приобретателем. Автомобиль марки LADAGRANTA, 2017 г.в., идентификационный номер № он приобрел 02 марта 2018 г. у ФИО1, по договору купли-продажи на основании подлинного ПТС, цена договора составила 360000 рублей. Самого ФИО1 при продаже автомобиля не было, от его имени по доверенности действовал другой мужчина. Перед приобретением и заключением договора купли-продажи он автомобиль на сайте ГИБДД в Реестре залогового имущества не проверял, продавец не поставил его в известность о том, что автомобиль находится в залоге у банка. Считает, что автомобиль был продан ему обманным путем, злоупотребляя его доверием. Просил в иске к нему отказать.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявления об отложении рассмотрения дела в суд не представил. Участвовавший 24 октября 2018 г. в судебном заседании ФИО3 просил в иске к ФИО2 отказать, указывая на то, что тот является добросовестным приобретателем, и что действия с данным автомобилем по его продажи носят мошеннический характер, в связи с чем ФИО2 обратился в правоохранительные органы о привлечении ФИО1 и лиц, причастных к продаже автомобиля к уголовной ответственности за мошенничество.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 05 января 2018 г. ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № <***> на приобретение транспортного средства автомобиль марки LADAGRANTA, 2017 г.в., идентификационный номер №, и банк предоставил ответчику кредит в сумме 584632,93 рубля на срок 60 месяцев под 15,95% годовых от суммы выданного кредита для приобретения автомобиля марки автомобиль марки LADAGRANTA, 2017 г.в., идентификационный номер №. Договором предусмотрена выплата ответчиком ФИО1 кредита и начисленных процентов в сроки и суммами в соответствии с графиком платежей путем внесения ежемесячных платежей. В обеспечение исполнения договора ФИО1 оформлен залог автомобиля марки LADAGRANTA, 2017 г.в., идентификационный номер №.

Истец договор исполнил, денежные средства ФИО1 предоставил в размере, установленном договором, что подтверждается выпиской из лицевого счета, гарантийным письмом ООО «Русская Ладья» и счетом на оплату от 05.01.2018 г. автомобиля LADAGRANTA, №, фактом заключения договора купли-продажи автомобиля и фактом передачи в собственность ФИО1 транспортного средства автомобиля LADAGRANTA, 2017 г.в., идентификационный номер №, на приобретение которого истцом выданы заемные средства, заявлением ФИО1 на списание денежных средств на оплату по договору страхования транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что обязательство по возврату кредита ФИО1 исполняется ненадлежащим образом, ответчик ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами истцу не уплачивает с февраля 2018 г.

Согласно представленного истцом расчета по кредитному договору имеется задолженность по состоянию на 16 июля 2018 г. в сумме 626432,01 рубля, из которых: сумма основного долга 584632, 93 рубля, сумма процентов за пользование денежными средствами 41799,08 рублей.

Суд признает расчет суммы долга верным, считает, что в соответствии с требованиями ст.811 ГК РФ истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и удовлетворяет требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В целях обеспечения исполнения обязательства по договору № <***> от 05 января 2018 г. истцом ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 оформлен залог автомобиля LADAGRANTA, 2017 г.в., идентификационный номер №.

Согласно представленным сведениям из ГИБДД и представленного договора купли-продажи от 02 марта 2018 г. в настоящее время собственником предмета залога является ФИО2, который приобрел находящийся в залоге автомобиль по договору купли-продажи от 02 марта 2018 г. за 360000 рублей, что подтверждается представленным суду договором купли-продажи.

Подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. и положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты (п. 3 ст. 3 Закона).

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества от 02 марта 2018 г., бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ответчике ФИО2, как новом собственнике предмета залога.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 приобрел находящийся в залоге автомобиль LADAGRANTA, 2017 г.в., идентификационный номер № через два месяца после приобретения его у дилера с оригиналом ПТС.

Как указывает ответчик ФИО2, перед покупкой транспортного средства он сведения об аресте автомобиля не проверял, не предполагал, что автомобиль может находиться в залоге, сам продавец его в известность об этом не ставил, считает, что он действовал добросовестно, автомобиль был продан ему доверенным лицом ФИО1 обманным путем, злоупотребляя его доверием.

Статьей 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с названной нормой и "Основами законодательства РФ о нотариате" на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

Сведения в Реестр уведомлений о залоге внесены истцом вскоре после возникновения залога, а именно 07 января 2018 г., т.е. на момент заключения договора купли-продажи от 02 марта 2018 г. между ответчиками, сведения о залоге были внесены истцом в Реестр.

Из представленных доказательств следует, что залог на спорное транспортное средство был внесен в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества своевременно, доказательств того, что ответчиком ФИО2 при покупке спорного автомобиля предпринимались меры к проверки данного факта, ответчиком ФИО2 не представлено и материалы дела не содержат, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности ФИО2 как покупатель транспортного средства не проявил.

Кроме того, об отсутствии разумной осмотрительности со стороны ФИО2 свидетельствует и то обстоятельство, что он покупал автомобиль не у самого владельца ФИО1, а у стороннего лица, который от имени ФИО1 подписал договор.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ФИО1 продал ему автомобиль обманным путем, злоупотребляя его доверием, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств этому в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО2 суду не представлено. Сам факт обращения ФИО2 в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности за мошенничество, также не подтверждает добросовестность ФИО2.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы ответчика ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем не нашли свое подтверждения в судебном заседании, в связи с чем требования истца к ответчику ФИО2. об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п.9.14.6 Общих условий договора потребительского кредита, под залог транспортного средства если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре потребительского кредита, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определятся в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения Договора потребительского кредита до момента его реализации в следующем порядке:

-за первый месяц -на 7%,

-за второй месяц- на 5 %,

- за каждый последующий месяц - на 2 %.

Согласно материалам дела, залоговая стоимость автомобиля при заключении кредитного договора, содержащим обязательство о залоге, установлена залоговая стоимость автомобиля, равная 474400 рублей, что прямо указано в заявлении ФИО1 о предоставлении потребительского кредита.

Начальная продажная стоимость автомобиля определяется судом в соответствии с п.п. 9.14.6 Общих условий договора потребительского кредита на дату вынесения судом решения, т.е. со снижением залоговой стоимости автомобиля с учетом времени, прошедшего с даты заключения кредитного договора до даты вынесения судом решения, поскольку доказательств того, что сторонами согласована первоначальная продажная стоимость автомобиля, суду не представлено. За период с даты заключения кредитного договора до даты вынесения судом решения, стоимость залогового имущества уменьшается на 28%, соответственно начальная продажная стоимость автомобиля составляет 341568 рублей.

Решая вопрос о возмещении истцу понесенных судебных расходов, суд считает, что на основании ст.98 ГПК РФ возмещению подлежат понесенные истцом и подтвержденные в судебном заседании расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15464,32 рублей и взыскивает их с ответчика ФИО1 в размере 9464,32 рубля, с ответчика ФИО2 в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № <***> от 5 января 2018 г. в размере 626432,01 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9464,32 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Лада 219010 Лада Гранта, идентификационный номер №, 2017 г.в., принадлежащий на праве собственности ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору № <***> от 5 января 2018 г. путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость 341568 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: О.В. Ермакова

В окончательной форме решение изготовлено 17 ноября 2018 г.