Решение № 2А-2169/2021 2А-2169/2021~М-407/2021 М-407/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2А-2169/2021

Дело № 2а-2169/2021

УИД 16RS0042-03-2021-000405-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 21 июня 2021 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Додина Э.А.,

при секретаре судебного заседания Мирзахановой Г.И.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 ФИО14 к Отделу по вопросам миграции УМВД России по г.Набережные Челны, Управлению МВД России по г.Набережные Челны, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению по вопросам миграции МВД по РТ, Отделению по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Щербинский города Москвы, инспектору ОВМ МО МВД России «Щербинский» г. Москвы ФИО2, начальнику ОВМ МО МВД России «Щербинский» г. Москвы ФИО3, начальнику ОВМ МО МВД России «Щербинский» г. Москвы ФИО4, начальнику ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москвы ФИО5, начальнику ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москвы ФИО6, Главному управлению по вопросам миграции Министерства Внутренних дел Российской Федерации (МВД России), Главному Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации, УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве о признании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование, что Управлением по вопросам миграции в отношении него принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

С указанным решением административный истец не согласен, считает его незаконным, поскольку на территории Российской Федерации у него проживают жена и дочь, которые являются гражданами Российской Федерации.

Просит (уточненное требование) признать решение Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Щербинский» г.Москвы от 14 ноября 2020 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным.

Административный истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного истца ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена. Согласно представленному ходатайству представитель административного истца просит отложить рассмотрение административного дела, поскольку не может явиться в судебное заседание в связи с нахождением в судебном заседании в Верховном суде Республики Татарстан.

Статья 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства; удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд отмечает, что в ходатайстве об отложении судебного заседания, назначенного на 21 июня 2021 года, содержатся только сведения об участии представителя административного истца на судебном заседании, доказательств при этом, не представлено. С учетом сокращенных сроков рассмотрения дела, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания не имеется.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя административного истца.

Представитель административных ответчиков ФИО1 в судебном заседании требования административного искового заявления не признала, просила отказать в удовлетворении в полном объеме на основании изложенного в возражении на административное исковое заявление.

В судебное заседание не явились – представители административных ответчиков Отделения по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Щербинский города Москвы, Главного управления по вопросам миграции Министерства Внутренних дел Российской Федерации, УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве, административные ответчики инспектор ОВМ МО МВД России «Щербинский» г. Москвы ФИО2, начальник ОВМ МО МВД России «Щербинский» г. Москвы ФИО3, начальник ОВМ МО МВД России «Щербинский» г. Москвы ФИО4, начальник ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москвы ФИО5, начальник ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москвы ФИО6, извещены.

При этом от представителя административного ответчика Главного управления по вопросам миграции Министерства Внутренних дел Российской Федерации поступило возражение на административное исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц и их представителей.

Выслушав доводы представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса об административном судопроизводстве (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Азербайджан.

14 ноября 2020 года Отделением по вопросам миграции МО МВД России «Щербинский» г.Москвы принято решение о неразрешении ФИО7 въезда на территорию Российской Федерации до 20 ноября 2023 года на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Установлено и подтверждено материалами дела, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации ФИО7 в течение года два раза привлечен к административной ответственности: 17 апреля 2019 года по статье 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 2 000 рублей, 10 ноября 2020 года по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 2 000 рублей,

Из оспариваемого решения административного ответчика от 14 ноября 2020 года усматривается, что именно эти перечисленные административные правонарушения явились основанием для не разрешения ФИО7 въезда в Российскую Федерацию сроком до 20 ноября 2023 года.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования о признании незаконным решения от 14 ноября 2020 года, суд, принимая во внимание характер совершенных административных правонарушений, отсутствие в материалах дела сведений о негативных последствиях совершенных им правонарушений, наличие у административного истца ребенка на территории Российской Федерации, регистрацию на территории Российской Федерации, приходит к обоснованному выводу о том, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нарушает его права на частную жизнь и несоразмерно тяжести совершенных им правонарушений.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона №114-ФЗ о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Закона №114-ФЗ о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию не предусматривает безусловного отказа в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении от 02 марта 2006 года №55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправного деяния, а именно как административного проступка, и, следовательно, требующего применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года №5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Закона №114-ФЗ о порядке выезда и въезда в РФ в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М.Цуркана», суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В нарушение приведенных выше положений действующего законодательства с учетом разъяснений Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации оспариваемое решение административного ответчика, помимо ссылки на совершение ФИО7 двух административных правонарушений, иных мотивов установления ему запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержит, вывод о необходимости применения к последнему такой превентивной меры, как запрет на въезд, дополнительно ничем не обоснован.

Поскольку неоднократное привлечение иностранного гражданина к административной ответственности безусловным основанием для принятия решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию не является, следовательно, при принятии такого решения должны учитываться не только количество, но и тяжесть и обстоятельства совершенных иностранным гражданином административных правонарушений, чего в данном случае административным ответчиком не сделано.

Характер перечисленных административных правонарушений и отсутствие в результате их совершения какого-либо ущерба и других негативных, тяжелых последствий свидетельствуют о том, что данные правонарушения не представляют существенной опасности охраняемым общественным правоотношениям. Информации об обратном, в материалах дела не имеется, не представлена она административным ответчиком и в суд.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы международного права и позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, обстоятельства дела, связанные с частной жизнью административного истца, а также характер совершенных им административных правонарушений, которые не создавали той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия решения о закрытии въезда на территорию Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных ФИО7 административных правонарушений.

Срок обращения с административным иском не пропущен, поскольку о вынесенном решении административный истец узнал в ноябре 2021 года, при этом доказательств о получении им копии оспариваемого решения не имеется.

На основании вышеизложенного административное исковое заявление ФИО7 к Отделению по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Щербинский города Москвы, инспектору ОВМ МО МВД России «Щербинский» г. Москвы ФИО2, начальнику ОВМ МО МВД России «Щербинский» г. Москвы ФИО3, начальнику ОВМ МО МВД России «Щербинский» г. Москвы ФИО4, начальнику ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москвы ФИО5, начальнику ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москвы ФИО6, Главному управлению по вопросам миграции Министерства Внутренних дел Российской Федерации (МВД России), Главному Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации, УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве о признании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным подлежит удовлетворению.

При этом требования к Отделу по вопросам миграции УМВД России по г.Набережные Челны, Управлению МВД России по г.Набережные Челны, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению по вопросам миграции МВД по РТ суд считает подлежащим отказу в удовлетворении, ввиду того, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 14 ноября 2020 года принято Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве сотрудниками иного подразделения.

Таким образом, административные исковые требования ФИО7 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО7 ФИО15 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО7 ФИО16 от ... незаконным.

В удовлетворении административного искового заявления к Отделу по вопросам миграции УМВД России по г.Набережные Челны, Управлению МВД России по г.Набережные Челны, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению по вопросам миграции МВД по РТ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Додин Э.А.

Мотивированное решение составлено 1 июля 2021 года.

Решение05.07.2021