Решение № 2-3804/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-3804/2018

Дело № 2-3804/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» июня 2018 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Цветковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гранд», ФИО2 о взыскании солидарно суммы долга договору займа,

установил:

ФИО3 первоначально обратился в Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Гранд», ФИО2 о взыскании солидарно суммы долга договору займа от 01.06.2016 в размере 17 200 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.06.2016 между ним и ФИО2 был заключен договор займа №б/н, по условиям которого он передал ему денежные средства в размере 20 000 000 рублей сроком до 30.09.2017. В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств ФИО3 заключен договор поручительства с ООО «ГРАНД». 01.12.2017 ответчиком возвращена часть долга в сумме 2 800 000 рублей. Неисполнение ответчиками обязательств по возврату суммы долга в установленный договором срок и в полном объёме явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском (л.д. 2).

01.02.2018 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования вышеуказанной задолженности перешло к ФИО1

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2018 произведена замена истца ФИО3 на его правопреемника – ФИО1; определением суда от 27.02.2018 настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Московский районный суд Санкт-Петербурга; 02.04.2018 дело принято судом к рассмотрению (л.д. 53).

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовавшись своим правом, предоставленным ей ст. 48 ГПК РФ, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4, который в судебном заседании исковые требования своего доверителя и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа - это договор, где одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно нормам ст. ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2016 между ФИО3 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) был заключен договор займа №б/н, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 20 000 000 рублей сроком до 30.09.2017.

Факт передачи займодавцем заемщику денежных средств в размере 20 000 000 рублей сторонами не оспаривается, согласуется с п. 1.6. договора денежного займа.

В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа 01.06.2016 ФИО3 заключен договор поручительства с ООО «Гранд».

01.12.2017 ФИО2 возвращена часть долга в сумме 2 800 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской ФИО3

01.02.2018 между ФИО3 (правообладателем) и ФИО1 (правоприобретателем) с учетом дополнительного соглашения к договору от 08.06.2018 заключены договоры уступки прав требований, по условиям которых правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает в полном объеме право требования к ФИО2, ООО «Гранд», возникшее на основании договора займа от 01.06.2016 и договора поручительства от 01.06.2016. Право требования к должникам по состоянию на 01.02.2018 составляет 17 200 000 рублей.

Вышеуказанные договор займа от 01.06.2016, договор поручительства от 01.06.2016, договоры уступки прав требований от 01.02.2018, а также дополнительное соглашение к нему от 08.06.2018 не расторгнуты, сторонами, иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не оспариваются, обязательства, вытекающие из указанных соглашений, носят действительный характер.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных норм закона, а также содержание договора денежного займа, суд полагает установленным наличие между сторонами заемных отношений и получение последним денежных средств от ФИО3 в качестве займа. Возражений против удовлетворения исковых требований от ответчика ФИО2 в суд не поступило, получение суммы займа в размере 20 000 000 рублей, а также наличие неисполненных долговых обязательств перед истцом в заявленном истцом размере ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд полагает установленным факт неисполнения ответчиком ФИО2 долговых обязательств перед истцом, вытекающих из договора займа от 01.06.2016 и договора уступки прав требования от 01.02.2018.

Поскольку надлежащее исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по договору обеспечено поручительством ответчика ООО «Гранд» соответственно, ответчики должны нести солидарную ответственность перед истцом по возврату суммы долга в размере 17 200 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга по вышеуказанным договорам займа и поручительства в общей сумме 17 200 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

В силу названных положений закона, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 60 000 рублей, в равных долях, расходы по оплате которой подтверждаются чек-ордером от 31.12.2017 (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 71, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Гранд», ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 01.06.2016 в размере 17 200 000 (Семнадцать миллионов двести тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Гранд», ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей, с каждого, в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева