Решение № 12-71/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 12-71/2024

Дело № 12 – 71/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 мая 2024 года г.Белорецк РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Абсалямова Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12 – 71/2024 по жалобе ФИО1 на определение заместителя Белорецкого межрайонного прокурора Шамигуловой Н.М. от 12.03.2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя Белорецкого межрайонного прокурора Шамигуловой Н.М. от ..., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2 по заявлению ФИО1

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, считает данное определение незаконным, не обоснованным, просит его отменить.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что судьей было удовлетворено ходатайство заявителя о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, во все перечисленные заявителем суды были направлены заявки о возможности осуществления видеоконференц-связи в назначенное к рассмотрению дела время.

Принимая во внимание, что на поданные заявки пришли ответы об отсутствии технической возможности осуществления видеоконференц-связи, уважительных причин, препятствующих заявителю лично участвовать в судебном заседании не представлено, в связи с чем ходатайство об отложении рассмотрения дела судьей отклоняется.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью и занятостью защитника в другом процессе.

Принимая во внимание, что подтверждающих документов ФИО2 не представлено, ходатайство об отложении рассмотрения дела судья находит не подлежащим удовлетворению.

Должностное лицо заместитель Белорецкого межрайонного прокурора Шамигулова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив представленный по запросу судьи материал, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 названного кодекса по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года N 2315-О следует, что связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Согласно представленным по запросу судьи материалам дела, ... (вх. № №... от ...), ФИО1 обратился в Белорецкую межрайонную прокуратуру с заявлением, датированным ... (как в тексте) о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

В обоснование доводов указал, что ..., приблизительно в 15:00 ч. он, ФИО1, забирал ФИО3 с адресу: ..., на прогулку для проведения встреч, в соответствии с решением суда, в 18:56 ч. вернул сына по вышеуказанному адресу. Во время передачи ребенка матери, в очередной раз получил от ФИО2 оскорбления в свой адрес. При этом ФИО2, оскорбительно выражаясь, сознательно привлекла внимание своих соседей, родственников и малолетнего сына, оскорбляя ФИО1, выводя его на конфликт, пытаясь уничтожить авторитет отца в глазах сына и унизить достоинства заявителя. Так, ФИО2 назвала ФИО1 «ты психопат». Указал, что данное утверждение ФИО2 опровергается заключением комплексной судебной экспертизы, которой установлено, что у ФИО1 отсутствуют какие – либо психиатрические отклонения.

К заявлению приложено объяснение ФИО1 от ... по вышеуказанным обстоятельствам.

Так, ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Из Лингвистического исследования от ..., проведенного учителем русского языка и литературы ФИО4 по представленным Белорецкой межрайонной прокуратурой видеозаписи и материалов обращения, следует, что ключевой показатель по делам об оскорблении – неприличная форма высказывания – в данном случае отсутствует.

Оспариваемым определением заместителя Белорецкого межрайонного прокурора Шамигуловой Н.М. от ..., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2 по заявлению ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, как потерпевший, не опрошен, права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ не разъяснены, по ст. 17.9 КоАП РФ ФИО1 не предупрежден.

Доказательств того, что ФИО2 вызывалась для дачи объяснений, и ей разъяснялись процессуальные права, материалы дела также не содержат

Оценка представленной заявителем ФИО1 видеозаписи в оспариваемом определении не дана.

Из подписки специалиста ФИО4 от ... усматривается, что последняя предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ при поручении производства лингвистического исследования по обращению ФИО1 от ... № №..., тогда как материал представлен по обращению ФИО1 от ... Указанные противоречия должностным лицом не устранены.

Без надлежащего исследования обозначенных в сообщении, заявлении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу приведенных выше положений статьи 28.1 названного кодекса сообщение, заявление, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат проверке и рассмотрению должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Иное не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Вопреки требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении мотивированным не является.

Допущенные в ходе вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований.

При этом судья учитывает, что в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5, частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ истек, а производство по делу в отношении последней не было возбуждено, возможность возбуждения дела об административном правонарушении и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена, судья приходит к выводу о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст., ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение заместителя Белорецкого межрайонного прокурора Шамигуловой Н.М. от ..., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Абсалямова Д.Р.