Решение № 12-161/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 12-161/2024

Мировой судья Айбатулин С.К. Дело №

№
УИД №МS0№-68


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> Терентьев А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> апелляционную жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, -

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей, не уплатил административный штраф в срок в течение 60 дней с момента вступления в законную силу до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью ограничившись устным замечанием, мотивируя требования тем, что срок добровольного уплаты штрафа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ и уплата штрафа просрочена на 4 дня что является основанием для признания правонарушения малозначительным согласно положениям ст.2.9 КоАП РФ. Также, указывает, что сроки привлечения к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ составляют 3 месяца, с момента составления протокола прошло 130 дней, нарушены, в связи с чем усматривается нарушение сроков давности предусмотренных КоАП РФ и нарушение его права на рассмотрение дела в установленном законом порядке.

В судебное заседание ФИО1 не явился, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1

Должностные лица ДПС ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю необходимым указать следующее.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Анализ состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, позволяет прийти к выводу, что с объективной стороны оно характеризуется бездействием лица, выразившимся в неуплате административного штрафа в установленный законом срок, независимо от того, за какое первоначальное правонарушение лицу, его совершившему, было назначено административное наказание в виде штрафа.

Как указано в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения этого срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировой судья, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного правонарушителем, установил, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, карточкой правонарушения, сведениями ФИС ГИБДД.

Кроме того, на момент составления должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административный штраф, назначенный постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не был оплачен.

Доводы ФИО1 о том, что назначенный должностным лицом штраф должен был быть уплачен не позднее 19.02.2024 г., однако административный штраф оплачен 23.02.2024 г. и уплата штрафа просрочена на 4 дня, что является основанием для признания правонарушения малозначительным согласно положениям ст.2.9 КоАП РФ, суд не принимает во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, так как мировым судом было установлено, что обязанность по уплате штрафа в указанный срок выполнена ненадлежащим образом и штраф оплачен после составления прокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ФИО1 не имел намерения оплачивать штраф.

Рассматривая доводы ФИО1 об истечении сроков привлечения к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ, которые, по мнению заявителя составляют 3 месяца, с момента составления протокола прошло 130 дней, в связи с чем усматривается нарушение сроков давности предусмотренных КоАП РФ и нарушение его права на рассмотрение дела в установленном законом порядке, считаю эти доводы необоснованными, поскольку статьей 4.5 КоАП РФ срок давности за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ составляет 1 год.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Административное наказание мотивировано и назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, а также с учетом обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании, суд считает, что в силу ст.30.7 КоАП РФ жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судом обстоятельств дела и несогласию с оценкой доказательств, однако само по себе несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемым постановлением, постановленным с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием к отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 ФИО7 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО6 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ А.Н.Терентьев

Копия верна:

Судья

Секретарь