Решение № 2-4455/2017 2-4455/2017~М-2156/2017 М-2156/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-4455/2017

Дело № 2-4455/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Богдевич Н.В.

при секретаре – Дьяченко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что 25.06.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания, в соответствии с которым, между сторонами заключено кредитное соглашение № KD26042000035629 на получение кредитной карты. Ответчику был выдан кредит в размере 500 000 руб. под 29% годовых, срок действия договора 84 месяца. Согласно п.1.8 условий кредитования ответчик обязался погашать кредит ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно 25 числа каждого месяца. Сумма задолженности по основному долгу и начисленным процентам уплачена ответчиком не полностью, график платежей регулярно нарушается. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность 676 203,53 руб., в том числе сумма основного долга – 464 004 руб., проценты – 212 199 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 962,40 руб.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения, в случае неявки ответчика в судебное заседание.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно, судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвращено в суд за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, с учетом положений главы 22 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подана анкета-заявление №.1 на получение кредита (л.д.10), на основании которой, ФИО1 выдана кредитная карта с лимитом 500 000 руб. под 29% годовых сроком на 84 месяцев.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания (л.д.12). Согласно условиям указанного договора истец предоставляет ответчику услугу по открытию и обслуживанию текущего счета для расчетов с использованием банковской карты, выпуск и обслуживание банковской карты (п. 1.3).

Согласно п. 1.8 анкеты-заявления возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами не позднего 25-го числа каждого месяца в размере 13 962 руб. (кроме последнего платежа). Размер последнего платежа по кредиту составляет 14 984,51 руб. (п. 1.9).

При нарушении сроков возврата кредита и процентов за пользование денежными средствами начисляется пеня в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности (пп. 1.6,1.7).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 676 203,53 руб., из которых: сумма основного долга – 464 004,07 руб., проценты – 212 199,46 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 4), который ответчиком не оспаривался, и с которым суд соглашается.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору кредита в размере 676 203,53 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком обязательства по договору кредита не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредита ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченные истцом при подаче иска, в размере 9 962,40 руб. (л.д. 18).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному договору в размере 676 203,53 руб., возврат государственной пошлины в размере 9 962,40 руб., а всего 686 165 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч сто шестьдесят пять) руб. 93 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 01.08.2017 года.

Председательствующий: Н.В. Богдевич