Решение № 2-1013/2018 2-1013/2018~М-1017/2018 М-1017/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-1013/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Потаповой Н.В.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ООО «УК «Жилцентр» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-1013/18 по иску ФИО1 к ООО «УК «Жилцентр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, обратилась в суд с иском ООО «УК «Жилцентр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что дата года по адресу: <адрес> результате таяния снега образовалась течь кровли, что привело к залитию жилых комнат. Данный факт подтверждается актами от дата, дата, дата, составленными представителями ООО УК «Жилцентр». В результате залива жилых комнат ей, истцу, был причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению определена стоимость ремонтно-восстановительных работ на основании сметного локального расчета № и составляет № руб. По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО УК «Жилцентр». За проведение работ специалиста-оценщикаона, ФИО2, понесла расходы в размере № руб. № коп. дата истец обратилась с претензией в ООО УК «Жилцентр». Никакого ответа не последовало, денежные средства перечислены не были. Для составления и подачи претензии истец понесла расходы в размере № руб. № коп., за представительство в суде № руб., оплата доверенности на право представления в суде составила № руб.

В связи с заливом квартиры, порчей имущества, переживаниями в результате значительных повреждений квартиры, длительным затоплением и непринятием мер виновного лица к их устранению, ей, истцу, были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в № руб. № коп.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу причиненный ущерб в размере № руб., стоимость работ специалиста-оценщика за осмотр и составление отчета в размере № рублей; расходы по составлению доверенности в размере № рублей; судебные издержки по оказанию юридических услуг на сумму № рублей; оплату услуг представителя в размере № рублей; штраф в размере № рублей; неустойку на дату вынесения решения; компенсацию морального вреда в сумме № рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования, в связи с оплатой ответчиком полной суммы долга в возмещение ущерба, причиненного заливом, окончательно просила взыскать с ООО «УК «Жилцентр» в свою пользу расходы по составлению доверенности в размере № рублей; судебные издержки по оказанию юридических услуг на сумму № рублей; оплату услуг представителя в размере № рублей; неустойку в сумме № рублей; компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Жилцентр» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила учесть при вынесении решения полную оплату долга в возмещение ущерба, причиненного заливом, также посчитала оплату услуг представителя/стоимость юридических услуг чрезмерно завышенной и просила суд о снижении названных сумм, во взыскании суммы неустойки просила отказать, в связи с выплатой ущерба до вынесения решения суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции РФ гарантировано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности; на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу Статьи 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод "Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права».

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишения владения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата, запись регистрации №, выпиской из ЕГРН от дата №.

Собственники жилого <адрес> заключили с ООО УК «Жилцентр» договор управления МКД, что следует из договора управления многоквартирным домом.

Согласно актам от дата, дата, дата, составленными представителями ООО УК «Жилцентр», в результате течи кровли произошло залитие <адрес> по адресу: <адрес>.

В обоснование размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры, истец представил отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерб от залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) №, составленный специалистами ООО Согласно отчету, рыночная стоимость ущерба от залива, составляет № рублей. За проведение в ООО оценки после залития и составление сметного локального расчета истцом оплачено № руб. (квитанция и договор от дата).

Как установлено судом, на момент вынесения решения суда, истцу ответчиком в полном объеме выплачен ущерб от залития квартиры, определенный заключением эксперта № от дата, в размере № руб. и стоимость локального расчета в размере № руб., названные обстоятельства стороны подтвердили в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО УК «Жилцентр».Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено судом, между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом.

Истцом представлен суду расчет неустойки за период с дата по дата, в соответствии с которым ее размер составил № руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов лс устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных, настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Между тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Как установлено судом, между сторонами сложились правоотношения. вытекающие из договора управления многоквартирным домом. Услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцом как собственником жилого помещения в соответствии с ч.2 ст. 154 ЖК РФ путем внесения платы за содержание жилья. Соответственно, ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья. исчисление неустойки, исходя из сумм возмещения ущерба, как это произведено истцом, законом РФ « О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Так как правоотношения сторон возникли из деликта, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.

Поскольку в данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора управления многоквартирным домом, цена которого определяется ежемесячными платежами за жилое помещение и коммунальные услуги, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Жилцентр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 ГПК Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из договора поручения на ведение дел в суде от дата, заключенного между ФИО3 (поверенный) и ФИО1 (доверитель) следует, что поверенный принимает на себя обязанности по оказанию доверителю консультационных, юридических и представительских услуг для защиты интересов в суде по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате залива.

Стоимость услуг составляет № рублей, из которых – № руб. за составление искового заявления, № руб. за представление интересов в суде (п.5) (акт о выполненной работе и расписка от дата).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, а также объем оказанных услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований ФИО1, суд считает судебные расходы по оплате услуг представителя удовлетворить частично, и взыскать с ответчика указанные расходы в размере № руб., расходы по оплате искового заявления в сумме № руб.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от дата, выданной ФИО1 на представление ее интересов ФИО3 в суде, участвовавшей в процессе рассмотрения дела, следует, что данная доверенность выдана представителю для участия на всех стадиях гражданского и административного процесса, а не в настоящем деле. Таким образом, расходы истца в размере 1400 рублей, связанные с оформлением доверенности представителю, взысканию не подлежат.

В силу положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика ООО УК «Жилцентр» в бюджет муниципального образования г. Тулы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 740 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате искового заявления, представительства в суде, оплате доверенности, неустойки, морального вреда с учетом их уточнения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Жилцентр» в пользу ФИО1 расходы по оплате искового заявления в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в суде в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, всего взыскать № рублей.

Взыскать с ООО УК «Жилцентр» в доход бюджета муниципального образования город Тула расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года.

Председательствующий подпись Н.В.Потапова