Постановление № 5-278/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 5-278/2019

Протокол 6604 №0296998

УИН №18880366190102969986


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Полевской 06 декабря 2019 года

Судья Полевского городского суда Свердловской области Забродин А.В., при секретаре Мухаметзяновой Ф.М., с участием ФИО1 привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

. . . в 18:35 час. находясь по адресу: <. . .>, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и проследовать в <данные изъяты><данные изъяты> на что ФИО1, ответил отказом в губой нецензурной форме, отказался пройти в служебный автомобиль, вел себя агрессивно, отталкивался от сотрудников полиции, хватался за форменную одежду со знаками различия, пытался убежать, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками в разные стороны, на неоднократные законные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал, препятствовал выполнению служебных обязанностей. В соответствии с пп.1,2,3 ч.1 ст.13 Федерального закона от . . . №3-ФЗ «О полиции» оказывал неповиновение законным требованиям прапорщику полиции ОМВД России по г.Полевскому Б., к ФИО1 была применена физическая сила на основании п.п.1,3 ч.1 ст.20 Федерального закона от . . . №3-ФЗ «О полиции» и спец средства в виде ручных браслетов на основании п.п.3,6, ч.1 ст.21 Федерального закона от . . . №3-ФЗ «О полиции».

ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что . . . около 18 часов он шел в районе <. . .> по обочине дороги. Его остановили сотрудники полиции, которые проезжали мимо на патрульном автомобиле. Представились ему только двое из сотрудников полиции, которыми оказались Л. и У. Его обвинили в том, что он находится в состоянии опьянения. Он спросил у сотрудников полиции, как они это определили. Ему на это не ответили, предложили проследовать в отдел полиции. Он не сопротивлялся, проследовал в патрульном автомобиле в отдел полиции, где был дактилоскопирован. Находясь в отделе полиции, он захотел в туалет, но ему не дали сходить в служебный туалет, сказали терпеть, пока не приедут в <данные изъяты>. Из-за этого у него с сотрудниками полиции возник конфликт, в результате которого на него одели наручники и доставили в <данные изъяты>. Там врач предложил ему пройти освидетельствование. Он думал, что для этого будут брать кровь из вены, боялся этого, поэтому отказался. Ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, не было разъяснено последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Затем его снова доставили в отдел полиции, где составили протоколы об административном правонарушении.

Выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

В соответствии с пп.1,2,3,14 ч.1 ст.13 Федерального закона от . . . №3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права:

требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий;

проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, составлять протоколы об административных правонарушениях, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте);

вызывать в полицию граждан в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, необходимые объяснения;

направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование исполнению служебных обязанностей сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела:

протоколом об административном правонарушении 6604 №0296998 от . . ., из которого следует, что . . . в 18 часов 35 минут в <. . .>, ФИО1 отказался проехать в <данные изъяты> для прохождения медицинского освидетельствования;

рапортом командира отделения ОВ ППСП ОМВД России по г.Полевскому Л., из которого следует, что при несении сотрудниками полиции службы был выявлен ФИО1, которому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и проследовать в <данные изъяты> на что ФИО1 ответил отказом в губой нецензурной форме, отказался пройти в служебный автомобиль, вел себя агрессивно, отталкивался от сотрудников полиции, хватался за форменную одежду со знаками различия, пытался убежать, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками в разные стороны, на неоднократные законные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал, препятствовал выполнению служебных обязанностей;

рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г.Полевскому У. из которого следует, что при несении службы им был доставлен на медицинское освидетельствование ФИО1 в <данные изъяты> по адресу: <. . .>, находясь в помещении ФИО1 открыл окно и начал курить табачное изделие – сигарету, чем нарушил установленный п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от . . . «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствия потребления табака, запрет курения табака.

протоколом об административном правонарушении 6604 №0296997 от . . . в отношении ФИО1 по ч.1 ст.6.24 КоАП РФ;

протоколом об административном правонарушении 6604 №0297000 от . . . в отношении ФИО1 по ст.20.21 КоАП РФ;

актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №465, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

протоколом административного задержания №396 от . . ..

Таким образом, после доставления ФИО1 . . . в отдел полиции, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. При этом ФИО1 признал факт употребления спиртного в интересующее время, о чем дал объяснения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в соответствии с п.14 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции» у сотрудников полиции имелись основания требовать от ФИО1 прохождения медицинского освидетельствования для установления состояния алкогольного опьянения, и такое законное требование ФИО1 не выполнил.

Неисполнение требований ФИО1, произвел в связи с исполнением сотрудниками полиции своих обязанностей по выявлению административного правонарушения, а также по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

У суда нет оснований не доверять рапортам сотрудников полиции, поскольку они согласуются с письменными материалами дела, а оснований для оговора не выявлено. Сам ФИО1 не отрицает, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Мотивы, по которым ФИО1 от этого отказался, по мнению суда, оправдывающими не являются.

Таким образом, действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не выявлено.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 800 (восемьсот) рублей.

Административный штраф надлежит уплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Свердловской области (ОМВД России по г.Полевскому)

Расчетный счет: <***>

Наименование банка получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г.Екатеринбург, БИК 046577001, ОКТМО 65754000, ОКАТО 6548200000

Наименование платежа: прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджет Полевского городского округа

ИНН <***> КПП 662601001, КБК 18811630020016000140.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Полевской городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья Полевского городского суда А.В. Забродин