Решение № 2-1347/2024 2-1347/2024(2-7534/2023;)~М-6147/2023 2-7534/2023 М-6147/2023 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-1347/2024

УИД 78RS0006-01-2023-009283-67

Дело № 2-1347/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 15.04.2024г.

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф., с участием ответчика, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав: 05.03.2023г. произошло ДТП с участием ТС «Фольксваген Поло» г.р.з. м126нм198 и ТС «Хундай Солярис» №, под управлением водителя ФИО1. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована по договору осаго в страховой компании СПАО «Ингосстрах». По обращению владельца ТС «Фольксваген Поло» страховой компанией АО «АЛЬФАстрахование» произведена выплата страхового возмещения. По требованию указанного страховщика истец возместил страховую выплату в размере 65100руб.. Настаивая, что ответчик при заключении договора осаго предоставил недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а именно: не указал, что на ТС «Хундай» с 22.02.2019г. по 22.02.2024г. действует лицензия на осуществление деятельности такси, на основании п. «к» ч. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ, истец просит взыскать с ответчика 65100руб., т.е. ущерб в размере произведенной страховой выплаты, расходы по госпошлине.

Представитель истца о дате заседания извещен, в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствии.

Ответчик против иска возражал, не оспаривал наличие лицензии на а\м, однако указал, что ТС в качестве такси использовалось до 2020 года, в период использования было оборудовано специальными опознавательными знаками, с указанного времени является его личным транспортом. Представил фотографии с места ДТП, обеспечил явку свидетеля, пассажира ТС в момент столкновения.

Суд, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, заслушав объяснения ответчика, показания свидетеля ФИО2, не доверять которому у суда оснований не имеется, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Факт ДТП 05.03.2023г. с участием ТС «Фольксваген Поло» г.р.з. № и ТС «Хундай Солярис» №, под управлением водителя ФИО1., вина ответчика в ДТП (столкновение со стоящим ТС) подтверждены материалами дела.

На дату ДТП между истцом и ответчиком действовал договор осаго от 24.12.2022г, сроком действия до 26.12.2023г., в котором цель использования а\м указана собственником, ФИО1, как личная (л.д. 10-15).

Согласно данным сайта «Федеральный автокод» на ТС на дату ДТП действовала лицензия такси с 22.02.2019г. по 22.02.2024г. (л.д. 9).

Тот факт, что на момент ДТП а\м «Хундай Солярис» № не использовался в качестве такси, подтверждено извещением о ДТП, объяснениями ответчика, показаниями свидетеля, фотографиями с места ДТП. Доказательств иного истцом суду не представлено. Тот факт, что на а\м на дату ДТП действовала лицензия на осуществление деятельности такси, не подтверждает использование а\м собственником в качестве такси с учетом добытых судом доказательств.

Истцом не представлено объективных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у ответчика умысла на сокрытие обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и доказательств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия автомобиль использовался в качестве такси, Суд учитывает, что сведения о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси являются общедоступными и могли быть проверены страховщиком при заключении договора ОСАГО в случае проявления должной степени заботливости, осмотрительности и заинтересованности, чего сделано не было.

Оценив представленные по делу доказательства, которые суд полагает достоверными и достаточными, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска - регрессного требования к виновному в ДТП лицу по основанию, установленному п. "к" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не имеется.

При отказе в иске не подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

СПАО «Ингосстрах» в иске к ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП, произошедшего 05.03.2023г., в размере 65100руб., расходов по делу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.Б. Пушкина

Мотивированное решение суда изготовлено 19.04.2024г.