Решение № 2-398/2021 2-398/2021~М-335/2021 М-335/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-398/2021

Дело № 2-398/2021 24RS0040-03-2021-000720-49


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 19 июля 2021 года

Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием пом. прокурора Лямзина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд к МУП «НПОПАТ» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Требования мотивированы тем, что 12.12.2020 на автодороге Норильск - Алыкель 17 км. 900 м. ФИО3, управляя автобусом МАЗ 103075, г.р.з. №, неправильно выбрал безопасную скорость для движения, не учел метеорологические условия (снегопад, метель), создал опасность для движения и допустил наезд на препятствие (опора освещения) справа по ходу движения, в результате чего истцу был причинен вред здоровью. Собственником автобуса является МУП «НПОПАТ». Просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 1 140,54 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика МУП «НПОПАТ» - директор предприятия ФИО4 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, подали заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заключение пом. прокурора Лямзина А.А., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в разумном размере, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что 12.12.2020 в 16 часов 30 минут на 17 км. 900 м. автодороги Норильск - Алыкель ФИО3, управляя автобусом МАЗ 103075, г.р.з. №, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД неправильно выбрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел метеорологические условия (снегопад, метель), создал опасность для движения и причинения вреда, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на препятствие (опора освещения) справа по ходу движения, в результате чего истцу ФИО2, являющегося пассажиром автобуса, был причинен легкий вред здоровью виде ушиба мягких тканей спинки носа и ссадин данной области, закрытой черепно-мозговой травмы.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 31.03.2021 по делу об административном правонарушении № 5-746/2021 в отношении ФИО3 (л..д 5-7), заключением эксперта от 20.01.2021 № (л.д. 8-11).

Законным владельцем автобуса МАЗ 103075, г.р.з. №, на праве хозяйственного ведения является ответчик МУП «НПОПАТ» (л.д. 50-58).

Третье лицо ФИО3 на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с МУП «НПОПАТ» в должности водителя автомобиля и управлял данным транспортным средством, выполняя сменное задание на основании путевого листа (л.д. 40-47, 59).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

Принимая во внимание, что ФИО2 был причинен легкий вред здоровью при управлении источником повышенной опасности ФИО3, находившимся при исполнении трудовых обязанностей водителя автомобиля МУП «НПОПАТ», суд приходит к выводу, что владелец источника повышенной опасности МУП «НПОПАТ» обязан возместить причиненный истцу моральный вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, определившими, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

При удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывает степень вины нарушителя, характер причиненных ответчиком физических и нравственных страданий и их длительность, личность потерпевшего, учитывает, что истцу были причинен легкий вред здоровью.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что подтвержден факт причинения морального вреда истцу, наличие вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью, учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 75 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом в связи с обращением в суд понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 1 140,54 руб. (л.д. 15, 17, 20).

С учетом правовой и фактической сложности дела, суд считает расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. разумными.

Принимая во внимание изложенное, судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 1 140 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 26.07.2021