Решение № 2-713/2018 2-713/2018~М-649/2018 М-649/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-713/2018

К делу № 2-713/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 13 июля 2018 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Новиковой Н.М.,

при секретаре Слухаевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу: сумму страховой выплаты в размере 400 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с расчетом на день рассмотрения дела в суде в размере 400 000 руб., стоимость услуг оценщика в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 200 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 22.01.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес Бенц S63 AMG г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП признан водитель автомобиля Хендай Солярис г/н №, ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца Мерседес Бенц S63 AMG г/н № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» 30.01.2018 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, предоставив по ДТП все предусмотренные действующим законодательством документы на получение страховой выплаты. Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, страховое возмещение не выплачено.

Стоимость материального ущерба, нанесенного в результате ДТП автомобиля Мерседес Бенц S63 AMG г/н №, определенная в порядке досудебной подготовки независимым оценщиком ИП ФИО2, согласно экспертного заключения № от 26.02.2018 г., составляет 2 932 582.62 рублей. За проведение экспертного исследования истец уплатил 30 000 рублей.

26.02.2018 года истец направил ответчику досудебную претензию с оригиналом экспертного заключения № от 26.02.2018 г.

Требования, заявленные в досудебной претензии, страховой компанией до настоящего времени не удовлетворены, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Поскольку истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о страховой выплате 30.01.2018 года, обязанность страховой выплаты у АО «АльфаСтрахование» возникла 19.02.2018 года (20 дней), соответственно период просрочки выплаты страхового возмещения ответчиком истцу на момент подачи настоящего иска в суд с 20.02.2018 года по 10.07.2018 года составил 100 дней. В связи с чем установленная законом неустойка (пени) составляет 400 000 рублей (400 000 рублей х 1% х 100 дней).

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, о чем в деле имеются соответствующие заявления.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, на основании данной нормы суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и представителя ответчика.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание также не представил. Судом достоверно установлено, что ответчик уведомлен о предмете спора, дате и времени рассмотрения дела, получил копию искового заявления, поскольку представитель ответчика по доверенности ФИО4 принимал участие в рассмотрении дела, путем направления возражения по электронной почте, согласно которому с иском не согласны, в удовлетворении просят отказать, так как повреждения имеющиеся на автомобиле истца, зафиксированные на представленных фотоматериалах, акте осмотра, по механизму образования противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 22.01.2018г. и не могли образоваться в едином механизме ДТП от 22.01.2018г.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО1, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником транспортного средства Мерседес Бенц S63 AMG г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Судом установлено, что 22.01.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес Бенц S63 AMG г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП признан водитель автомобиля Хендай Солярис г/н №, ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца Мерседес Бенц S63 AMG г/н № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положением ЦБ РФ № 431-П от 19 сентября 2014 г. «О правилах ОСАГО», 30.01.2018 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, предоставив по ДТП от все предусмотренные действующим законодательством документы на получение страховой выплаты, что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком по делу. Страховщик документы принял, не заявив каких-либо возражений, однако, случай страховым не признал, пояснив в письменном виде об отказе в выплате страхового возмещения по причине рннесоответствия повреждений на автомобиле потерпевшего обстоятельствам ДТП.

Автомобиль потерпевшего был осмотрен представителем страховщика, составлен акт осмотра, страховое возмещение не выплачено.

Судом установлено, что потерпевший не согласившись с данной позицей страховщика, обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства.

П.13 ст.12 Закона об ОСАГО предоставляет потерпевшему право на самостоятельную организацию независимой технической экспертизы (оценки) которая принимается страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В результате проведенной экспертизы ИП ФИО2, было утановлено, что повреждения не противоречат обстоятельствам ДТП, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S63 AMG г/н №, согласно экспертного заключения ИП ФИО2,№ от 26.02.2018 г., составила 2 932 582.62 рублей. Стоимость проведенной экспертизы составила 30 000 рублей. Данное ходатайство представлено стороной истца как доказательство по делу.

Суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценивает представленное экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Ответчик не согласился с предоставленным истцом заключением эксперта, указывая на его несоответствие ЕМ и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Суд, с учетом представленного стороной ответчика ходатайства о назначении экспертизы, учитывая его позицию, для более полного и объективного рассмотрения дела, имея цель вынесения законного и обоснованного решения, Определением суда от 31.05.2018 назначает по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Краевой центр судебных экспертиз», оплата которой была возложена на истца и ответчика в равных долях. Вопросы для проведения экспертизы поставлены в соответствии с предложенными стороной ответчика. Согласно экспертного заключения ООО «Краевой центр судебных экспертиз» № от 26.06.2018г., заявленные потерпевшим и изложенные в материалах дела механические повреждения автомобиля потерпевшего могли быть образованы в результате обстоятельств заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа деталей) составила 2 811 605.99 рублей.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта ООО «Краевой центр судебных экспертиз», поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, имеющим необходимый стаж, опыт работы и необходимую квалификацию, состоящим в реестре экспертов-оценщиков, обладающим специальными познаниями, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, использованием положения о Единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Установленные повреждения транспортного средства, установленные экспертом в ходе проведения исследований полностью совпадают с повреждениями, отраженными в справке о ДТП. Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, выразившиеся в невыполнении требований закона, указанных выше, в связи с чем требования истца о возмещении страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору»

Поскольку истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о страховой выплате 30.01.2018 года, обязанность страховщика осуществить страховую выплату до 19.02.2018 года (20 дней), соответственно период просрочки выплаты страхового возмещения ответчиком истцу на момент подачи настоящего иска в суд с 20.02.2018 года по 10.07.2018 года составил 100 дней. В связи с чем, установленная законом неустойка (пени) составляет 400 000 рублей (400 000 рублей х 1% х 100 дней).

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГКРФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства допускается только по заявлению, ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности и последствиям нарушенного обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Как следует из вышеизложенного снижение размера штрафных санкций это право, а не обязанность суда.

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за нарушение прав потребителя, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика, нормы и требования действующего законодательства и считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в части. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, то, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неустойки, в размере 400 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий. В соответствии с вышеизложенным, по мнению суда, заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной и подлежит уменьшению до 5 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Судом установлено, что 26.02.2018 года истец направил ответчику досудебную претензию с оригиналом экспертного заключения.

Требования, заявленные в досудебной претензии, страховой компанией до настоящего времени не удовлетворены, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд считает, что заявленное требование о взыскании штрафных санкций за несвоевременное соблюдение требований действующего законодательства и нарушение прав истца подлежит удовлетворению в размере 200 000 рублей (400 000 рублей /2).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы, связанные с услугами досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, которые подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно заявленного ходатайства ООО «Краевой центр судебных экспертиз» сторонами по делу не произведена оплата услуг экспертного учреждения, которые согласно определению суда были возложены на стороны в равных долях.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов..

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «Краевой центр судебных экспертиз», учитывая, что иск потерпевшего судом удовлетворен, расходы на оплату услуг эксперта относятся к судебным расходам, считает необходимым взыскать с СК «Альфа Страхование» в пользу ООО«Краевой центр судебных экспертиз» в счет оплаты услуг учреждения денежную сумму в размере 45000 рублей.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1- отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Краевой центр судебных экспертиз» 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 13 375 (тринадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 30 дней со дня его провозглашения.

Судья Н.М. Новикова