Решение № 2-11579/2017 2-833/2018 2-833/2018(2-11579/2017;)~М-6230/2017 М-6230/2017 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-11579/2017

Дело №2-833/2018

уид 24RS0048-01-2017-008460-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 об обязании произвести выемку отходов с земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Красноярский природоохранный прокурор обратился в суд с иском, с учетом уточнений в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 об обязании произвести выемку отходов с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый №, и их последующее захоронение в объеме <данные изъяты> кубических метров на объекте размещения отходов, внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; о запрете осуществлять действия по строительству каких-либо объектов, временных построек, за исключением выемки отходов с указанного земельного участка для захоронения на санкционированном объекте размещения отходов по использованию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый №, до исполнения обязанности по выемке отходов в объеме <данные изъяты> кубических метров и их последующей передачи для захоронения на санкционированном объекте размещения отходов. Мотивировав свои требования тем, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый №. Ответчик осуществил прием отходов на своём участке по договоренности с ФИО9, который транспортировал отходы на указанный участок. По результатам выездной проверки было установлено, что объем размещенных отходов составил 1950 кубических тонн. Земельный участок с кадастровым номером № не является санкционированным объектов размещения отходов, не имеет санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии его санитарным правилам. В отношении указанного земельного участка также не проводилась государственная экологическая экспертиза. Таким образом, ответчик осуществил несанкционированное захоронение отходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. Уточнил объем строительных отходов, размещенных на земельном участка ответчика – 606,12 кубических метров. Суду пояснил, что эксперт при проведении судебной экспертизы ссылался на нормативные акты, утратившие силу на момент проведения экспертизы. Эксперт не определил класс опасности размещенных отходов. Если отходы относятся к отсыпке дорог, то они относятся к захоронению отходов, это федеральный уровень. При проведении экспертизы на участке ответчика были обнаружены отходы: строительный лом, асфальт, бой бетонных изделий, обломки кирпича, а также бытовые отходы.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 29.11.2017г., в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 суду пояснил, что в 2015 году, когда начались строительные работы, для удобства была отсыпана дорога, где использовались сыпучие инертные материалы ПГС, щебень. Оплачивались данные материалы через ООО «Промстройресурс». Ответчик является директором данного предприятия и его учредителем. Объём строительных материалов используемых для строительства этой дороги, площадки для расположения техники, строительных материалов сопоставим с тем объёмом, который сейчас вменяется ответчику как строительный мусор. Часть инертных материалов приобреталась неофициально, по устному договору и оплачивалась наличными денежными средствами. Ответчиком приобретался именно строительный материал, который можно использовать вторично. Результаты экспертизы не являются доказательством обоснованности исковых требований. Со стороны истца имеет место неправильная интерпретация результатов экспертизы. При проведении экспертизы экспертом исследовалось содержимое в шурфах. В одном из них вообще нет посторонних объектов, а в другом находится измельченный кирпичный бой.

Ответчик ФИО1 суду пояснил, что часть бетона перерабатывалась. То, что было все разобрано, все было убрано ответчиком. Грунт не стал выше после зимы, он наоборот опустился. Те блоки и плиты, которые имелись на момент осмотра земельного участка, уже убраны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФКУ УПРДОР «Енисей» ФИО4, действующая на основании доверенности от 06.03.2018 г., пояснила суду, что часть земельного участка ответчика планируется к изъятию для государственных нужд, для реконструкции автомобильной дороги и если на участке ответчика имеются отходы и они не будут убраны ответчиком, то они в дальнейшем подлежат изъятию за счет расходования бюджетных средств. Участок не может использоваться для захоронения отходов.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, администрация Емельяновского района Красноярского края, администрация Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация Емельяновского района Красноярского края, Администрация Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, представителя третьего лица ФКУ УПРДОР «Енисей», исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со ст. 9 Конституции РФ, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту, свободу и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, защиту интересов РФ.

В соответствии со ст. 51 федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Статьей 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из ст. 13 Земельного кодекса РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Согласно ст. 77 Закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статьей 78 Закона «Об охране окружающей среды» предусмотрена компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно свидетельству №, ФИО1 18.07.2011г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1, л.д. 35).

Ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: предпринимательство, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (т. 1, л.д. 37-45).

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО1 также является собственником земельного участка, категория земель: не установлена, разрешенное использование: для жилищного строительства, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (т. 1, л.д. 46-52).

Согласно ответу ФКУ УПРДОР «Енисей» от 24.07.2017г. № на обращение ответчика ФИО1, заявителю было разъяснено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № решение об изъятии для нужд Российской Федерации не принято. Реализация проекта «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-51, М-53, М-55 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. «Реконструкция автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово-Красноярск-Иркутск на участке км. 807+000- км. 812+000, Красноярский край» до 2020 года не планируется. Земельный участок может использоваться в соответствии с его целевым назначением и разрешённым использованием без ограничений (т. 1, л.д. 59).

01.07.2015г. между ИП ФИО1 и ООО «ПромСтройРеурс» был заключен договор подряда на выполнение работ. По условиям данного договора подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, действующими СНиП, выполнить комплекс работ по отсыпке временной дороги и площадки для хранения материалов на участке дороги и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить согласованную настоящим договором цену. Объект общей площадью 1500 кв.м. расположен по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 152-153).

Согласно акту обследования объекта земельных отношений от 14.03.2017г., при выезде по месту нахождения земельного участка с кадастровым номером № и проведении визуального осмотра с осуществлением фотосъемки, было установлено, что земельный участок не огорожен, доступ (подъезд) возможен с южной стороны, в южной части расположена несанкционированная свалка – скопление строительного мусора (кирпичи, бревна, обломки бетатронных плит), общая площадь несанкционированной свалки составляет 400 кв.м. (т. 1, л.д. 19-23).

Из объяснений ответчика ФИО1 следует, что 13.03.2017г. на земельный участок с кадастровым номером № с разрешения ответчика привозились и складировались строительные материалы, бывшие в употреблении – бой кирпича, бетона, деревянные элементы. Объем принятых на участок строительных материалов, бывших в употреблении, составил 4 грузовые машины, объем материала в кузове которых не более 12 кубических метров каждый автомобиль. Что привозилось ответчику на участок, он визуально видел и не возражал по компонентному составу – бой бетона, бой кирпича, элементы деревянных конструкций. Бывшие в употреблении строительные материалы ответчик планировал отсортировать, полезные материалы использовать для личных нужд. Ответчиком планировалось построить дом. Оставшийся от сортировки мусор ответчик планировал вывезти на полигон твердых бытовых отходов (т. 1, л.д. 15-16).

Из объяснений ФИО9, директора ОО «БиК ТМ», следует, что ДД.ММ.ГГГГ он при помощи грузовых автомобилей перевез строительное отходы с границ своей базы в пос. Солонцы своему знакомому ФИО1, вывез примерно 40 кубических метров отходов на территорию земельного участка ответчика (т. 1, л.д. 17).

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ составленной Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю по итогам участия в проверке, проводимой Красноярской природоохранной прокуратурой, при осмотре земельного участка с кадастровым номером №, установлено, что на данном земельном участке произведена отсыпка автомобильной дороги строительными отходами, состоящими из лома железобетонных конструкций, боя кирпича, обломков деревянных конструкций. Площадь около 975 кв.м. высота слоя отходов составляет около 2 метров (т. 1, л.д. 6-8).

Согласно справке МУП Емельяновского района «Эколог» № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. МУПЕР «Эколог» вывезло негабаритный мусор по адресу: <адрес>, в объеме 20 кубических метров с последующей их передачи для захоронения на полигон ОАО «Автоспецбаза». К справке приложены два контрольных талона ОАО «Автоспецбаза», полигон ТБО, на общий размер 20 кубических метров (т. 1, л.д. 95-96).

Согласно акту натурного осмотра земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного помощником Красноярского природоохранного прокурора, территория участка частично засыпана отходами (кирпич, бетон, железобетонные конструкции, лом асфальтового покрытия). Отходы частично присыпаны грунтом. Наличие отходов визуально установлено (т. 1, л.д. 189-191).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю по итогам участия в проверке, проводимой Красноярской природоохранной прокуратурой, при проведении натурного осмотра установлено, что на поверхности почв несанкционированно размещены отходы следующего содержания: кирпичи, обломки бетонных плит (лом кирпичной кладки от сноса и разборки знаний) – по происхождению отходы с 5 классом опасности. Отходы частично размещены на земельном участке с кадастровым номером №, занимаемая площадь составляет <данные изъяты> кв.м. Высота слоя отходов составляет до 2 метров. На момент осмотра работы по транспортировке и размещению отходов на участке не проводилось. По расчетам общий объеме строительных отходов, размещённых на земельном участке с кадастровым номером №, составляет 808,16 кв.м. (т. 1, л.д. 193).

Согласно письма начальника ФКУ УПРДОР «ЕНИСЕЙ» в адрес Управления земельно-имущественных отношений Федерального дорожного агентства от 03.05.2018г., автор письма ходатайствует об изъятии земельного участка с кадастровым номером № для государственных нужд Российской Федерации.

Определением суда от 14.02.2018г. по ходатайству представителя ответчика по гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения возможности использования строительного сырья, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, для осуществления вертикальной планировки данного земельного участка и строительства дороги (т. 1, л.д. 223-225).

Согласно экспертному заключению № от 21.06.2018г., выполненному экспертами ГПКК КРЦЭ, комиссии экспертов были предъявлены работы по отсыпке автомобильной дороги от автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» до офиса-магазина (участок №) и площадки для разгрузки вдоль дороги на участке № по адресу: <адрес> На момент проведения экспертизы работы по отсыпке дороги и площадки завершены, никаких строительных работ не ведется. Согласно проекта шифр №-ПЗУ, через участок № предусмотрено устройство автомобильной дороги до магазина-офиса. Дорога должна быть выполнены путем отсыпки ПГС. Документация на площадку для разгрузки, расположенной на участке №, экспертам не предоставлено. В результате проведённого осмотра автомобильной дороги установлено, что расположение и длина дороги соответствует проектному решению. Ширина дороги имеет значение от 4,5м. с увеличением ширины до 4,8м. вместе начала площадки для разгрузки. Материал, приименный для отсыпки – ПГС с высотой отсыпки до 30 до 37 см., что соответствует условиям проекта шифр №-ПЗУ. При визуальном осмотре установлено, что верхний слой площадки выполнен из песчано-гравийной смеси.

При визуальном осмотре площадки установлено, что верхний слой площадки выполнен из ПГС, выполнена вертикальная планировка с уклоном в сторону автомобильной дороги Р-255 "Сибирь". Размер площадки 84,5 м. в длину (вдоль Р-255) и от 21.5 м. до 24м. в ширину. Для определения вида примененных материалов при устройстве данной площадки и выполнения насыпи, экспертами методом случайной выборки выполнено шесть шурфов (в том числе, шурф, выбранный представителем истца). В результате чего установлено: шурф №, располагался в 50 м. от угла участка №. Глубина шурфа составила 24 см., из них 17 см.- песчано-гравийная семь. Остальной грунт – суглинок. Обнаружен измельченный кирпичный бой; шурф № располагался в 18 метрах от первой точки в сторону края отсыпанной площадки. Глубина шурфа 40 см., из них 20 см - ПГС, остальной грунт. Посторонних включений не выявлено; шурф № расположено в трех метрах от второй точки на краю площадки. Глубина шурфа составила 74 см., из них 20 см – ПГС: грунт с включениями строительных отходов в виде боя кирпича, бетона. Так же присутствует древесина; шурф №, расположен на расстоянии 30 метров от третьей точки вдоль площадки. Глубина шурфа составил 46 см, из 25 см. – ПГС, присутствуют включения измельченного кирпича, кусок металлической арматуры, крошка от железобетонных конструкций; шурф № расположен на расстоянии 10,5 метров от четвертой точки. Глубина шурфа составила 30 см., из них - 5 см. – ГС, остальной грунт. В земельном грунте зафиксирован бытовой мусор в виде одной пластиковой бутылки, а так же куски асфальтового покрытия; шурф № (выбран представителем прокуратуры), расположен на расстоянии 10 метров от первой точки на краю земельной насыпи. Глубина 56 см.: грунт. Выявлены единичные куски бетона и измельчённый кирпичный бой.

Согласно требованиям СП 45.13330.2012, п.п. 7.2, насыпи разрешается выполнять из экологически чистых отходов промышленных производств. Фактически, на объекте исследования в результате шурфирования было выявлено незначительное количество боя строительного кирпича, железобетонного боя, кусков асфальтовых покрытий. В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов выявленные строительные отходы относятся: бой строительного кирпича – относится к V классу – безвредные, практически неопасные. Их угроза окружающей среде стремится к нулю; бой железобетонных изделий – относится к V классу – безвредные, практически неопасные. Их угроза окружающей среде стремится к нулю; бой бетонных изделий - относится к V классу – безвредные, практически неопасные. Их угроза окружающей среде стремится к нулю; отходы щебня, обработанного битумом в производстве асфальта – относится к IV классу. – Малоопасные отходы. Низкая степень негативного воздействия на окружающую среду, время восстановления после ущерба не менее 3 лет; лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий - относится к IV классу. – Малоопасные отходы. Низкая степень негативного воздействия на окружающую среду, время восстановления после ущерба не менее 3 лет. На участке № после срезки грунта произведена отсыпка покрытия дороги смесью ПГС; на участке № смесь ПГС отсыпана по грунту с включениями строительных отходов.

По результатам экспертного исследования, экспертом указано, что в соответствии с требованиями СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87», для отсыпки насыпей, подъездных путей для строительства, возможно использовать строительные отходы, относящиеся к экологически чистым. Проведение строительных работ по возведению на земельном участке с кадастровым номером № строительства «Автотехцентра» и временной дороги без выполнения строительно-землеройных работ вертикальной планировки невозможно в силу особенностей рельефа: высота насыпи под площадку для разгрузки составляет не менее 191 см. Указанная площадка для разгрузки расположена между автомобильной дорогой, возводимой для обеспечения нужд «Автотехцентр» и самим зданием.

Согласно заключению по устройству временной дороги и площадки на участке № выполнены строительно-земельные работы по вертикальному планированию участка с применением грунта, ПГС, боя строительного кирпича, кусков лома асфальтового покрытия, элементов бетона и железобетона.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов ГПКК КРЦЭ № от 21.06.2018г., суд считает надлежащим доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Тот факт, что эксперт в заключении ГПКК КРЦЭ сослался на недействующий СП 45.13330.2012г., суд находит технической ошибкой и полагает правильным следует читать СП 45.13330.2017 «СНиП 3.02.91-87 Земляные сооружения, основания и фундаменты».

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, участок №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предпринимательство, кадастровый №, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО1, расположены отходы строительных материалов (бой строительного кирпича, бой железобетонных изделий, бой бетонных изделий, отходы щебня, обработанного битумом в производстве асфальта, лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий) в объеме 606,12 кубических метров.

Размещение вышеназванных строительных отходов противоречит целевому использованию указанного земельного участка (предпринимательство), нарушает установленный земельным законодательством принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.

Согласно письма Росприроднадзора от 27.07.2018г. №РН-09-01-36/15783 проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I-V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I -V классов опасности подлежат государственной экологической экспертизе на основании п.7.2 ст. 11 ФЗ от 23.11.1995г. №174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Кроме того, суд также учитывает, что в отношении земельного участка имеется ходатайство об его изъятии части земельного участка с кадастровым номером №, для государственных нужд Российской Федерации, а именно автомобильной дороге федерального значения, и нахождения отходов на данном земельном участке повлечет дополнительные затраты из бюджетных средств.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 1 федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения разрешенного использования спорного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ответчику, в виде складирования строительных отходов, относящихся классу IV-V опасности, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, полагает необходимым обязать ФИО1 как правообладателя спорного земельного участка произвести выемку отходов с данного участка и их последующее захоронение в объеме 606,12 кубических метров на объекте размещения отходов, внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов.

С учетом общегражданского принципа разумности, учитывая объем планируемых работ по выемке и транспортировке отходов, а также площадь проведения работ, суд полагает необходимым установить срок для выполнения данных работ – в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, суд не находит обоснованными исковые требования Красноярского природоохранного прокурора о запрете ответчику ФИО1 производить действия по строительству каких-либо объектов, временных построек на спорном земельном участке, за исключением выемки отходов с указанного земельного участка для захоронения на санкционированном объекте размещения отходов, по использованию земельного участка, по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 209 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Ответчик ФИО5, являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером №, имеет регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя. Вид разрешённого использования спорного земельного участка – предпринимательство. Из представленных в материалы дела документов следует, что на земельном участке с кадастровым номером № размещена подъездная дорога для объектов предпринимательской деятельности ответчика – здания «Автотехцентр».

Следовательно, установление судебного запрета производить действия по строительству каких-либо объектов, временных построек на спорном земельном участке, за исключением выемки отходов с указанного земельного участка для захоронения на санкционированном объекте размещения отходов, повлечет необоснованное ущемление права ответчика ФИО1 как собственника земельного участка с кадастровым номером №, и лица, ведущего предпринимательскую деятельность, в том числе, с использованием спорного земельного участка.

Тем самым, произойдет нарушение установленного земельным законодательством принципа сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Красноярского природоохранного прокурора в этой части надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с зачислением в соответствующий бюджет.

Таким образом, учитывая, что истец на основании подп. 19 п. 1 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 об обязании произвести выемку отходов с земельного участка, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 произвести выемку отходов с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и их последующее захоронение в объеме 606,12 кубических метров на объекте размещении отходов, внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Красноярского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о запрете любых действий, за исключением выемки отходов с указанного земельного участка для захоронения на санкционированном объекте размещения отходов, по использованию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, до исполнения обязанности по выемке отходов и их последующей передачи для захоронения на санкционированном объекте размещения отходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 19.10.2018г.

Председательствующий Л.В. Васильева