Апелляционное постановление № 22-1288/2020 22К-1288/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 3/10-27/2020

Судья: Лазарева Г.А. Дело 22-1288/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 мая 2020 года

Приморский краевой суда в составе:

председательствующего Е.Н. Савочкиной

прокурора Тимошенко В.А.,

адвоката ЦКА АППК Лубшевой Н.А., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Хребтовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о назначении судебной экспертизы вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей, что постановление законно и обосновано, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленным материалам, обвиняемый ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления о назначении судебной экспертизы вещественного доказательства от 09.01.2019, указав, что с постановлением о назначении экспертизы был ознакомлен 28 января 2019 года, то есть после производства экспертизы. Также, 28 января 2019 года в ИВС ОМВД РФ <адрес> он не доставлялся, считает протокол ознакомления с постановлением о назначении экспертизы следователем сфальсифицирован.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с судебным решением, полагает, им было представлено достаточно данных для разрешения жалобы. Считает, если доказательства получены с нарушением закона, он вправе обратиться за судебной защитой.

Просит постановление отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в том случае, если уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, указанная жалоба не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из постановления, согласно сведениям, содержащимся в ГАС «Правосудие» уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ 28.02.2019 поступило в Уссурийский районный суд <адрес>. Окончательное обвинение, на основании которого составлено обвинительное заключение, предъявлено ФИО1 19.02.2019. В настоящее время данное уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц только в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования и только на досудебной стадии производства по делу, при этом по смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Как объективно определено судом первой инстанции, при осуществлении в период производства предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов следователей и прокуроров суды не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу дела.

По смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат рассмотрению жалобы на действия (бездействие) или решения органов предварительного расследования по вопросам сбора доказательств, поскольку сторона обвинения самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Рассмотрение подобных жалоб по существу расценивается как вмешательство в деятельность должностного лица, производящего расследование, кроме того, жалоба на действия (бездействие) или решения органов предварительного расследования по вопросам сбора доказательств может быть рассмотрена в порядке ст. 124 УПК РФ прокурором или руководителей следственного органа.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку отсутствует предмет обжалования.

Принятым судебным решением ущерб конституционным правам ФИО1 не причинен, доступ к правосудию не затруднен.

Постановление суда в полной мере соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, является мотивированным, законным, обоснованным и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о назначении судебной экспертизы вещественного доказательства от 09.01.2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина