Решение № 2-4054/2018 2-4054/2018~М-3294/2018 М-3294/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-4054/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 сентября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.,

при секретаре Бабинцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указав, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, №. Из-за невозможности выплачивать платежи в срок, у истца возникла задолженность по договорам. Несмотря на очевидную неспособность истца оплачивать свою задолженность, о чем неоднократно истцом было сообщено ответчику, на дату обращения истца в суд ответчик так и не подал исковое заявление о расторжении договоров и взыскания задолженности по договорам. Не расторгая вышеуказанные договоры, ответчик, злоупотребляя правом, нарушает права истца. Размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается. Неоднократно обращаясь к ответчику с целью расторжения договоров и фиксации основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек истец столкнулся с тем, что общая задолженность по кредитным договорам составляет 287276 руб. 19 коп., что подтверждается справками. Однако ранее задолженность составляла 283167 руб. 60 коп., что подтверждается справками о задолженности. Задолженность выросла, несмотря на неоднократные обращения истца о невозможности вносить оплату согласно договорам. Представитель обращался с заявление о предоставлении копий кредитных договоров и других документов, ответ не предоставлен. Представитель истца обращался в банк с заявлением расторгнуть договоры. Ответ на заявление банк не предоставил. А так же на дату обращения в суд ответчик так и не подал исковое заявление о расторжении кредитных договоров и взыскания задолженности по данным кредитным договорам. Такое бездействие ПАО «Сбербанк России» представляет злоупотребление правом. В связи с продолжающимся ростом задолженности и злоупотреблением правом кредитной организацией истец вынужден требовать расторжения договоров в судебном порядке. Истец просит расторгнуть заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, №; запросить у ПАО «Сбербанк России» копию кредитного договора №.

В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика А. в судебном заседании указал, что с исковыми требованиями ответчик не согласен. ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом заключен кредитный договор № на сумму 235155 руб. под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты>. с даты его фактического предоставления.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику открыт счет № и предоставлена кредитная карта. Процентная ставка за пользование кредитом <данные изъяты>.

Наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, в виду которых кредитный договор может быть расторгнут.

В настоящее время заемщик обязательств по кредитным договорам не выполняет, в связи с чем банк обратился в суд с заявлениями о вынесении судебных приказов.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В свою очередь, п. 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. l ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом заключен кредитный договор № на сумму 235155 руб. под <данные изъяты> на срок <данные изъяты>. с даты его фактического предоставления.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику открыт счет № и предоставлена кредитная карта. Процентная ставка за пользование кредитом <данные изъяты>.

Суд считает необходимым отметить, что из представленных суду кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, анкеты-заявления по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей информацию об условиях кредитования, следует, что ФИО1 ознакомлен и согласен с условиями кредитования, что подтверждается его личной подписью.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор между сторонами является заключенным и подлежащим исполнению сторонами в соответствии с взятыми на себя обязательствами.

Пунктами 1, 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств одновременно наличия указанных в статье 451 ГК РФ обязательных обстоятельств, при которых возможно изменение условий договоров, и, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. При этом довод истца на изменение финансового положения в течение срока действия кредитных договоров не может являться основанием для изменения условий договора, поскольку при его заключении истец был обязан предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, а наступившие обстоятельства, тем не менее, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что у истца имеется просроченная задолженность по вышеуказанным кредитным договорам. Требования истца о расторжении кредитного договора без погашения задолженности по договору направлены на одностороннее изменение условий договора и уклонение от исполнения, взятых на себя в соответствии с договором обязательств по оплате задолженности по кредиту.

Доказательств того, что истцом направлено в адрес ответчика заявление о расторжении кредитного договора истцом не представлено, реестр почтовых отправлений, где отправителем указано <данные изъяты> не подтверждает направление истцом заявления в адрес ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора.

Действий, нарушающих требования законодательства, условий заключенного договора со стороны ответчика не установлено, истец не представил доказательств, которые бы в соответствии с нормами права давали основание для досрочного расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, а равно для одностороннего изменения условий заключенного договора и прекращения начисления штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>