Апелляционное постановление № 22-415/2026 от 10 марта 2026 г.

дело № 22-415/2026 судья Слободская Т.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 11 марта 2026 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре Ворониной К.Р.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 18.12.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зацепиной С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 04 месяца в исправительной колонии строгого режима по приговору Жуковского городского суда Московской области от 19.07.2023 (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 03.10.2023) по п. «б» ч 4 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Начало срока – 03.10.2023. Конец срока – 02.10.2027 (зачет с 02.06.2023 до 02.10.2023)

Осужденный Cысоев К.М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и удовлетворении заявленного им ходатайства.

В обоснование доводов, ссылаясь на уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство, а также на разъяснения Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8, указывает, что, суд первой инстанции уже во второй раз отказывает в удовлетворении его ходатайства по одной и той же причине - нестабильное поведение и наличие одного нарушения.

Просит учесть, что за весь период отбывания наказания получил уже 12 поощрений, администрацией характеризуется положительно, активно участвует в культурных и спортивно-массовых мероприятиях, имеет гарантийное письмо, исполнительных листов не имеет, на профилактических учетах не состоит, отбывает наказание на облегченных условиях, трудоустроен с первых дней нахождения в исправительном учреждении, связь с родственниками поддерживает, вину признал.

Считает, что вся совокупность положительных сведений о его личности, свидетельствует о его исправлении, а поэтому он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Отмечает, что в ходатайстве не просит об освобождении от отбывания наказания, а просит только об изменении вида наказания на более мягкий, чтобы в дальнейшем исправить свою жизнь.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения за весь период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд при рассмотрении ходатайства учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является не формальное отбытие установленной части срока наказания, наличие положительной характеристики или отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы.

Согласноч.2 ст.80УК РФ, осужденному за совершение тяжкого преступления неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Данные требования судом первой инстанции учтены.

Разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких, отбыл срок наказания, позволяющий обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Из представленных администрацией исправительного учреждения характеризующих материалов следует, что осужденный ФИО1 отбывал наказание в ИЗ-З/1 г. Уфа. За время отбывания наказания нарушений не допускал, поощрений не имел. Прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области 11.12.2023. 09.01.2024 в центре трудовой адаптации осужденных трудоустроен на должность швея на швейный учебно-производственный участок. К труду относится добросовестно, прилежно работает в течении всего дня, отказов от работы не имеет, бережно относится к инструментам и оборудованию, рабочее место содержит в чистоте, замечаний со стороны мастерского состава не поступает. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 10 поощрений. За время отбывания наказания допустил 1 нарушение, за что наложено 1 взыскание, которое снято в установленном законом порядке. В обращении с сотрудниками администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения сотрудников ИУ выполняет точно и своевременно. К работам без оплаты труда (согласно ст. 106 УИК РФ) относится добросовестно, отказов не имеет. Образование среднее специальное, имеет профессию автомеханик. За время пребывания в ФКУ ИК-7 прошел обучение в ФКПОУ-54 по профессии «Швей», к учебе относился добросовестно, имел хорошую успеваемость. Посещает библиотеку ИУ. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. Активно включается в работу и обсуждение тем на занятиях по социально-правовой подготовке. Принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ, а также в общественной жизни отряда и колонии и в культурно-массовых мероприятиях. Установленный порядок отбывания наказания выполняет в полном объеме, распорядок дня не нарушает, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте, форму одежды не нарушает, внешне опрятен, аккуратен, на замечания реагирует правильно, в коллективе осужденных отношения строит правильно. В отряде отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Дорожит мнением коллектива о себе. В обращении с осужденными тактичен, дружественные отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. Конфликтных ситуаций с другими осужденными не создает. По характеру спокойный. Связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров, посылок и передач, а также путем длительных свиданий, отношениями дорожит. Исков по приговору суда не имеет. Вину по приговору суда признал полностью.

В заключении администрация исправительного учреждения приходит к выводу о целесообразности применения к осуждённому статьи 80 УК РФ.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях за период отбывания наказания, на момент обращения с ходатайством, осуждённый имел 12 поощрений (от 25.01.2024, 15.04.2024, 28.10.2024, 19.12.2024, 27.01.2025, 14.04.2025, 12.05.2025, 18.06.2025, 11.08.2025, 03.09.2025, 06.11.2025, 24.11.2025) за активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, по итогам работ за 1 квартал 2024 года, за участие в пошиве гуманитарной помощи на СВО. Также осуждённый имеет устный выговор от 28.07.2024.

Из вывода представленной психологической характеристики в отношении осужденного ФИО1 следует, что факторы риска деструктивного поведения не выявлены, вопрос о замене неотбытой части наказания может быть решен положительно, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе благоприятный, вероятность возможного рецидива невелика.

Согласно справке бухгалтера исправительного учреждения у осужденного отсутствуют исковые обязательства.

При разрешении ходатайства осужденного, судом первой инстанции установлено, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не было безупречным.

Наличие у ФИО1 устного выговора учитывалось судом в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.

Суду первой инстанции были известны характер и тяжесть допущенного ФИО1 нарушения порядка отбывания наказания, время его получения, а также последующее поведение осужденного.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что соблюдение в настоящее время установленного порядка отбывания наказания ФИО1, наличие поощрений, добросовестное отношение к труду, свидетельствуют о наличии положительной тенденции в поведении осужденного, однако не дают исчерпывающих оснований полагать, что у осужденного окончательно сформировалось законопослушное поведение, и не являются безусловным обстоятельством, дающим основание для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и целесообразности замены назначенного судом наказания более мягким видом наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное в совокупности, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав мотивы своего решения. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами.

Апелляционная жалоба осужденного не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, суд, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, не привел ни одного основания, не предусмотренного законом.

Доводы осужденного о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы данные, характеризующие его поведение в период отбывания наказания, несостоятельны, носят явно выраженный защитный характер, и не умаляют правильности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении.

Наличие у ФИО1 ряда поощрений за весь период отбывания наказания, а также иные положительные сведения о его личности, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции, с учетом приведенных выше обстоятельств, не опровергают выводов суда и не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом – ограничением свободы.

То обстоятельство, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, не может являться основанием для удовлетворения ходатайства ФИО1 о замене наказания более мягким видом, а подлежит учету наряду с другими обстоятельствами. Такое мнение не обязывает суд удовлетворять ходатайство осужденного о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Все обстоятельства, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе указанные судом, исследованы с достаточной полнотой и получили верную оценку.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности условий для удовлетворения ходатайства ФИО1, поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют о той степени исправления осужденного и утраты им общественной опасности, которая бы указывала на отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и наличие оснований для замены неотбытой части наказания более мягким его видом – ограничением свободы.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности осужденного ФИО1, поэтому соответствует требованиям ч.4 ст.7УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что положительная динамика в поведении осужденного ФИО1, который продолжает получать поощрения и в настоящее время, не оставлена без внимания судом первой инстанции. Вместе с тем, данное обстоятельство не является безусловным основания для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 18.12.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Демьянова