Решение № 2-2935/2018 2-2935/2018 ~ М-1703/2018 М-1703/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-2935/2018

Дело № 2-2935/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«28» мая 2018 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Легойда М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующего в лице законного представителя ФИО1, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, девствующий лице в лице законного представителя ФИО1, обратились в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование своих исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по городу Архангельску поступило заявление ФИО3 по факту получения травмы её сыном ФИО4, которым указала, что телесные повреждения были причинены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ в отношении несовершеннолетнего ФИО2 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с чем не согласился истец и направил в прокуратуру города Архангельска жалобу. ДД.ММ.ГГГГ вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 118 УК РФ в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с недостижением возраста с которого наступает уголовная ответственность, с чем не согласился истце и направил жалобу. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО2 по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия события преступления. С целью защиты прав несовершеннолетнего ФИО2, истец ФИО1 заключила договор на оказание юридической помощи с адвокатом Медведевым И.В., за услуги которого произвела оплату в общей сумме 80 000 руб. 00 коп. Полагая, что действиями сотрудников ОДН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по городу Архангельску истцам был причине моральный и материальный вред, истец обратилась в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в их пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., убытки в виде расходов на адвоката в размере 80 000 руб. 00 коп.

По определению суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Прокуратура Архангельской области, УМВД России по городу Архангельску, инспектор ОДН ОУУП и ПНД ОП № УМВД России по городу Архангельску ФИО5

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующего в лице законного представителя ФИО1, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании убытков было прекращено.

Истец ФИО2, действующая в своих интересах в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Полагала, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Представитель третьего лица УМВД России по городу Архангельску ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Полагал, что стороной истца не доказан факт наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников УМВД России по городу Архангельску и наступлением морального вреда, а потому требования истцов удовлетворению не подлежат. Кроме того, обращал внимание суда, что действия сотрудников незаконными не признавались.

Представитель третьего лица Прокуратуры Архангельской области ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Считала, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, а потому в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме.

Третье лицо инспектор ОДН ОУУП и ПНД ОП № УМВД России по городу Архангельску ФИО5 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений, отзыв не направила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, материал проверки, суд приходит к следующему.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу ст. 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОДН ОУУП и ПДН отдела полиции № (по обслуживанию округов Варавино-Фактория и ФИО9) УМВД России по городу Архангельску приняла устное заявление от ФИО3, которая просила провести проверку по факту причинения её несовершеннолетнему сыну ФИО4 телесных повреждений ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДН ОП № УМВД России по городу Архангельску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ то есть побои, в отношении несовершеннолетнего ФИО2, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора города Архангельска об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОДН ОП № УМВД России по городу Архангельску было отменено как незаконное (необоснованное), начальнику органа дознания были даны указания проведения дополнительной доследственной проверки, в частности установить тяжесть причиненного вреда здоровью ФИО4, установить очевидцев произошедшего, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДН ОП № УМВД России по городу Архангельску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ, то есть побои, в отношении несовершеннолетнего ФИО2, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора города Архангельска об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОДН ОП № УМВД России по городу Архангельску было отменено как незаконное, начальнику органа дознания были даны указания проведения дополнительной доследственной проверки, в частности устранить недостатки, указанные в описательно-мотивировочной части, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДН ОП № УМВД России по городу Архангельску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, в отношении несовершеннолетнего ФИО2 было отказано по основаниям ч. 3 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия состава преступления, вследствие недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Постановлением заместителя прокурора города Архангельска об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОДН ОП № УМВД России по городу Архангельску было отменено как незаконное, начальнику органа дознания были даны указания проведения дополнительной доследственной проверки, в частности устранить имеющиеся недостатки, с учетом полученных данных принять законное и обоснованное решение.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДН ОП № УМВД России по городу Архангельску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, в отношении несовершеннолетнего ФИО2 было отказано по основаниям ч. 3 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия состава преступления, вследствие недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Постановлением заместителя прокурора города Архангельска об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по городу Архангельску было отменено как незаконное, начальнику органа дознания были даны указания проведения дополнительной доследственной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДН ОП № УМВД России по городу Архангельску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, в отношении несовершеннолетнего ФИО2 было отказано по основаниям ч. 3 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия преступления, вследствие недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Постановлением заместителя прокурора города Архангельска об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОДН ОУУП и ПДН отдела полиции № УМВД России по городу Архангельску было отменено как незаконное, начальнику органа дознания были даны указания проведения дополнительной доследственной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДН ОП № УМВД России по городу Архангельску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, в отношении несовершеннолетнего ФИО2 было отказано по основаниям ч. 3 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия состава преступления, вследствие недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Постановлением заместителя прокурора города Архангельска об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОДН ОП № УМВД России по городу Архангельску, было отмене как незаконное и необоснованное.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОДН ОП № УМВД России по городу Архангельску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, в отношении несовершеннолетнего ФИО2 по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления.

При этом основанием для вынесения постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, служила неполнота проведенной проверки. После отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела сотрудниками УМВД России по городу Архангельску истребовались документы, получались объяснения, поводились иные действия.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками УМВД России по городу Архангельску возложенных на них обязанностей по производству проверки по сообщению о преступлении, выразившееся в длительности проверки, истцам были причинены нравственные страдания. Разрешая требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании п.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных ст.106 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что условием для возмещения вреда является не только неправомерный характер действий должностных лиц государственных органов, но и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и указанными действиями.

В силу абз.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обращение истца с жалобами на действия (бездействие) сотрудников УМВД России по городу Архангельску, с целью признания их незаконными по вынесению постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО2, являлось результатом реализации истцами закрепленного в законе права на обжалование действий должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. В связи с этим сам по себе факт принятия должностными лицами, осуществляющими уголовное судопроизводство, в пределах своей компетенции решений, которые впоследствии отменены при их обжаловании, о причинении морального вреда не свидетельствует.

В настоящее время в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ в отношении несовершеннолетнего ФИО2 отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия события преступления., что с учетом устранения допущенных нарушений при проведении доследственных проверок не может свидетельствовать о причинении истцу физических либо нравственных страданий вследствие данного факта.

Необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вреда, наличие вины в действиях его причинителей и причинно-следственной связи между действиями последних, и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Такие обстоятельства в данном случае не установлены.

Каких либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии необходимой совокупности элементов, предусмотренных ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, порождающей обязательства по возмещению вреда, материалы дела не содержат и истцом представлено не было.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, действующего в лице законного представителя ФИО1, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, действующего в лице законного представителя ФИО1, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2018 года:

Судья О.Н. Буторин