Апелляционное определение № 33-2669/2026 от 25 февраля 2026 г.

УИД 34RS0011-01-2025-008402-85

судья Гарманова А.А. дело № 33-2669 2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Ждановой С.В., Абакумовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4686/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ИП ФИО1

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ждановой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, указав в обоснование, что 18 сентября 2020 года ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор № <...>. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 805 867 рублей 37 копеек на срок до 17 сентября 2025 года из расчета 16,40% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование проценты в соответствии с графиком платежей. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. 09 декабря 2022 года было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк». Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № <...> от 18.04.2025. Между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № № <...> от 14 мая 2025 года. На основании указанного договора к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору № № <...> от 18 сентября 2020 года, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства по кредитному договору. Решением Волжского городского суда от 18 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-816/20222 с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору <***>. 10 июня 2025 года ИП ФИО1 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-816/2022. Определением Волжского городского суда от 26 июня 2025 года ИП ФИО1 отказано в процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению. В период с 11 октября 2021 года по 13 августа 2025 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

При указанных обстоятельствах истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу проценты по ставке 16,40% годовых за период с 12 октября 2021 года по 13 августа 2025 года в размере 437 709 рублей 94 копейки, неустойку по ставке 0,10% годовых за период с 12 октября 2021 года по 13 августа 2025 года в размере 532 000 рублей, проценты по ставке 16,40% годовых на сумму основного долга 695 340 рублей 12 копеек за период с 14 августа 2025 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,10 % годовых на сумму основного долга 695 340 рублей 12 копеек за период с 14 августа 2025 года по дату фактического погашения задолженности; обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство № <...>

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 10 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание стороны, извещённые о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив имеюбщиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 сентября 2020 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен договор целевого потребительского кредита № <...>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 805 867 рублей 37 копеек на срок до 60 месяцев под 16,40%, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и порядке, установленных кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме. Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля № <...> и оплаты страховой премии Договору КАСКО от 18 сентября 2020 года. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и Заемщиком является автотранспортное средство- № <...>

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 7 февраля 2022 года исковое заявление ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <...>, заключенному 18 сентября 2020 года по состоянию на 11 октября 2021 года в размере 750 866 рублей 58 копеек (основной долг 721 449 рублей 15 копеек, начисленные проценты 29 417 рублей 43 копейки) и государственная пошлина в сумме 10 708 рублей 67 копеек, а всего 761 575 рублей 25 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство № <...>. В части исковых требований ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 об установлении начальной продажной цены заложенного имущества транспортного средства № <...> № <...> в размере 613 938 рублей отказано.

Решение вступило в законную силу 15 марта 2022 года.

9 декабря 2022 года было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк».

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № <...> заключенному 18 апреля 2025 года, цедент ООО «Драйв Клик Банк» уступил, а цессионарий ООО ПКО «ТОР» принял права требования по кредитным договорам, указанным в выписке из приложения № <...> к договору № <...> от 18 апреля 2025 года.

14 мая 2025 года цедент ООО ПКО «ТОР» уступил, а цессионарий ИП ФИО1 принял права требования по кредитным договорам, указанным в выписке из приложения № <...> к договору № <...> от 14 мая 2025 года, в том числе право требования по кредитному договору № <...> от 18 сентября 2020 года в отношении должника ФИО2

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 26 июня 2025 года в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению, по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Судом установлено, что исполнительный лист предъявлялся к взысканию в течение трёх лет со дня вступления решения в законную силу, наличия обстоятельств объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, заявителем также не приведено, как не представлено и доказательств в подтверждение уважительности пропуска срока, поскольку прежний взыскатель как кредитор не был лишён возможности своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению. Уступка прав не влияет на срок, в течение которого у кредитора имеется право на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Проверяя доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям и расчет о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что, обратившись в суд ООО «Сетелем Банк» с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, кредитор совершил действия, направленные на изменение срока исполнения кредитного обязательства.

Судом установлено, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 7 февраля 2022 года с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <...>, заключенному 18 сентября 2020 года по состоянию на 11 октября 2021 года в размере 750 866 рублей 58 копеек, госпошлина в сумме 10 708 рублей 67 копеек, а всего 761 575 рублей 25 копеек. Решение вступило в законную силу 15 марта 2022 года.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.207 ГК РФ, в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим. Таким образом, п.2 ст.207 ГК РФ устанавливает специальные сроки исчисления исковой давности по дополнительным требованиям в случае взыскания задолженности и выдачи исполнительного документа по главному требованию.

Сторона истца (его правопредшественник) должна была узнать о нарушении своего права по договору не позднее 15 марта 2025 года. В суд с данным иском истец обратился 15 августа 2025 года, то есть со пропуском срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что определением Волжского городского суда Волгоградской области от 26 июня 2025 года в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению было отказано, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции представленным доказательствам, в том числе стороной истца. Оснований к иной оценке коллегия не усматривает.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не влечет отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств по делу и позиции подателя жалобы относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, однако не подтверждают неправильного применения судом норм материального или процессуального права.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного текста определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного

определения изготовлен 12.03.2026г.