Решение № 2-26/2018 2-26/2018(2-399/2017;2-5031/2016;)~М-3786/2016 2-399/2017 2-5031/2016 М-3786/2016 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-26/2018

№2-26/2018

подлежит опубликованию


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Владимировой А.А.,

при секретаре – Глуховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, МУП СпДУ о возмещении материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. Требования мотивированы тем, что в <дата> года произошло затопление квартиры истца по адресу: <адрес> В результате затопления квартиры, истице причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта составляет 110 512 руб. Данное затопление произошло по халатности жильцов квартиры <адрес>, расположенной этажом выше. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 110 512 руб., в счет возмещения расходов по оплате отчета об оценке 6500 руб., в счет возмещения расходов по составлению акта осмотра поврежденного имущества 1040 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3410,24 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, МУП СпДУ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Эксперт-Сервис».

В ходе рассмотрения дела истица изменила заявленные требования, просит также взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности заявленные требования в части возмещения материального ущерба уменьшила, просит взыскать с ответчиков в пользу истца 59 854 рублей.

Суду пояснила, что считает, что доводов достаточно, в материалах дела имеются два документа, первая экспертиза был вывод о засоре самоустранившемся, вторая экспертиза составлена более опытным человеком, и с первой экспертизой суд не согласился она ее может быть положена в основу решения суда. Хотела бы остановится на рецензии сегодня представленной, эксперт очень молод, опыт работы маленький, ФИО7 не была предупреждена об уголовной ответственности, и считает, чтобы усомниться в выводах эксперта сегодняшнего не дает основания говорить на основе рецензии, опыт маленький, в квартире сама ФИО7 не была. Иной вины, чем вины ФИО8 не представлены самим ФИО8. Все условия ст. 1064 ГК РФ соблюдены, вода не течет снизу вверх она течет сверху вниз, наличие воды в квартире ФИО8 подтверждено, наличие воды у истца также установлено, иной причины кроме как вины жителей не установлено. Вопрос вины условный и возможный, но истица не может быть лишена защиты и возмещения ущерба который ей нанесен. Информативности в свидетельских показаний нет, в тех показаниях кто зашел позже тещи, ФИО9 сказала что засоров не было, ФИО10 говорил о затоплениях которые не касались этого стояка, что касается акта составленный жильцами дома, они не имеют образования и он не может быть поставлен на чашу весов с актом со специалистами МУП СПДУ.

Ранее в судебных заседаниях поясняла следующее. Нет сомнений, что затопление произошло из квартиры <адрес>. Акт, который представили это подтверждает. Собственники отвечают за то, что происходит в их квартире. Истец проживает за городом. ФИО1 позвонила жительница дома по имени Наталья и сообщила о затоплении. Причина в акте установлена совершенно верно. Причина затопления халатность жильцов. Рассказывали, что приходила мама поливала цветы. Полагает что, забыли закрыть воду, в этом и халатность. Халатность управляющей компанией не установлена. Управляющей компанией установлена халатность актом. Фотографии, которые есть у ФИО8, это не первое затопление было. ФИО1 делала скромный ремонт летом <дата> года. Делала ей ремонт П.В.С., она ее нашла по телефону в газете. Масштабно квартира не изменилась после данного ремонта. ФИО1 отрицает, что были какие-то масштабные затопления. В последнем ремонте она заменила только окна. Старшая по подъезду позвонила именно ФИО1, что затопило ее квартиру. ФИО11 была в квартире, не понятно почему она там была и что делала. Кубометр воды это не маленькая цифра. Не оспаривает, что ответчики были в отпуске, это никакого значения не имеет. То, что дети ответчика были в Казани, это не освобождает их от ответственности, поскольку они являются собственниками данной квартиры. Что касается актов СПДУ полагает, что есть доказательства того, что не было никакого засора. ФИО8 не представил документов, что был засор. Иных вариантов кроме как акт, нет никаких оснований. Факт затопления никто не отрицает, вопрос стоит в причине. ФИО8 говорит о причине затопления халатность, это и краны и подтекание бочка и засор внутриквартирный. Халатность указанная в акте имела место быть. Ответчик говорит о том, что повреждения от ранее случившегося затопления. Но был произведен косметический ремонт. Ремонт не дорогостоящий, Износ обоев 70-80%, отваливаются обои. Потолки были побелены. ФИО8 не отрицает, что штукатурка на коврах была. Обращается по 3 затоплению. Говорить о черной воде нельзя. Не отрицает, что квартира сдавалась через риэлтора. Арапетян жил, говорил, что потолок желтоват, поэтому и стоимость ущерба 101 тыс. рублей, а не больше.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что на тот момент как пришла теща они отсутствовали в квартире два дня. У него управляющая компания в квартире не была и акты не составляла, они акт составили без них. Точилку на кухне под раковиной поставили сотрудники СПДУ, сказали. поставьте точилку, чтобы приподнимала уровень, чтобы вода пошла из раковины. По второй экспертизе приходила молодая девушка эксперт которая просила у него линейку или рулетку, не получив у него их сделала снимки, пробыв в квартире 4 минуты, говоря о том что вода, которая попала в его квартиру и затопила истца не могла у него появиться, так как показания счетчика у него и за месяц и ранее были одинаковы. Также показания свидетеля который знает квартиру истца, и он говорил что квартиру постоянно затапливали и квартира была в ненадлежащем состоянии, и истец сделал ремонт, удалив следы затопления раннего. Ранее он обсуждал с истицей, чтобы заплатить ей, она сказала, что у нее оценка на 100 тысяч, сейчас уже много средств потрачено.

Ранее в судебных заседаниях пояснял следующее. Он с супругой <дата> утром уехали на отдых, их не было с <дата> позвонила Д.Н.В. и сказала, что обнаружила воду. У него все вентиля были закрыты. Ей было поручено, чтобы она заходила в квартиру раз в два дня кормить аквариумных рыбок. Председатель помогал открыть дверь, спустя пять минут, в течение 2-3 минут подошла В.О.А старшая по дому, почему не вызвали аварийную службу это решение председателя. Произошел засор. Специалисты неоднократно из СПДУ приходили и прочищали их стояк. Виноваты СПДУ в затоплении, которые не прочищают стояки. У них два отдельных стояка. В его присутствии в раковине поднималась вода. Но они говорили, что прочищать не будут, пока не появится ФИО1. Она приехала <дата>. После октября «бульканье» еще было. Вечером <дата> он вернулся в Ижевск. Уведомление о приглашении на оценку было <дата> вечером. Если бы ФИО1 желала, чтобы он присутствовал, она бы ему позвонила и предупредила. До данного затопления, затопления были в <дата> году. Восьмой этаж затопил сразу два стояка и ниже ФИО1 даже. Ни разу в суд не ходили. Уткина говорила председателю, что хочет сделать капитальный ремонт. В <дата> года над его стояком на 8 этаже была аварийная ситуации, хозяин квартиры отсутствовал, столкнулись все квартиры вплоть до второй квартиры. На шестом этаже так же были срывы вентилей. Все что сейчас в оценочной экспертизе это все от затоплений от <дата> года. В июне они находились чаще на даче. В <дата> года у них прорвало кран. ФИО1 к нему поднималась, и он спускался к ней. Она сказала, давайте одновременно сделаем ремонт. Он сфотографировал квартиру, что бы показать мастерам. В <дата> году по моей вине затопило. ФИО1 до сих пор там не проживает.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО12, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, суду пояснил, что ст.1064 ГК РФ говорит о том, что необходимо доказать вину ответчика. В материалах дела есть только один документ который сторона истца считает как доказательство виновных его действий, это акт МУП СПДУ, составленный в одностороннем порядке с участие истицы, данный акт утвержден С.Р.Р. который не имел право действовать в интересах МУП СПДУ, в то время мог действовать ФИО13, данный акт не отвечает критериям допустимости. Что касается двух экспертиз, экспертизы противоречат друг другу, суд не давал еще оценку по первой экспертизе, и что ходатайство было удовлетворено о повторной экспертизе не означает, что первую экспертизу суд не будет рассматривать. Первая экспертиза основывается на показаниях свидетелей, ФИО10, ФИО14 как специалиста допрошенного в судебном заседании, также первая экспертиза рассматривался акт составлен с участием старшего по дому, и залив произошел из за засора стояка, так как жидкость была маслянистая черного цвета. Вторая экспертиза не дала оценки акту, составленному с участием старшего по дому ФИО10, возраст экспертов может быть и разный, но само отношение к делу и порученной работе совершенно разный подход во втором случае эксперт даже не выходил на квартиру. Сама ФИО8 говорила, что установить причину залива невозможно, вторая экспертиза дает 4 варианта залива квартиры. Но варианты вероятностные, ФИО15 допускает, что залив произошел не из зоны кухни, а из зоны ванной, но акт ФИО10 опровергает его домыслы. Из материалов следует, что заливы квартиры были и в другие годы, и из актов оценки нельзя сделать вывод, что это были свежие повреждения в квартире ФИО1, причина залива указано не объективно в чем халатность жильцов не понятно. Слесари приходили в квартиру ФИО8, но ни каких актов не составили, неисправностей не обнаружили. Истцом не выполнена обязанность ст.56 ГПК, а именно обязанность доказать наличие противоправных действий ответчика. Из материалов дела не просматривается наличие его вины, есть доказательства в пользу ФИО8, а не в пользу Магсумова это только акт с участием СПДУ и вторая экспертиза, ими представлен документ, что вина не в действиях ФИО8, а вина МУП СПДУ, это показания ФИО10, ФИО9, специалиста ФИО14, акт с участием старшего по дому ФИО10, первая экспертиза. Также теща ФИО8 говорила, что вода по щиколотку была, нужно с пониманием отнестись к показаниям пожилой женщины, ФИО10 зашел через 10 минут после тещи и не увидел воды по щиколотку. Считает, что надлежащим ответчиком является МУП СПДУ, которые не выполнили обязанности по обслуживанию стояков, в материалах дела нет документов, что стояки подвергались контролю, ремонту, ревизии, с надлежащей периодичностью, считает, что залив произошел в ходе засора стояка. ФИО8 принимал меры, это подтверждается, что работники МУП СПДУ приходили в квартиру ФИО8, не нашли ни каких повреждений акт не составили, по этому акт был составлен с участием жильцов дома.

Ранее в судебных заседаниях пояснял следующее. В МКД имеется имущество, за какое несет ответственность собственники, есть общее имущество где несет ответственность управляющая компания. В состав общего имущества входят стояки и отводы от стояков. Все, что находится в квартире после первого отсекающего вентиля, отвечают собственники. В данном случае, имело место быть засор стояка между какими этажами не известно, можно только предположить. Произошел засор, вода с верхних этажей пошла вниз из-за засора стояка, вода попала в раковину ответчика. Квартира ответчика была повреждена. Причинно-следственной связи нет, вины ответчика нет. Засор стояка не может быть халатностью ответчика. Нельзя было так написать в акте. <дата> числа представители СПДУ, два слесаря вместе с истцом ФИО1 поднимались в квартиру ответчика, они обследовали квартиру. Они не увидели никаких повреждений в системе канализации, все элементы были в порядке, никаких работ по устранению не произвели, дальше гостиной не проходили, не смотрели, имеются ли следы затопления в других комнатах. <дата> числа ФИО11 пришла, чтобы покормить рыбок. Своим ключом она попыталась открыть дверь, проходящий мимо сосед из <адрес> открыл ей дверь. Зайдя в квартиру, увидела воду, раковина грязная со следами черной жирной воды, она позвонила ответчику, ответчик позвонил председателю ТСЖ, председатель пришел в квартиру ответчика, составили акт «вода, поднимающаяся вверх вследствие засора в стояке». Открыли кран, вода пробегала сама. Видимо потоком воды выбило мусор, поэтому аварийную службу не вызвали. <дата> числа он запустил в квартиру двух специалистов управляющей компании с истцом. В квартире было все грязно, акт составлять не стали, поскольку ничего не сломано. И.А. спросил ФИО1, что у нее в квартире повреждено, она сказала две стены повреждено, про другие комнаты слова не говорила. Вода уходит из раковины с бульканьем и с запахом. Вызвали бригаду, они сказали, что нужно наличие истца, поскольку технология чистки стояка в двух квартирах сразу. Произвели работы по чистке. <дата> числа был составлен акт. Никто из ответчиков не был при составлении акта, не уведомили. Это является нарушением правил составления акта. Ответчик в сентябре уже были в городе. При составлении акта от <дата> должен был присутствовать представитель ответчика. <дата> числа направила по почте уведомление. За 6 дней его пытались уведомить. При составлении акта о стоимости восстановительного ремонта были нарушены его права. Считают, что в данном процессе не доказана причинно-следственная связь и ущерб истца. Не отрицают, что у ответчиков в квартире была вода. ФИО1 приехала только в октябре, поэтому только тогда прочистили засор. Ущерб возник раньше, по другой причин. <дата>. давали показания счетчиков, это за месяц с <дата>. следующие показания в сентябре. Две недели только ответчик был в отпуске.

В судебном заседании представитель ответчика МУП СПДУ ФИО16, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что показания эксперта ФИО15 более убедительны, учитывая рецензию второго ответчика эксперт имеет всего лишь образование бакалавра, а эксперт ФИО15 обладает более высшим образованием и стажем работы для проведения данных исследований. Засор общего стояка самоустранится не мог, как указал эксперт в первой экспертизе это не возможно. Считает, что нужно критично исследовать все доказательства, в том числе и показания свидетелей, в материалах дела отсутствуют наличие вины МУП СПДУ, наоборот подтверждаются невиновные действия, о чем свидетельствует односторонний акт без участия МУП СПДУ, с заявкой к ним ответчик не обращался. Считает, что это было сделано целенаправленно, чтобы укрыть свою вину. Акт который был составлен в квартире истицы ФИО1, подтверждает те объемы, которые были в результате этого затопления, ФИО8 подтверждала, что объемы вреда были зафиксированы актом. Считает, что оснований для привлечения МУП СпДУ в качестве соответчика отсутствуют. ФИО10 не мог не знать как себя нужно вести при затоплении, однако в день затопления никаких заявок не поступало. ФИО8 чувствовал что вина за ним, так как сам говорит что предлагал истице сумму в размере 50 тыс. рублей. Просит отказать в иске к МУП СПДУ в полном объеме.

Ранее в судебных заседаниях суду поясняла, что до <дата> никаких заявок не поступало и после не поступало, засор общего стояка не обнаружен. Стояки засоряются, чисто теоретически это возможно. Причина затопления - халатность собственников квартиры <адрес>. На сантехоборудование не поступало претензий от жильцов. Засор общего стояка не может самоустраниться.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.А.М. суду показал, что он является председателем дома с <дата>, имеется протокол общего собрания, подпись в протоколе его стоит. Место хранения документов определено в СПДУ, все оригиналы находятся у них. В третьем подъезде были затопления на 8,9 этаже в начале <дата>. На 8 этаже в <дата> года по стояку, на отводе от основной трубы, у соседа пошла вода. Затопление было на 6,7,5,4 и частично на третьем этаже. Затопление был сильное, по стенам текло. В его квартиру тоже попала в районе кухни. Вызывали аварийную службу. Поменял внутреннюю разводку. Повреждения <адрес> квартиры он не видел. В квартиру не заходил. Квартира сдавалась. В квартире был в <дата> и в начале <дата> года. Он был в зоне прихожей в квартире ФИО1. С ФИО1 лично не знаком, он с ней разговаривал раза два или три по телефону. С ней старшая по дому общается. Сделали капитальный ремонт сейчас. Если бы кто-то делал ремонт в доме, он бы об этом знал. Он был в квартире в начале <дата> года там ремонта не было в прихожей. Никак обстановка не изменилась с <дата>. В <дата> года начали делать капитальный ремонт. Вывезли всю мебель. <дата>. возле двери ответчика встретил женщину – тещу ответчика ФИО11, он ее ранее видел, она попросила дверь открыть, он открыл. После этого минут через пять позвонил И., сказал, что их там топит, попросил зайти в квартиру, он позвонил в дверь ему открыли. Из стояка, который на кухне, у них кухня совмещена с залом. Вода ни откуда не поступала, там два стояка было соответственно. Краны были все перекрыты. На тот момент, когда он пришел вода не поступала, в раковине воды не было. Грязь там была. Разлив был по залу с частичным подсыханием уже, запах характерный был, под раковиной ведерко стояло полное. Он открыл кран, женщина начала убирать квартиру. Старшая по подъезду подошла, И. видимо позвонил. Проверили воду, И. попросил зафиксировать, составили акт. Аварийную бригаду не вызывали. Это был выходной день. Он не видел смысла вызывать. Было понятно, что из канализации потом пошел, видимо был частичный засор. Он когда уходил ФИО9 осталась в квартире, они сходили вниз. Никого не было. Дозвонились потом до <адрес> квартиры. На третьем этаже ничего не залило, все был сухо, чисто. Приходили слесаря, он подписывала акты, они прочищали канализационный стояк. Прочищали 15 метров стояка. Ему сказали, что по вызову нашего соседа они пришли. В акте приблизительную площадь указали сколько воды было. Скорее всего вода бежала за сутки как они пришли, это крайний срок. Но скорее всего ночью. Прочищения с 5 этажа было, когда ответчик приехал. В ближайшее время после приезда это было. У них стояки в 4 комнатных квартирах не меняли с <дата> года, у него на пятом этаже находится пятикомнатная квартира. Он проживает в <адрес> квартире на 6 этаже с <дата> г., отношения с ответчиком нормальные, соседские. В <дата> году затапливало квартиру истца, дату не помнит. Причина затопления- верхние этажи топили 8 или 9 трубу прорвало. Квартира была не ремонтированная, квартира сдавалась внаем. Обстановку не помнит. После затопления соседом зашел, дверь в ванну не закрывалась, потеки были на потолке и стенах. Не помнит какие. В <дата> года он на актировании был в прихожей и ванне с туалетом, в зал не проходил. Она показывала только на стенах потеки, дверь в туалет не закрывалась. Туалет заходишь и налево, кухня прямо. Он не заметил визуально иных повреждений. О том, что М-вы в отпуск уехали- не знал. ФИО11 была с ребенком школьником. Он не заходил в квартиру, когда помог открыть дверь, они зашли, а он вернулся к себе, потом она позвонила и пригласила. Он краны проверял, не топит, выдавило из раковины воду, все было затоплено. Из сифона вода не бежала, под раковину заглядывал, там повреждений не было. Там пластиковая труба, на чем стоит не знает. Шкафчик- фото 2- был затоплен, пакет висел, ведро стояло все в воде. Не помнит, как выглядела конструкция, он проверил, ничего не бежало. Вода была на полу и пятно воды выходило в зал. Вода темная была с мусором, как из канализации, еще запах был. По фото 3 пояснить ничего не может, <дата> был. Вода была только около раковины и частично в зале. В туалет заходил, там все было сухо. В прихожей также воды не было. Он зафиксировал свое мнение в акте, они только описали все повреждения. Вода из раковины на тот момент не шла, раковина была грязная. Воду не перекрывали в стояке. Аварийные службы не вызывали, вода не бежала. Видимо между этажами засор был, ее через раковину выдавило, раз вода вышла. Специальных познаний не имеет, но причинно-следственную связь может провести. Акт составлен <дата>. в 13.30. Площадь затопления приблизительно 10 кв.м., кухня и зал приблизительно соответствуют 10 кв.м., он указал эту цифру, они ничего не фотографировали. Там кухня соединена с залом, подтоплена кухня, часть зала, было не больше 10 кв.м. С того момента как помог открыть дверь и до того как ему позвонили прошло немого времени, ФИО8 позвонил практически сразу, через некоторое время, прошло не более 5 минут. ФИО11 сказала, что вода стоит, была в полушоковом стоянии, бежит или нет, он пошел проверять. Вода стояла, по краям следы подсыхания были, сколько не помнит, не мерил. На полу ламинат был постелен, ковров не было. У стены, как заходишь, справа от входа в зал, аквариум стоял, вода в нем была, рыбы тоже, литров 200 аквариум.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля Д.Н.В. суду показала, что она теща ответчика. <дата> она пришла в квартиру ответчика, не смогла дверь открыть, сосед по площадке проходил мимо. Он помог открыть ей дверь в квартиру, когда открыли дверь, был запах, прошла дальше в зал, увидела воду. Прошла дальше на кухню, тоже вода, в раковине черные ошметки засохшие были. Нашла тряпку, ведро, ошметки с пола собирала. Позвонила детям, что их затопило, что у них вода на кухне и в зале. Через некоторое время пришел старший по дому. А потом пришла старшая по подъезду. Собирала воду она. Они посмотрели, старший по дому проверил, что все закрыто. Она не открывала краны. Ее обязанность была прийти накормить рыбок. Акт составляли. Старший по подъезду и старший по дому составили акт, она подписывала данный документ. Потом они ушли. Позвонила И., потом позвонила И.. Ильгиз помог ей. Вдвоем с О. стали убирать. Раковина была засохшая, слой был жирный налет. Вода была только на кухне в зале, в комнатах не было и в ванной не было. Она не открывала краны. И. все время оставляет в баках воду, когда уезжает. В баке была вода, в унитазе не смывала. По щиколотку вода была в квартире на кухне и в зале. Кухня и зал объединены. Между кухней и залом нет порога. Ковер лежал, он впитал воду. Вода под кухонным гарнитуром была.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля Д.О.Л. суду показала, что она сестра ответчика А.. Утром или днем она была на работе, <дата>, ей позвонила мама. Она сказала, что затопило ФИО2. Она позвонила А., мама осталась убираться в квартире. Мама сказала, что пол сальный, попросила придти помыть с «Ферри». Она отпросилась с работы пораньше. В тазиках вода была налита в ванной. Мама тут же была. Был запах в квартире, пол был сальный. Раковина была грязная. Под раковиной есть мусорное ведро, оно было в ошметках. В других комнатах все было чисто. В детской комнате Яны все было чисто. Грязь была около кухни раковины и в зале. Он отпросилась пораньше с работы на час. Полдня прошло до того как она приехала. Мама рассказывала, что в кухне и в зале вода была.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду показал, что он брат ФИО2. Позвонил брат сказал, что у него затопило квартиру. <дата> он сказал, что подойдут слесаря, нужно их встретить. Он обеспечил доступ. Сначала соседка снизу пришла до слесарей, показал ей кухню. Она в зале и кухне была. Они разговаривали откуда полилась вода, пришли к выводу что из раковины. Она показала на маленькую комнату, в комнате слева от кухни он сказал, что там только сырая стена. Один слесарь в этот момент был. Слесаря пришли оба. Он их провел на кухню, они спросили, где стояк, включили воду, краны открыли. Вода бежала нормально, пропустили воду. Шланги они смотрели. Работы никакие не производили. Акт не составляли. По коридорам комнатам другим не ходил. К другим кранам стоякам тоже не ходили.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля В.О.А суду показала, что <адрес> квартиры в том же подъезде находятся, где она проживает. В квартире ФИО1 в <дата> была. В <дата>. была у ФИО1 в квартире. В <дата> была летом. В эти периоды с <дата> фактически с начало никто не проживал, потом квартиранты проживали. Она приходила в квартиру, у них в подъезде был запах. Ходили по квартирам проверяли. По квартире ФИО1 на кухне в комнате, коридоре ходили. Охарактеризовать квартиру ФИО1 - с <дата>. там свежего ремонта не было. Квартира была все время в одном состоянии. Если бы в квартире ФИО1 был ремонт, она бы все равно заметила. Когда она делала ремонт в конце <дата> года это было видно, завозили, увозили материал, шум был. Фотографии, которые на диске, но в распечатанном виде это квартира ФИО1. Эти стены, которые на фото они были вплоть до конца <дата>. Обои не висели, но подтеки были. До <дата> в таком состоянии квартира и была как на фото. Она была в квартире у ФИО8 вместе с Д.Н.В., они составляли акт, при подписании акта присутствовала. Напольное покрытие было в воде, был запах в квартире, канализацией пахло, подтеки были рыжеватые. В раковине грязь была. Ведро мусорное влажное было. В комнате разводы грязные были. Она позвонила ФИО1 в этот же день, сказала, что квартиру ее затопило. <дата> она вечером позвонила. Канализация в подъезде не засорялась, такого не было. Старшая по подъезду она больше 10 лет. Засора канализационного не было вообще. Ей о засоре никто не говорил. Она лично видела от кухни по комнате влажно было. В комнату попала вода. Они только в комнате были, она соединена с кухней. Стены были сухие с потолка не капало. ФИО11 пришла через какое-то время, она убирала воду. <дата>. у ФИО1 никого не было. Квартирантов не было, на работе наверное были. Ранее у них были затопления в подъезде. Это было очень давно, не больше 10 лет прошло. Засорились крыши, сильный дождь был. Управляющая компания Ижсталь еще была. Квартира ФИО1 находится под М-выми. ФИО1, когда приехала она ее приглашала. Такое состояние квартиры и было. Разводы были. На следующий день после затопления она приехала. Она видела только кухню. Видно было, что на потолке разводы, высохшие были уже. На полу воды не было. В <дата> году было затопление сильное. 7 этаж жаловались на затопление. ФИО1 на 4 этаже живет, она живет на 9 этаже. Про все ремонты, кто проводил в доме, не знает. <дата> они заходили в квартиру к ФИО8, они подумали что-то с канализацией. Собственников квартиры не было дома, они были в отпуске. Мама у них приходила в квартиру. ФИО8 позвонил, сказал «не могли бы посмотреть, что случилось в квартире». Днем пришла, время с 11.00-14.00ч. примерно было. Она пришла с ФИО10 старшим по дому. Они вместе с ним зашли. Бабушка была в квартире, мама у А., жены ФИО8. Внук еще был. Он маленький. Бабушка сказала, что затопило, не знает что делать. При бабушке вода не шла. Они пришли позже, когда она уже убрала какую-то часть. ФИО10 посмотрел, что все стояки перекрыты, вода не бежит. Когда они пришли в квартиру уже ничего не бежало.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля А.Н.М. суду показал, что он проживал в квартире ФИО1, дату не помнит с <дата> до <дата>. Он сам несколько лет ремонтировал квартиры, эта квартира не имела следов качественного ремонта, видно было, что обои старые, ремонта давно не было. При нем в туалете труба начала протекать вызывали сантехников - сделали, на кухне он кран поменял. Ремонтных отделочных работ не производилось. На момент въезда были признаки затопления на кухне, на обоях были следы затопления. В кухне были такие же обои, часть фотографий с дальней комнаты, которая выходит на <адрес>, и фото зала, обои те же, которые были на стенах когда он там проживал. Фото в отчете - все то же самое как было когда он съезжал, кроме комнаты, которую им не сдавали, угловую, которая напротив ванной и туалета. Потолок не обваливался, желтые разводы были, но так не сыпалось. Комната была закрыта, туда не заходил. Обои прежние везде. Желтые подтеки на кухне были на потолке, про обои на кухне в углу выше холодильника подтеки были, и в коридоре на входе и в проходе между комнатами. В самой раковине были засоры, он сам ее прочищал. Затоплений не было когда они там жили. Не может пояснить, как стояки расположены. Заходишь в квартиру, справа зал, напротив кухня, потом длинный коридор, справа комната, ванная, туалет, потом закрытая комната и чуть дальше еще одна маленькая комната.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля М.Т.В. суду показала, что работает в СПДУ, начальник участка. <адрес> квартира обратилась с заявлением, что произошло подтопление, что там не проживают, заявление написано <дата> слесаря вышли по адресу в <адрес> для обследования, не выяснилась причина затопления, так как в аварийную службу заявок на отключение стояков и засор канализации не поступало. Слесаря подошли, около 10 часов <дата>. На акт вышли <дата> числа на следующий день. В квартире <адрес> было сухо, следов подтопления не было, после засора канализации он сам собой не устранится, после засора на полу и в квартире повреждения должны быть в плане того, что маслянистая жидкость после засора появляется, что не было обнаружено в квартире <адрес>. На осмотр в <адрес> квартире были места подтекания, но возможно затопления были и ранее и не только после обращения. С <дата> сменилась подрядная организация, журналы заявок не сохранились, заявки принимались в бумажном варианте. На момент выхода повреждения - на кухне были желтые подтеки, в комнате также небольшие подтеки. Кое-где отошли обои. Причину затопления указали халатность жильцов <адрес> квартиры. По отключению стояков и заявок в аварийную службу не поступало. Повреждения либо на внутриквартирной разводке, определить причину затопления невозможно. С <дата> заявок на отключение не было, сводку по аварийной службе по заявкам и запросам с <дата> 18 числа люди получали выписку, заявок не поступало. Внутриквартирная разводка - это от отсекающего вентиля и от стояка ванна, раковина, унитаз. Люди не жили и там и тут, факт затопления есть, может кран оставили открытым, может быть смывной бачок переполнялся, не может сказать. Отключение ГВС и ХВС не было на данные даты. Когда слесаря пришли, в <адрес> квартире женщина была. С <дата> года работает, если запрос внутриквартирный- раковины, унитаз, ванна, засор происходит в мойке, в сифоне. Если люди не живут, затопить нельзя. Если стояковый, то люди пользовались, значительное затопление будет. Когда слесари подошли <дата> числа, если обращений не было ранее, повреждений в <адрес> квартире не было. Самостоятельно прочиститься стояк не мог, такого не бывает. Если засор внутриквартирный, в <адрес> квартире подтопило, а в <адрес> квартире был засор, если говорят, что маслянистая жидкость была. Разводка диаметром 50 мм, соединяется к стояку канализационному 100 мм. Его могли прочистить хозяева. Засор сам раствориться не мог, если вода стояла по щиколотку, люди вызвали бы аварийную службу, перекрыли бы стояки, по другому не убрать засор. Если бы засор произошел по причине СПДУ, вода бы поднялась выше по стояку, затопила квартиры выше. С <адрес> квартиры затопление было бы сильнее. Причиной затопления может быть засор во внутренней разводке, или не закрытые краны или что-то другое. На <адрес> мм. труба стояка. Заявки от <адрес> поступали, на засор стояка канализации, приходили в квартиру - никого не было, переносили по времени, на другой день. Засоров обнаружено не было. Прочищался стояк с 1 по 10 этаж, вода из мойки уходила, в <адрес> квартире, все было в порядке. Они сказали, что истратили кубометр воды, как можно посчитать кубометр, это 5 200-литровых бочек. Ведром можно затопить. Она сама не присутствовала при осмотре. Акт подписывала со слов мастера общестроительных работ, П.С.В., 2-х слесарей. Кроме нее акт подписал еще зам.директора управляющей компании. Собственник <адрес> квартиры также подписала акт. Отключений стояков ХВС ГВС, выезда аварийной на общедомовой стояк не было, заявок от <адрес> квартиры на неисправности не поступало, только в связи с этим сделано такое заключение. То, что идет от стояка отсекающего вентиля, за это отвечают собственники, наниматели жилья. Перекрыть внутреннюю разводку можно своими кранами, отключить стояки собственник не может, не попав в подвал, а аварийная служба не выезжала, стояки не перекрывались. Засор не может самоустраниться. Даже если он самоустранился, заявка бы была, заявка от жителей появилась в <дата>. Осмотр <адрес> квартиры производился <дата> числа. Выявлено, что грязных затоплений нет, неисправностей обнаружено не было. Акт слесаря не составляют. Мастер был <дата> числа в <адрес> квартире. Заявлений от <адрес> квартиры не поступало на предмет выявления неисправностей. Маслянистая жидкость может поступить и из сифона. От вышерасположенных квартир над квартирой <адрес> на затопление заявок не было. Отсекающие краны зона ответственности управляющей компании. Если сорвало вентиль, должен быть перекрыт стояк. В ином случае нельзя перекрыть. Не допускает, что сорвало вентиль. Если повреждения до отсекающего вентиля и стояк не отключен, оно бы продолжало течь, на момент осмотра сухо было в квартире, слесаря говорили. Повреждения <адрес> квартиры не могли появится из-за других квартир, либо с внешней стороны. Стояки внутри кухни, стояки в кухне и ванной отдельные, затопить могло только с верхней квартиры. Влажные пятна были в квартире мастер сказал. В каких-то комнатах были сухие пятна. Возможно ранее были какие-то подтопления, когда жители не обращались. Различить какие повреждения от какого затопления невозможно, если не обращались. О том, что ремонт в <дата>. был знает со слов жителя. Если не было отключения стояка, значит халатность имела место быть. Если бы засор произошел из-за тряпки, тряпка спустилась бы ниже и был бы засор. Известно, такое бывает когда отсутствует горячая вода, зашлаковка стояка, сальный налет, если диаметр 50 мм. Но на момент затопления стояки не могли засалиться, трубу не чистили, не вскрывали. Не известно случаев, чтобы засор под давлением воды пробивается и уходит, тем более на кухне.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля К.Г.Ф. суду показала, что она приятельница истца, знакомы с <дата>. Знает, что ФИО1 соседи сверху топили несколько раз. Первый раз это было в <дата>, там затопило, они ремонтировали туалет, помогали ФИО1, обои клеили. В <дата> было затопление, после ремонта, поклеили обои, побелили потолки. Сразу же затопило всю квартиру сильно. Она нанимала специалистов. Очень пострадал зал, ремонтировали потолок, обои меняли, потолок частями белили. Третье затопление не видела, слышала только. Она ей говорила, чтобы обратилась в суд, она не обратилась, после третьего раза обратиться решила. В квартире у истца недавно была, шторы на окна вешали. В зале меняли обои, там специалист делал. Зал это гостиная рядом с кухней. А в коридоре частями. Шторы меняли, в <дата> году, до затопления. После этого в квартире не была. В <дата> году ФИО1 просто попросила помочь поклеить, она квартиру сдавала. В <дата> года ремонт помогали делать после большого потопа. Там еще женщина специалист работала, она помогала по мелочам. Фамилию специалиста не знает, зовут Валя.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля П.В.С. суду показала, что в быту ее называют Валя, Валентина. С ФИО1 познакомились, занимаюсь ремонтами. ФИО1 ей позвонила, нашла ее телефон по объявлениям в газете, в начале <дата>. Она показала квартиру, сказала родственники жили, нужно в порядок привести, что подтоплено, подтеки были, так как сдавать квартиру хотела. Попросила сделать косметический ремонт. В комнате № русты на потолке отваливались, подклейку обоев делали поверху, обои старые были. На кухне угол на потолке черный был, заделывали шпаклевкой «водоэмульсионкой». Стены были черные. Детскую точно все переделывали №. В темной комнате № переделывали. № подделывали стены. № подделывали, обои отвалившиеся приделывали, заплатки делали. Обе стены, смежную с 6 и с ванной. На частичный ремонт смету не составляли. По фотографиям на кухне запомнила один черный угол, там выемка какая-то была. В детской комнате № делали капитальный ремонт. 6 комната закрыта была. В зале старыми обоями делали заплатки, остатками. У нее имеется тетрадь. Она вела учет работ. <адрес><адрес>, это адрес у ФИО1, с 7 по 9 число работала у нее. Это телефон Гали записан, с него она ей звонила. Тетрадь не принесла, не смогла найти. Ксерокопию отдала ей 1-2 месяца назад. Дом у ФИО1 рядом с Советской, поэтому «Советскую» и написала. Делала Штукатурку шпаклевку потолка. Снятие и клейка обоев с подготовкой стен, латание обоев в 4 комнатах, ремонт темной комнаты и туалете. ФИО1 обращалась еще в <дата> году к ней, хотела делать капитальный ремонт, спросила, сколько будет стоить. Ремонтировать не позвала, больше ничего там не делала. Платила поэтапно после определенного вида работ. Материалы она сама предоставляла.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве специалиста О.П.А. суду пояснил, что работает в оценочной компании «Блиц», эксперт по общестроительным вопросам, стаж 6 лет, диплом № регистрационный № от <дата>. Кое-какие материалы рассматриваемого дела видел, ему представляли. Халатность хозяина квартира на 5 этаже. Два варианта может быть про халатность <адрес>. В части халатности это незакрытый кран. Есть второй вариант засор в стояке. Не видит халатности хозяина <адрес>. У него имеется опыт работы в ООО РЖД, опыт эксплуатации имеется. Судя по акту от <дата>. именно так все и было. По акту были обнаружены черные следы. Если бы при всех условиях, которые в акте описаны, если бы из крана текла вода, то таких пятен не могло бы оставить. Скорее всего был засор в общедомовом стояке. Судя по этому акту затопление произошло из-за сужения пропускной способности стояка. Такое может быть. Следы черные на полу нельзя отметать. В случае засора канализации между 4-5 этажом вода будет подниматься через раковину. Когда критический момент наступит она по стояку пойдет наверх. Больше не откуда воде пойти, из раковины должна была выйти. Самоустраниться засор может сам. Засор мог полностью закупорить трубу, мог только сузить. Сбросом горячей воды так же мог устраниться засор. Залповый сброс - это очень большое количество воды, когда засор был прочищен, тогда в большом объеме вода спускается. Фановая вентиляция это вывод 110 трубы для отводов воздуха из данной трубы. Из акта от <дата>. можно сделать вывод, что засор самоустранился. Слесарь не приходил, не убирал засор. Площадь залитого пола составляет более 10 кв.м –бывают такие случаи, надо смотреть как расположены плиты перекрытия. По пустотам вода может проникать в другие комнаты. Нужно планировку смотреть. Тогда точно можно дать ответ. Диаметр общедомовых стояков сотка. В данном случае маловероятны другие причины затопления. Если установлен унитаз, туда может ершик упасть, он попадет и застрянет. Если вода остается в раковине то это засор. Если жировая, то вода перестает медленно выходить. Вода из раковины уходит если жировые отложения – если человек пользуется раковиной, если медленнее начинает уходить вода, то человек это заметит. Засор во внутриквартирном оборудовании теоретически это возможно. Если засор произошел в гофре или в сифоне, то будет наполняться водопроводной водой светлой, черных следов не будет. Засор во внутриквартирном оборудовании – без вмешательства владельца он не устранится сам. Либо реагент, либо пошевелить нужно. В общедомовом стояке могла с начало часть смыть, а потом все смыть. Вывод произошел из общедомового стояка, он делает исходя из опыта данный вывод. У него в опыте был только один случай, когда засор самоустранился. Он работал тогда мастером участка. Засор был в 110 трубе. Что там застряло, не знает, там уже ничего не было, когда они открыли трубу. Вода чистая будет если засор был в своем оборудовании, не в общедомовом. Если все хорошо в квартирном оборудовании, то остается вода в сифоне. В гофре помимо воды может скапливаться и грязь. Небольшое количество там может быть. Если вода была по щиколотку на 26 кв.м., если бы был сброс воды большой с других этажей то тогда вода пошла бы вверх. Если бы маленький поток воды был тогда не пошла бы вода наверх. Жир обычно не проходит через перекрытия. Если вода с грязью, то скорее всего бетонные перекрытия профильтруют, пройдет только вода. Фекалии могли бы пройти только в жидком состоянии.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля Л.В.В. суду показал, что работает в ООО «Эксперт-Сервис», слесарь-сантехник. слесарем работает около 15 лет. При составлении данного акта он не присутствовал. В <дата> году он не был в квартире. Если бы были заявки, они были бы зафиксированы. После затопления были заявки. Первый раз они пришли, присутствовала жена, потом снова заявка была сделать профилактику. Но собственников <адрес> кв. не было дома, они ушли. Они трос толкали вдвоем. У ответчика переделана канализация, она у них пластиковая. Они аккуратно толкали, чтобы канализацию не сломать. Минут 15-20 они чистят примерно. Если грамотно сделана канализация, то ничего не будет. У него не было такого, чтобы самоустранялся засор от жировых отложений. Жировые отложения они сами не устраняются. Очень тяжело отмывается от засора грязь. Это трос для чистки труб. Если засор есть, то на него заматывается мусор, либо разбивается. Диаметр отверстия, через какое попадает трос 50мм. Мусор либо достается, либо проталкивается вниз. В тот момент нормально вода проходила. Они сделали профилактику раз заявка поступила.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве специалиста Д.Ю.В. суду показал, что халатность - это наверное нарушение норм эксплуатации. Закрыто сливное отверстие, например. Канализация иногда используется для утилизации каких-то твердых отходов. Засоры классифицируют по нескольким категориям эксплуатационный, технологический, механический, сифонный засор. Сифонный засор они отворачивают крышку засора. Эксплутационный засор - они открывают отворачивают крышку засора, либо прочистку на горизонтальном участке делают, либо чистят тросом, механический и технологический чистятся грузом. Какая-то часть жира остается на стенках при периодической эксплуатации она либо смывается либо накапливается. Выпуск стандартной мойки от 4-2 см. Потом в сифон попадает, после того как она проходит по горизонтальному участку она попадает в 100мм трубу. Если затолкать картофельные очистки, они через сифон пройдут, через диаметр 100мл они пройдут. В стиральной машине тоже есть фильтр. Ни стиральная машина, ни посудомоечная не подключены к данному стояку. 4 литра в час умножайте на количество этажей, можно высчитать сколько воды прошло. При засоре 100 мл воды – 850 мл. от пола устанавливается от пола. Через этот расчет по часовому потреблению, если пятый этаж до 20 литров в час. На этаж выше она не пойдет. Она будет выливаться в квартиру. В период «час пика» она может перелиться. Но вода будет все таки выливаться в этой квартире. Засор самоликвидироваться не может, если его никто не чистил, если есть жир, то кипяток и щелочь помогут в чистке. Жировой засор в трубе 100 мл. может щелочь разъесть, при условии что сверху не будут воду лить. Канализация рассчитана всего на 2/3 заполнения. Никакого залпа быть не может. Для усреднения есть расчеты 4 литра в час через мойку кухонную. Если засор был в 50 мм. трубе на горизонтальном участке это намного чаще. На стояках 100 мм. трубе 1 см. жира всегда есть. Жир может храниться в сифоне либо горизонтальном участке. Горизонтальная часть находится в квартире на этаже. В 50 мм. трубе может засор быть больше, потому что скорость меньше. Там кипятком надо устранять засор. Что бы затопить потолок стены 4-х комнатный квартиры, кубометр это 1000 литров воды. У горячей воды проникающая способность. Если сравнить, то в ванной 300 литров воды помещается. Из представленных актов нельзя сделать вывод, что труба 100 мм.». Грязные черные пятна – это продолжение органики. Не может сказать, от чего они появились. Он данный акт не составлял. Унитаз нужно сверху ликвидировать. Засор образоваться может, но ликвидироваться сам нет. Акт от <дата>. он изучил, из этого акта видно, что причина халатность. Он видел только то, что написано. В связи с тем, что был составлен акт и написана причина халатность. Это их мнение кто составлял акт. Он бы сказал, что по акту, возможно установить причину залива. Он не может причину сказать затопления. Собственники квартиры могли понять что засор, если плохо уходит вода. Для жирового засора нужно время. Жир присутствует в любом виде.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве специалиста Ж.О.А. суду показал, что работает в СПДУ, высшее образование. Он начинал работать сантехником, потом в отделе главного энергетика на механическом заводе работал, занимался водоснабжением, теплоснабжением. Экспертиза была произведена не объективна, не были оценены требования к монтажу, эксплуатации. Это нарушение нормативной документации СНИПов, свода правил. Свод правил, проектирование, общие требования. По фото в экспертизе видно, что ответвлений нет, короб не вскрывался для обследования стояка. По фото № общий вид короб нужно снять, для того чтобы посмотреть, как выполнен монтаж, горизонтальные и вертикальные участки. В связи отсутствием неподвижных опор не были учтены линейные расширения температурных труб. Что может привести как к засору канализации, так же она может выпасть. Точно так же используются скользящие опоры. Этого выполнено не было. На подставке – уклон канализации может быть изменен, что опять же у них не регламентировано сводом правил. Трубопровод должен быть зафиксирован и не изменять свой уклон. Нормативный уклон согласно СНИПов составляет коэффициент 002%, 2 см уклон по горизонтальным осям труба должны бать установлена. Если берут участок от трубы, где производится залив воды, он должен быть на 2 см выше относительно трубы. Измерения по фотографии не сможет сделать, фактически нужно проводить исследования. Засор обычно бывает на горизонтальных участках трубы. В его практике, если учитывать этажность, то засор практически невозможен. Выход от трубы мог быть из соединения, выводов экспертизы можно сделать очень много. Практически не реально сделать вывод. Есть очень много факторов, которые влияют на засор. Спустя год невозможно определить горизонтальный и вертикальный засор. Вывод при визуальном осмотре, такой вывод сделать нельзя. Если засор на вертикальном стояке он сам не устранится, потому что у него была точка выхода. Выход был на 5 этаже. Выше этажом выход будет. У него высшее образование, работал на ИМЗ оператор ЦТП, центрально тепловой пункт. Энергоблог - это вода, электричество, пар. На 300-ом производстве работал 1 год. Дальше работал старшим инженером ИМЗ - главным энергетиком, тех.надзор за водой, газом. Потом ведущим инженером главного энергетика работал. После этого зам.начальника ЖКХ, в трудовой вся информация имеется. Фотография № - подставка чтобы создать уклон. Она должна быть жестко прикреплена. Горизонтальная труба внутридомовой канализации должна быть жестко закреплена. Согласно СНИПа 30501, в письменных пояснениях есть ссылка, они меняют русло, вода в спять не пойдет. На прямолинейном участке трубы засор практически не возможен. Он возможен только на поворотах на отводах. Если есть контур уклон. В сторону раковины есть уклон, тяжелое откладывается, лежит. Формирование внутриквартирного засора возможен. Все по уклону уходит. Если не закреплена труба, то труба может прогибаться. Канализация диаметров 50, расстояние между креплениями составляет 0,8 метров. Крепление канализационного трубопровода. ФИО17 в своей экспертизе не применял СНИПы по эксплуатации систем канализации из полимерных материалов, это тоже имеет значение. Температурное значение имеет для полимера или железа. В <дата> году на полимерные трубы вышло законодательство. Трубы идут по сортам, минимальный диаметр трубы это 50. Диаметр 60 - из такого материала не существует труб. Следующий диаметр идет 110, условный проход 100. Сейчас часть СНИПов заменена на своды правил, которые не были учтены в данной экспертизе. Свод правил не был учтен СП 40-107-203, проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полимерных труб. СП 401022000 проектирование и монтаж систем водоснабжения, СП 30.13330.2012. С заключением эксперта знакомился около месяца назад. В правилах написано, на что они распространяются. Методология ему не знакома проведения данной экспертизы. Основывается на здравом смысле. По подобным экспертизам он привлекался. По экспертизе не видно, что расшивка производилась. В квартире ФИО8 он не был. Стояк видно если труба идет к стояку. Труба больше, руку засунуть можно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО18 суду показал, что нарушения, которые указаны в п.1 могут происходить в кухне, в ванной комнате, предполагается, что в квартире расположенной выше затопленной. Согласно проведенных расчетов, согласно проекта устанавливаются 4 результата. Мойки поэтажно не могут ждать по снипу максимального расхода который заполнит стояк полностью и стояк не может передать на ниже располагающие конструкции и она может выльется здесь, система канализации безнапорная и работает по переменном заполнении, и учитывается что в какой …, например она была ночью пустой, утром возникает активность и система из пустого стояка начинает заполнятся и при переходе с одного штатного режима на другой, и происходит пробулькивание. На верхнем этаже пробулькивания нет. А на остальных пробулькивание происходит в зависимости от стояка, это стандартная работа системы. Этот эффект не является причиной для затопления, объем источников воды ванна, туалет раковина, не приводит к затоплению. Чертежи, имеются фотографии, планировка, узел этот типовой разработанный удмуртгражданпроектом, необходимости в личном присутствии на экспертизе не было. Таблица находится в СНиП водопровод канализации, сейчас это СП строительные правила называется. Дом строился по проектам предыдущего СНиП, и чтобы сделать вывод рассматривались оба СНиПа. Они исходили из площади квартиры и глубины водяного слоя, при этом известно что если нижняя квартира пострадала, то часть воды просочилась в пол, впиталась в штукатурку, обои, об этом описано в сметной части, количество воды зафиксированное на вышенаходящейся квартире оно не полное, сам расчет из той воды которая находится там, она подтвердила что затопление не могло произойти согласно поставленному вопросу, и остальное не целесообразно. Нормы расхода воды в сельском хозяйстве, там даются нормы в коттедже, проводимый перерасчет с отяжеляющим фактором все равно подтверждает вывод. Возможность устранения самоустраняющегося засора крайне не убедительно, исключая все маловероятные факторы, остается один источник внутри этой квартиры. Из материалов следует, что вода была по всей квартире. Вода туда каким то образом попала, была по всей квартире, вода могла попасть из разных источников, водопровода, из ванной комнаты как вариант, то что не было этажом ниже это можно объяснить гидроизоляцией санузла. Он разделяет причины на две группы, из вне, и внутри. Он отвечает из вне –нет, а внутри перечисляет причины. В первом пункте нет слово кухня, и указано что как кухонного, так и основного стояка. Засор стояка общего он считает не вероятным. Вода в нижестоящую квартиру не может попасть другим путем. Крепление колена под сифоном мойки является не кронштейн а она походит на точилку от карандашей. Он в квартире ответчика не был, рулеткой и другими приборами не пользовался. Площадь он использовал готовую, что по щиколотку воды тоже не его замер. Если вода выливается через мойку от мойки может быть и грязной, если куски воды, или фекалии тоже можно сделать вывод откуда она. Также через водопровод иногда течет вода ржавая, серая. Если представить что произошел засор, то выливается вода как агент и то что она несет, если она несла продукты питания или канализационные фикалии. Если смотреть на фотографию в трубу ДУ 50 это от стояка до раковины. Входит двух оборотный сифон, и видно что соединение меньше трубы, в мойке как правило стоит рассекатель, длинная труба наличие фильтра препятствует попаданию чего либо. То, что проскочило через сифон 40 мм не может засорить трубу диаметром 100 мм. Засорение вертикальной части стояка через мойку он находит маловероятным, а другие причины засора стояка не обсуждалось. Если произошел засор при попадании предмета сверху, то как может этот засор исчезнуть сам собой. Если например пакет который застрял между 4-5 этажом, не было бы тогда столько воды. Через мойку засор предметами не мог произойти. Если что то миновало колено оно не могло засорить стояк. По поводу точилки для карандашей установленной. Под собственной тяжестью колено должно опускаться вниз, возможно изменение геометрии при наклоне. Если вода от пробки поднялась выше мойки и стала переливаться через край, и не произошло срыва, то вода теоретически должна выливаться до бесконечности, а если произошел срыв то столько воды бы не вышло. Если образование столба не устранило засор то он выше не поднимается.

Суд, выслушав мнение участников процесса, показания свидетелей, специалистов, эксперта, приходит к следующему выводу.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец обязан представить доказательства совокупности следующих обстоятельств: факт и размер причиненного ущерба действиями (бездействием) ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, ответчик же должен представить доказательства отсутствия виновного поведения в причинении ущерба.

В силу п.17-19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ №25 от 21.01.2006 года, собственник жилого помещения в многоквартирном доме (далее - собственник) пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:

а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации;

б) обеспечивать сохранность жилого помещения;

в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения;

д) своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (ч.4 ст.30 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: г. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № от <дата>.

Собственником квартиры по адресу: <адрес> являются ФИО19 (1/6 доли), ФИО2 (1/6 доли), ФИО5 (1/3 доли), ФИО4 (1/3 доли) с <дата>, что следует из выписки из ЕГРН от <дата>.

МУП СпДУ является юридическим лицом, осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится принадлежащая истцу квартира.

Материалами дела подтверждается, что дом, в котором проживают стороны, 10 этажный. Квартира ответчиков на 5 этаже и расположена над квартирой истца.

<дата> произошло затопление квартиры по адресу: г. <адрес>, соседями – квартирой <адрес>, собственниками которой являются ответчики М-вы, в результате залива в квартире пострадало имущество ФИО1

Факт причинения ущерба имуществу истицы в результате залива квартиры по адресу: <адрес> из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам ФИО8, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств.

В соответствии с актом МУП СпДУ от <дата><дата> произошло затопление кв.<адрес> – четырех комнат, коридора и кухни с вышерасположенной квартиры <адрес>. Кухня площадью 9 кв.м., потолок окрашен масляной краской, на потолке имеются следы протечки в виде отслоения краски и темных влажных пятен, стены оклеены бумажными обоями, по углам и в верхней части стен имеются следы протечки в виде отслоения обоев и темно-желтых влажных пятен, пол линолеум в нормальном состоянии.

Зало площадью около 18 кв.м., потолок окрашен водоэмульсионной краской, по периметру потолка и по русту имеются следы протечки в виде отслоения краски и влажных желтых пятен, стены оклеены улучшенными обоями, по периметру в верхней части стены имеются следы протечки в виде отслоения обоев и влажных желтых пятен, пол паркет в нормальном состоянии.

Коридор площадью около 10 кв.м., потолок окрашен водоэмульсионной краской в нормальном состоянии, оклеены бумажными обоями, возле двери в санузел на стене имеются следы протечки в виде отслоения обоев около 2 кв.м., пол ковролин в нормальном состоянии.

Детская комната площадью около 10 кв.м., потолок окрашен водоэмульсионной краской, стены оклеены виниловыми обоями, в верхней части стены совмещенной с кухней и на потолке имеются следы протечки в виде отслоения обоев и влажных желтых пятен, пол паркет в нормальном состоянии.

2 детская комната площадью около 18 кв.м., потолок окрашен водоэмульсионной краской, стены оклеены бумажными обоями, по периметру верхней части стены и на потолке имеются следы протечки в виде отслоения краски и обоев, влажных желтых пятен, пол в нормальном состоянии.

Спальная комната площадью около 12 кв.м., потолок окрашен водоэмульсионной краской, стены оклеены бумажными обоями, по периметру верхней части стены и на потолке имеются протечки в виде отслоения обоев и краски, влажные желтые пятна, пол в нормальном состоянии.

Ремонт производился <дата> года. Затопление квартиры №<адрес> произошло по халатности жильцов вышерасположенной квартиры <адрес>, обращений в управляющую компанию о неисправности сантехоборудования от жильцов квартиры <адрес> не поступало.

В соответствии с отчетом № от <дата> ООО «Ижевская оценочная компания» рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ отделки и рыночная стоимость восстановления поврежденного имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, по состоянию на <дата> составляет 110 512 руб.

В соответствии с ответом на запрос МУП СпДУ от <дата> - <дата> на участок № поступила заявка № от ФИО1 о том, что <дата> произошло затопление квартиры с верхнего этажа (<адрес>). Аварийная службы по данном адресу не выезжала, отключений воды ХВС, ГВС по общедомовым стоякам не было. <дата> при обследовании квартир №<адрес> и <адрес>, сантехниками участка №6 МУП СпДУ, установлено: квартира №<адрес> подтоплена, видны следы затопления, в квартире <адрес> сухо, следов подтопления не имеется. Заявок на участок №6 от кВ.84 на неисправность сантехоборудования не поступало. Вероятной причиной затопления кВ.<адрес> стала халатность жителей вышерасположенной квартиры <адрес>. Данные обстоятельства об отсутствии заявок следуют из отчетов по заявкам МУП СпДУ за <дата> – <дата>, выписки из журнала.

Ответчиком ФИО2 суду представлен акт затопления квартиры <адрес> по адресу: <адрес>, подписанный К.А.М. (<адрес>), В.О.А (<адрес>), Д.Н.В. из которого следует, что акт составлен <дата> в 13.40 час. в квартире <адрес>. При осмотре установлен факт затопления пола водой в гостиной комнате. Площадь затопления визуально составляет 10 кв.м. от кухонного гарнитура в глубь гостиной. Имеются следы подсыхания (высыхания воды) по краю в гостиной. Вода имеет темный цвет, в воде находятся элементы грязи. Темный налет наблюдается в зоне подсыхания (по краям воды). Затопление произошло через раковину кухонного гарнитура расположенного в гостиной путем поступления из сливного отверстия в раковину, о чем свидетельствует наличие грязной воды в емкости (заполнена полностью), расположенной с внутренней стороны дверцы шкафа расположенного под раковиной. На стенках раковины имеется явный темный налет (грязь). На дне раковины также явно прослеживаются следы высохшей грязи. При визуальном осмотре водопроводных и канализационных (сливной) трубы под раковиной протечек и разрывов не обнаружено. Вентили под раковиной на отводах от стояков горячей и холодной воды находятся в закрытом положении. В других комнатах и прихожей следов затопления нет.

В соответствии с ответом на запрос МУП СпДУ от <дата> в период <дата>., по <дата>. обслуживание жилого фонда производила подрядная организация МУП СпДУ – ООО «ЖЭУ №4», заявки принимались в бумажном варианте – документация изъята ООО «ЖЭУ №4» после расторжения договора с МУП СпДУ. С <дата> обслуживание жилого фонда производила подрядная организация МУП СпДУ – ООО «Фирма Мастер», заявки принимались в бумажном варианте – документация изъята ООО «Фирма Мастер» после расторжения договора с МУП СпДУ. С <дата> обслуживание жилого фонда производит подрядная организация МУП СпДУ – ООО «Эксперт-Сервис».

Из копии заявок следует, что в октябре 2016 года от ФИО8 поступала заявка на засор кухонного стояка.

В соответствии с наряд-заданиями № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> - <дата> (перенесенный с <дата>) засор не обнаружен, <дата> профилактическая прочистка с 1 по 10 этаж засор не обнаружен, <дата> – 87 кв. засора на кухне нет, <дата> засора нет.

В соответствии с актом допуска в эксплуатацию индивидуальных приборов учета от <дата> в квартире ФИО20 установлены узлы учета ГВС на кухне №, ХВС на кухне №.

В соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета № за <дата> года – 1, <дата> года – 3, <дата> года – 3, <дата> года - 3№ за <дата> года – 3, <дата> года – 5, <дата> – 7, <дата> года – 8.

ФИО2 и ФИО3 в период с <дата> по <дата> находились в оздоровительном объединении «Южный-2», что подтверждается талонами к путевке; маршрутными квитанциями на перелет Казань-Адлер –Сочи, посадочными талонами, электронными билетами.

ФИО21 работает в ПАО «Татфондбанк» в г.Казани, ФИО22 у ИП К.А.В. с <дата>, с <дата> по <дата> находились на рабочем месте, что следует из справок ПАО «Татфондбанк» № от <дата>, ИП К.А.В. от <дата>.

Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № ООО «Независимая экспертиза» от <дата> наиболее вероятной причиной залива квартиры <адрес> г.Ижевска, произошедшего <дата> является образование засора в стояке между четвертым и пятым этажами. При большом объеме смываемых стоков по стояку (процесс сброса), а также воздействии горячей воды, возможно самоустранение засора.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками то обстоятельство, что ущерб причинен именно из квартиры ответчиков М-вых, квартира истца расположена непосредственно под квартирой ответчиков М-вых. Аварий систем водоснабжения и водоотведения общего имущества МКД не имелось.

При этом судом не может быть принято в качестве доказательства по делу заключение № ООО «Независимая экспертиза» от <дата>, поскольку вывод заключения эксперта о том, что причиной залива квартиры №<адрес>, произошедшего <дата> является образование засора в стояке между четвертым и пятым этажами, является вероятностным, на что прямо указано экспертом.

В данном заключении эксперта указано на то, что в результате проведенного экспертного осмотра квартиры <адрес> установлено, что на трубопроводах системы канализации какие-либо протечки, следы подтеков отсутствуют. Однако осмотр экспертом проводился через год после затопления.

Эксперт в своем заключении ссылается на акт затопления квартиры <адрес>, подписанный К.А.М. (<адрес>), В.О.А (<адрес>), Д.Н.В. в части наличия грязной, темной воды и площади затопления 10 кв.м. Однако данные о площади затопления 10 кв. м. противоречит показаниям свидетеля Д.Н.В., которая непосредственно обнаружила факт затопления квартиры и показала, что воды было по щиколотку. При этом ссылка ответчика на необходимость учесть возраст свидетеля является необоснованной, поскольку свидетель давала показания, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ, дала именно указанные показания, не доверять которым у суда оснований не имеется. В связи с чем вода могла быть грязной и темной в настоящее время установить невозможно.

При этом эксперт не указал в связи чем наличие грязной воды и наличие такого количества воды является причиной именно засора стояка.

Также эксперт указал, что на момент затопления в квартире никого не было, смесители никто не включал, однако исходя из материалов дела невозможно установить момент затопления и кто в указанное время находился в квартире. Свидетели К.А.М., В.О.А зашли в квартиру, когда затопление уже произошло и установить находились ли закрыты смесители на кухне в момент затопления, не представляется возможным установить из имеющихся доказательств.

Также эксперт указал, что наиболее вероятной причиной залива квартиры <адрес> г.Ижевска является образование засора в стояке между четвертым и пятым этажами. При этом эксперт указал, что для достоверного определения возможности самоустранения засора стояка кухонной канализации без проведения специальных работ по очистке стояка, необходимо знать из чего образовался засор и его размеры. Таких данных в материалах дела не имеется, ответчиками М-выми не доказано. Ссылка на то, что при большом объеме смываемых стоков по стояку (процесс сброса), а также воздействия горячей воды, возможно самоустранение засора является лишь констатацией того, что это возможно. Однако доказательств того, что имели место быть данные действия по большому объему стоков по стояку или воздействие горячей воды суду не представлено. Заявок от жильцов дома на устранение засора от квартир, расположенных по данному стояку не поступало ни в аварийную службу, ни в управляющую компанию. То обстоятельство, что процесс сброса имел место быть является лишь предположением, не подтвержденным какими либо относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами по делу.

Именно в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения определением суда от <дата> по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, а также оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» от <дата> причиной залива квартиры <адрес>, произошедшего <дата> не может являться самоустранившийся засор канализации как кухонного, так и основного стояка. Возможные причины: 1. Неисправность сантехоборудования: не отрегулирован клапан смывного бочка, свищ на гибких подводках к водоразборной арматуре и др. 2. Нарушение правил эксплуатации сантехоборудования. 3. Неисправность и работа подключенной бытовой техники. 4. Отсутствие герметичного соединения раструбов на подводках канализации.

Возможно, что при максимальном водосбросе (а если еще подключены стиральные и посудомоечные машины выше этажами) канализационный стояк не справляется с удалением воды на нижележащих этажах и частично поднимается уровень воды до квартирных стыков. Объем воды о котором упоминается в материалах дела не соответствует параметрам системы. При использовании только кухонных смесителей верхних этажей залив таким количеством воды невозможен.

Причиной залива не мог быть засор стояка кухонной канализации диаметром 100мм. на участке трубы между квартирой на 4 этаже по адресу: <адрес><адрес> и квартирой на 5 этаже по адресу: <адрес> с последующим его самоустранением.

Самоустранение засора кухонной канализации невозможно без проведения специальных работ по очистке стояка.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире <адрес> г.Ижевска, причиненных в результате залива квартиры в период времени с <дата>, с учетом объема повреждений, указанных в акте осмотра от <дата> и сведений о физическом износе, отраженных в отчете № от <дата>, определенная в рамках затратного подхода составляет: 59 854 руб.

Суду представлении рецензия на данное заключение экспертизы Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» № от <дата> из которой следует, что в заключении не имеется информации о месте проведения экспертизы; исследование проводят три эксперта, однако само заключение называется «заключение эксперта»; СНиП 2.04.01-85*, СП 30.13330.2012 на момент проведения экспертизы являются не действующими; экспертами не применялись ФСО №1, ФСО №2; эксперты не пользовались приборами по ГОСТ 12730.3-78, не проводили регламентированный указанным ГОСТ методику исследования; в заключении отсутствует информация о поверке измерительного инструмента рулетки металлической с ценой деления 1 мм.; не ясно каким образом эксперт ФИО23 может проводить исследование по вопросам, при этом не присутствуя на экспертном осмотре; не ясно какой уклон определен, каким образом его определяли; отсутствует ссылка на нормативный документ, где указана таблица «расход и стоков санитарными приборами»; на вопросы 1-3 отсутствует ссылка на какие-либо нормативные документы; расходы воды и стоков санитарными приборами являются усредненными и не отражают реальных и объективных показателей; сметный расчет не отражает наличие данных о физическом износе.

Ответчики М-вы ссылаются на то, что затопление квартиры истца произошло вследствие засора общего стояка, ответственность за который несет ответчик МУП СпДУ.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Конкретизируя положения указанных норм, Правила №491 относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Оценивая экспертное заключение № ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» от <дата> по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Судом оценено экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, всей полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В отличие от заключения эксперта № ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» от <дата> данное заключение содержит указание на виды затоплений разными факторами и методика их устранения.

Экспертом ФИО18 в заключении экспертизы указано, что имеется методика прочистки засора горячей водой, эффект наступает только от высоких температур (кипяток), наливается непосредственно в трубы. Сброс горячей воды на очистку стояка из системы горячего водоснабжения в стояк канализации никак не повлияет: отложения распределяются по всей длине стояка, а не в конкретной точке; для того, чтобы расплавить слой отложений необходимо нагреть воду на всем участке стояка, саму трубу, все тоже самое только от стояка до санприбора в которой заливается вода. Однако доказательств того, что в момент затопления кто-либо осуществил прочистку стояка горячей водой (кипятком) в квартирах, расположенных выше <адрес> квартиры, не зная при этом о наличии засора, так как заявок о засорах не поступало, суду ответчиками не представлено и судом не установлено.

Экспертом ФИО18 указан примерный объем стоков, который должен попасть в квартиру <адрес> в случае если бы имелся засор кухонного стояка между этажами. Данный объем экспертом подробно описан, каких-либо оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.

Также, как верно отмечено экспертом ФИО18 отсутствуют пробы воды, фотоматериалы непосредственного события. Ответчиками М-выми, как и свидетелями Д.Н.В., К.А.М., В.О.А фотоматериалов непосредственного события не представлено, пробы воды не отбирались, доказательств обратного суду представлено не было.

Кроме того, суд соглашается с доводами указанными экспертом ФИО18 о том, что с учетом размера труб во внутриквартирной разводке (50мм.), наличии сеток фильтра и стояка проходимостью 100мм., делает невозможным проход через сифон крупных предметов, образующих механический засор. Ссылка ФИО8 на то обстоятельство, что в одной из квартир по данному стояку в данном месте вместо раковины установлен унитаз не представлено и судом не установлено.

Исходя из изложенного выводы экспертизы о том, что фракции возможных частиц, попадающих в кухонный стояк незначительны и не могут привести в засору стояка диаметром 100 мм. являются обоснованными.

Также экспертом указано, что при осмотре трубопровода в кухне квартиры (фото) выявлено, что труба не имеет крепления, имеется контруклон, под трубу собственник подкладывает подставку: подставка никак не закреплена, представляет из себя точилку для карандашей, трубопровод при удалении подставки опускается на 2 см, данная подставка легко без особых усилий достается, под тяжестью сточных отложений и заполнение гидрозатвора водой данная подставка может сдвинуться и уклон поменяется на контруклон. Данный факт говорит о несоответствии системы квартирной разводки существующим требованиям. При этом наличие данной точилки в момент затопления ответчик ФИО24 не оспаривал.

Ссылка ФИО2 на засор общего стояка является необоснованной и по тому основанию, что никаких доказательств, указывающих на конкретные недостатки стояков системы водоотведения, о которых было бы известно МУП СпДУ и которые не были им своевременно устранены, в суд не представлено.

Не усматривается из материалов дела также обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем контроле со стороны МУП СпДУ за состоянием общего имущества в доме.

Относительно показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, суд отмечает следующее.

Свидетель К.А.М. суду показал, что он зашел в квартиру через определенный промежуток времени после свидетеля Д.Н.В., вода уже не поступала, однако это не говорит о том, что вода поступала при нахождении свидетеля Д.Н.В. в квартире. В квартире был частичный засор, что является лишь предположением К.А.М., не подтвержденным иными доказательствами по делу, не установлено, являлся ли этом засор внутриквартирного стояка или общего стояка. К.А.М. указал, что прочищали засор, однако исходя из указанных веше заказ-нарядов следует, что засор стояка не обнаружен. Также К.А.М. показал, что ковров на кухне соединенной с гостиной не было, что противоречит показаниям свидетеля Д.Н.В. которая показала, что ковер лежал и впитывал воду, показаниям В.О.А, которая показала, что напольное покрытие было в воде.

Свидетель Д.О.Л. показал, что со слов мамы Д.Н.В. вода была в кухне и зале, что подтверждается показания свидетеля Д.Н.В. и опровергает показания свидетеля К.А.М. и составленного акта о затоплении <адрес> по адресу: <адрес>, подписанного К.А.М. (<адрес>), В.О.А (<адрес>), Д.Н.В.

Свидетель ФИО2 не присутствовал при непосредственном обнаружении затопления. Когда он находился в квартире ответчиков вода бежала нормально.

Свидетель В.О.А показала, что канализация в подъезде не засорялась, засоров стояка не было. Она пришла, когда Д.Н.В. уже что то убрала.

Свидетель Л.В.В. суду показал, что засоров стояка не было, они сделали лишь профилактику.

Ссылка на рецензию Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» № от <дата> является необоснованной, поскольку часть указанных нарушений являются не значительными, не повлиявшими на результаты экспертизы (не имеется информации о месте проведения экспертизы; исследование проводят три эксперта, однако само заключение называется «заключение эксперта»). Ссылка на СНиП 2.04.01-85*, СП 30.13330.2012, которые на момент проведения экспертизы являются не действующими, является необоснованной, поскольку как указал ФИО18 он делал ссылки на данные документы, поскольку дом был построен в тот момент когда действовали данные акты, что не может являться основанием для признания заключения экспертизы недействительным. Ссылка на то, что не ясно каким образом эксперт ФИО23 может проводить исследование по вопросам, при этом не присутствуя на экспертном осмотре; не ясно какой уклон определен, каким образом его определяли является необоснованной, поскольку с момента затопления прошло более двух лет, как пояснил ФИО18 он руководствовался лишь материалами дела, фотографиями, имеющимися в материалах дела, личное присутствие в квартире не требовалось. На иные нарушения, указанные в рецензии ФИО18 в судебном заседании дал подробные возражения, с которыми суд соглашается.

Ссылка в рецензии на то, что сметный расчет не отражает наличие данных о физическом износе не соответствует заключению экспертизы из которой следует, что данные физического износа были взяты из ранее представленного истцом отчета.

Из всего вышеизложенного можно сделать вывод о том, что залитие квартиры истца произошло из квартиры ответчиков М-вых, факт того, что причиной залития квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение МУП СпДУ обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не подтвержден, суд полагает, что в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено наличие совокупности оснований, необходимых и достаточных для возложения на МУП СпДУ обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца вследствие залития квартиры.

Каких-либо иных доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о наличии вины МУП СпДУ в залитии квартиры истца, в материалы дела представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, суд признает недоказанной вину МУП СпДУ в причинении ущерба имуществу истца, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ответчику МУП СпДУ суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб квартире истца причинен по вине ответчиков М-вых, должным образом не исполнившими обязанности по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.

Причиной затопления явились действия ответчиков М-вых, выразившиеся в ненадлежащем содержании своего имущества.

Причинно-следственная связь между действиями ответчиков М-вых и причиненным ущербом доказана. Ответчики М-вы не доказали, что вред причинен не по их вине. Суд удовлетворяет иск к ответчикам ФИО8, поскольку ущерб истцу причинен противоправными действиями ответчиков М-вых.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы истца, а вину ответчиков М-вых в заливе квартиры, как собственников жилого помещения, обязанного нести бремя содержания данного помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, и соблюдать права и законные интересы соседей, полностью доказанной.

Относительно суммы ущерба суд отмечает, что представителем истца в судебном заседании были уменьшены исковые требования до 59 854 руб. согласно заключения экспертизы № ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» от <дата>. Данный размер ущерба суд признает обоснованным.

Ссылка ответчика ФИО2 на то, что данные повреждения образовались не от того затопления опровергается актом МУП СпДУ от <дата> из которого следует, что в момент осмотра имеются влажные пятна от протечек. Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей К.Г.Ф., П.В.С. которые показали, что делали ремонт в квартире истца в <дата>, после указанного времени затоплений квартиры истца не было, что ответчиками в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

В связи с изложенным с ответчиков соразмерно их долям в праве собственности в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры сумма в размере 59 854 руб., а именно с ФИО2 (1/6 доли) и ФИО3 (1/6 доли) по 9975,66 руб., а с ФИО5 (1/3 доли) и ФИО4 (1/3 доли) по 19951,33 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В силу ст. 151 ч.1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 предъявила в суд иск имущественного характера – о возмещении материального ущерба причиненного затоплением квартиры.

Однако, компенсация морального вреда в подобных случаях законом не предусмотрена, так как вытекает из нарушения имущественных прав истца в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

За подготовку отчета об оценке ООО «Ижевская оценочная компания» № от <дата> и составление акта осмотра поврежденного имущества истцом было оплачено 7 540 руб., что подтверждается квитанцией от <дата> на сумму 6 500 руб., квитанцией 010995 на сумму 1040 руб.

Указанные затраты являются судебными расходами истца, которые были необходимы для представления доказательств в обоснование заявленных требований, подтверждены документально и в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков соразмерно их долям в праве собственности в пользу истца, а именно с ФИО2 (1/6 доли) и ФИО3 (1/6 доли) по 1256,66 руб., а с ФИО5 (1/3 доли) и ФИО4 (1/3 доли) по 2513,33 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с исковым заявлением к ответчику истцом уплачена госпошлина в размере 3 410,24 руб. согласно чек-ордеру от <дата>.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, представителем истца в судебном заседании размер взыскиваемой суммы был уменьшен в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков соразмерно их долям в праве собственности в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 995,62 руб. (от суммы имущественных требований), а именно с ФИО2 (1/6 доли) и ФИО3 (1/6 доли) по 332,6 руб., а с ФИО5 (1/3 доли) и ФИО4 (1/3 доли) по 665,2 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, МУП СпДУ о возмещении материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 9975,66 руб., расходы по оценке в размере 1256,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 332,6 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 9975,66 руб., расходы по оценке в размере 1256,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 332,6 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 19951,33 руб., расходы по оценке в размере 2513,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 665,2 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 19951,33 руб., расходы по оценке в размере 2513,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 665,2 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП СпДУ о возмещении материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г.Ижевска.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова