Приговор № 1-677/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-677/2020

Дело № 1-677/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 23 сентября 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Зелянина В.А.,

при секретаре Хаймусовой В.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Северодвинска Миляева В.П.,

потерпевшей ФИО11,

подсудимой ФИО2,

ее защитников адвокатов Гребеньковой Л.Г., Павловской Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящей в браке, не трудоустроенной, невоеннообязанной, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом (с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом (с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.3 и п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершила мошенничество с использованием электронных средств платежа при следующих обстоятельствах.

ФИО2, руководствуясь корыстной целью, действуя с единым прямым умыслом на хищение путем мошенничества с использованием электронных средств платежа принадлежащих ФИО3 №1 денежных средств с банковского счета ....., к которому привязана банковская карта ....., оформленная в <данные изъяты> на имя ФИО3 №1 и являющаяся электронным средством платежа, к которой подключена услуга <данные изъяты> по абонентскому номеру ..... принадлежащего ФИО3 №1 мобильного телефона <данные изъяты>, совершила следующие преступные действия.

ФИО2 предъявляла к оплате указанную банковскую карту, выдавая себя за ее законного владельца и вводя тем самым в заблуждение уполномоченных работников торговых и иных организаций относительно того, что указанная банковская карта находится в ее законном пользовании и на законных основаниях, и таким образом похитила принадлежащие ФИО3 №1 денежные средства, которые были списаны со счета указанной банковской карты при производстве через терминалы указанными работниками расходных операций по оплате приобретенных ФИО2 товаров, при следующих обстоятельствах:

1) в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 657 рублей 80 копеек в оплату за приобретаемый товар;

2) в баре <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на суммы 793 рубля, 790 рублей и 790 рублей в оплату за приобретаемый товар; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на суммы 105 рублей и 35 рублей в оплату за приобретаемый товар.

В ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, выдавая себя перед Свидетель №1, который являлся сотрудником службы такси <данные изъяты>, за законного владельца указанной банковской карты и указанного мобильного телефона <данные изъяты>, к которому была подключена услуга <данные изъяты> по данной банковской карте, и вводя тем самым Свидетель №1 в заблуждение относительно того, что указанные банковская карта и мобильный телефон находятся в ее законном пользовании и на законных основаниях, с помощью указанного мобильного телефона и подключенной к нему услуги <данные изъяты> произвела расходную операцию по оплате услуг такси, оказанных ей Свидетель №1 как сотрудником службы такси <данные изъяты>, путем списания денежных средств в сумме 1 000 рублей со счета указанной банковской карты на счет ..... банковской карты ..... <данные изъяты>, оформленной на имя Свидетель №1

Своими преступными действиями ФИО2 причинила ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 4 170 рублей 80 копеек.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании виновной себя в совершении преступления признала полностью, указала, что она полностью возместила потерпевшей ущерб и извинилась перед ней.

Из показаний подсудимой ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства, а также в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 88 – 92, 102 – 104), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она и ФИО3 №1 находились по адресу: <адрес>. ФИО2 было известно, что ФИО3 №1 перечисляется пенсия на банковскую карту <данные изъяты>, которой можно расплачиваться бесконтактным способом. В период с ДД.ММ.ГГГГ она незаметно для ФИО3 №1 взяла ее банковскую карту из кошелька в сумке, лежавшей на полке стола, а также со стола она взяла принадлежащий ФИО3 №1 мобильный телефон марки <данные изъяты>, и ушла из квартиры. Затем в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, она приобрела продукты питания, расплатившись за них при помощи указанной банковской карты путем прикладывания ее к терминалу, сумма покупки составила менее 1 000 рублей. Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ она пришла в бар, расположенный по адресу: <адрес>, где приобрела спиртное и продукты питания, производя оплату при помощи указанной банковской карты, а именно несколько раз прикладывая ее к терминалу, чтобы покупки были на сумму до 1 000 рублей. Всего при помощи банковской карты ФИО2 потратила не менее 3 000 рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> она остановила автомобиль такси, на котором каталась по острову Ягры. Примерно через час возле <адрес>, водитель сказал, что к оплате полагается 1 000 рублей. ФИО2 спросила, как произвести оплату через мобильный банк. Водитель объяснил ей, что на ..... необходимо направить смс-сообщение с суммой оплаты и номером его мобильного телефона, подключенного к его банковской карте. С указанного мобильного телефона она направила на ..... сообщение с указанием суммы 1 000 рублей и номером телефона, указанным водителем такси. После этого пришел код подтверждения перевода, который она также направила на ....., переведя с банковского счета ФИО3 №1 в счет оплаты за такси деньги в сумме 1 000 рублей.

Помимо признательных показаний подсудимой ее вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО3 №1, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, которые потерпевшая подтвердила в судебном заседании (л.д. 56 – 62), следует, что она проживает по адресу: <адрес>. У нее имеется банковский счет с соответствующей банковской картой <данные изъяты>, на который ей перечислялась пенсия. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 находились по указанному адресу. Около ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ушла. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 обнаружила, что ее мобильный телефон марки <данные изъяты> с абонентским номером ..... пропал со стола в комнате, а также что из ее кошелька, находящегося в сумке, которая лежала в полке стола, пропала указанная банковская карта, на которой имелись денежные средства в размере около 10 000 рублей. Ранее она видела свой мобильный телефон в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с ее банковской карты были без ее ведома совершены 7 расходных операций на общую сумму 4 170 рублей 80 копеек. Она не разрешала ФИО2 распоряжаться денежными средствами на ее банковском счете, а также брать ее мобильный телефон.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 67 – 69), следует, что в один из дней в двадцатых числах апреля 2020 года в ночное время он работал в службе такси <данные изъяты> на автомобиле марки <данные изъяты>, ...... Около ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> к нему в машину села женщина, которая попросила покатать ее по острову Ягры. Свидетель №1 сказал, что стоимость часовой поездки составит 1 000 рублей, на что женщина согласилась. Примерно через час она вышла у <адрес> в <адрес>. У женщины имелся кнопочный мобильный телефон. Свидетель №1 сообщил женщине номер своего телефона ....., к которому подключена его банковская карта ..... с банковским счетом ..... в <данные изъяты>. Под диктовку Свидетель №1 женщина набрала в своем мобильном телефоне текст смс-сообщения: «перевод .....» и отправила его на номер ...... На ее мобильный телефон пришел код подтверждения операции по переводу денежных средств. Она направила его на номер ....., и ему на банковский счет поступила 1 000 рублей.

Указанные выше показания потерпевшей и свидетеля подробны, последовательны, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора указанными лицами подсудимой судом не установлено.

Согласно сведениям <данные изъяты> (л.д. 22 – 23, 71 – 73) по банковскому счету ....., открытому в <данные изъяты> на имя ФИО3 №1, к которому прикреплена банковская карта ....., были совершены следующие расходные операции: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 657 рублей 80 копеек (покупка); ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 793 рубля (покупка) и дважды на сумму 790 рублей (покупка); ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 рублей (покупка) и на сумму 35 рублей (покупка); ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (перевод на карту ....., принадлежащую ФИО12

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 – 29) была осмотрена однокомнатная <адрес> в <адрес>. Вход в квартиру оборудован металлической дверью с запорным устройством, которое находится в исправном состоянии. В комнате имеется в том числе складной стол с 2 полками. Окна повреждений не имеют. В ходе осмотра с поверхности бокала в кухне изъяты 2 следа пальцев рук.

Согласно заключениям экспертов ..... от ДД.ММ.ГГГГ и ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32 – 34, 77 – 80) два следа пальцев рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, оставлены средним и большим пальцами правой руки ФИО2

Указанные доказательства также соответствуют критериям допустимости и достоверности, требованиям УПК РФ, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Все указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Суд полагает, что стороной обвинения действия ФИО2 были необоснованно квалифицированы как 2 самостоятельных преступления, в том числе по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу следующего.

Как указано в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» действия лица следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием принадлежащей другому лицу платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

В каждом случае ФИО2 сообщала уполномоченным работникам торговых и иных организаций, в том числе Свидетель №1, являвшемуся сотрудником службы такси «Максим», заведомо ложные сведения о принадлежности ей банковской карты ФИО3 №1

В том числе ФИО2 расплатилась за оказанные ей услуги такси, используя банковский счет потерпевшей, к которому была привязана банковская карта потерпевшей ФИО3 №1, то есть фактически расплатилась банковской картой потерпевшей, умолчав перед Свидетель №1, что незаконно использует при оплате банковский счет и, соответственно, банковскую карту ФИО3 №1, и, напротив, сообщив Свидетель №1 и убедив его в том, что деньги в оплату услуг такси поступили именно от подсудимой.

Следовательно, все действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ.

При этом все действия ФИО2 охватывались единым умыслом на хищение путем мошенничества с использованием электронных средств платежа принадлежащих ФИО3 №1 денежных средств, находившихся на банковском счете потерпевшей. Об этом свидетельствует как единый характер выполненных ФИО2 при совершении преступления действий, так и обстоятельства совершения преступления (в том числе незначительный временной промежуток его совершения), а также показания ФИО2, из которых следует, что она имела общий умысел незаконно оплатить товары и услуги за счет денежных средств ФИО3 №1, находившихся на банковском счете потерпевшей, используя при этом банковскую карту и мобильный телефон как средство доступа к банковской карте через услугу <данные изъяты>, то есть тем самым совершить мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Исходя из данных о личности подсудимой и ее поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1, ее вменяемости по отношению к совершенному ею преступлению, а также в способности ФИО2 нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За совершенное преступление ФИО2 подлежит наказанию. При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, в том числе состояние ее здоровья и возраст, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. При этом ранее она была осуждена за совершение умышленных тяжких преступлений и преступления средней тяжести к реальному лишению свободы. Следовательно, в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за совершенное преступление, суд в соответствии с положениями п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, а именно добровольное сообщение о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела (л.д. 38), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а именно выплату потерпевшей 5 570 рублей 80 копеек (л.д. 56 – 62), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, изобличающих подсудимую (л.д. 88 – 92, 102 – 104),. При этом данные действия были совершены ФИО2 добровольно и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает признание ею вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, о чем пояснили подсудимая и потерпевшая в судебном заседании, состояние здоровья матери подсудимой и оказание ей помощи, о чем ФИО3 №1 и ФИО2 указали в своих показаниях.

Суд полагает, что совершение ФИО2 преступления в отношении своей матери ФИО3 №1 не исключает признания в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья матери подсудимой и оказание ей помощи, так как объектом преступного посягательства являлось исключительно имущество, ФИО2 действительно оказывает ей помощь.

Других смягчающих наказание обстоятельств не имеется. Основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства состояния здоровья подсудимой ФИО2 отсутствуют, так как у нее не имеется каких-либо серьезных (в том числе хронических) заболеваний, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающего обстоятельства. На их наличие ФИО2 не указала.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, то, что объектом преступного посягательства являлось имущество, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Само по себе употребление спиртных напитков во время совершения преступления не свидетельствует о том, что ФИО2 находилась в такой степени опьянения, что не могла контролировать свои действия, и что именно нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. Доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, стороной обвинения не представлены. Не указали на это в своих показаниях ни сама подсудимая, ни свидетель Свидетель №1

ФИО2 судима (л.д. 122 – 124, 128 – 129, 130 – 134, 135), не трудоустроена (л.д. 121, 145 – 147), в браке не состоит, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей либо иных нетрудоспособных лиц (л.д. 111, 113 – 116), <данные изъяты> (л.д. 143), привлекалась к административной ответственности (л.д. 137 – 138, 140 – 141).

При назначении наказания, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности как вновь совершенного преступления, так и ранее совершенных тяжких преступлений и преступления средней тяжести, личности подсудимой, а также того, что ранее ФИО2 была судима за тяжкие умышленные преступления и преступление средней тяжести к реальному лишению свободы, однако исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным и она вновь совершила преступление, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения ею новых преступлений, достижимы лишь при назначении ей наказания в виде лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что иные, более мягкие виды наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания в отношении подсудимой.

Срок наказания в виде лишения свободы, назначаемого ФИО2, суд определяет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Основания для применения в отношении ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимой наказание с применением ст. 64 УК РФ, по уголовному делу нет.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, отношение ФИО2 к содеянному, поведение подсудимой в ходе проведения предварительного расследования и в суде, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно только при реальном отбывании ею наказания. Поэтому суд не применяет по отношению к подсудимой положения ст. 73 УК РФ.

Предусмотренные УК РФ основания для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимой от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется, так как исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в колонии-поселении.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок отбывания ФИО2 лишения свободы необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд изменяет ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу (л.д. 105 – 106).

Согласно ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ ФИО2 должна быть направлена в колонию-поселение под конвоем.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвоката за осуществление защиты подсудимой в период предварительного следствия в размере 5 500 рублей (л.д. 156 – 157) и при рассмотрении дела в суде в размере 13 750 рублей, а всего в сумме 19 250 рублей подлежат взысканию с ФИО2

Оснований для возмещения указанных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета РФ, а также для освобождения подсудимой от их возмещения не имеется, так как подсудимая является трудоспособной, не является имущественно несостоятельной, от услуг назначенного защитника не отказывалась, лиц на иждивении не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания осужденной ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На период апелляционного обжалования меру пресечения осужденной ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Направить ФИО2 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 19 250 (девятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с подачей жалобы через Северодвинский городской суд.

В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в жалобе, а в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий В.А. Зелянин