Решение № 2А-2527/2019 2А-2527/2019~М-1723/2019 М-1723/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2А-2527/2019

Дело № 2а-2527/2019

74RS0031-01-2019-002238-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Гохкаленко М.Г.

при секретаре Самаркиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД РФ по Челябинской области об обжаловании решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Челябинской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Республики Таджикистан. 09 марта 2019 года ему стало известно о том, что в отношении него решением ГУ МВД России пол Челябинской области не разрешен въезд на территорию Российской Федерации. Основанием для принятия данного решения явилось то обстоятельство, что он превысил срок пребывания на территории Российской Федерации в 90 суток суммарно, в течение каждого периода в 180 суток.

Полагает, что указанным решением нарушены положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку, он, являясь гражданином Республики Таджикистан, длительное время проживает на территории Российской Федерации, где имеет семью.

Полагает, что исполнение оспариваемого решения нарушает его право на уважение личной и семейной жизни и в настоящее время не является необходимым.

Просит отменить решение ГУ МВД РФ по Челябинской области о неразрешении въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации (л.д. 10-14, 62-64).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца – ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 19,20), в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика ГУ МВД РФ по Челябинской области, заинтересованного лица УМВД России по г. Магнитогорску – ФИО3, действующая на основании доверенностей от 28 февраля 2019 года, заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что оспариваемое решение законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству Российской Федерации, поскольку ФИО1, являясь гражданином республики Таджикистан, нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации. Административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, сознательно нарушил закон, тем самым не проявил должную заботу о своей личной и семейной жизни.

Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося административного истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Подпунктом 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствие с п. 8 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в редакции на день возникновения спорных правоотношений, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На день вынесения оспариваемого решения та же норма предусматривала, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, <дата обезличена> года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан, что следует из копии паспорта (л.д. 80).

Решением ГУ МВД России по Челябинской области от 27 февраля 2019 года, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, закрыт въезд в Российскую Федерацию до 09 февраля 2022 года гражданину Республики Таджикистан, ФИО1, <дата обезличена> года рождения (л.д. 38).

Сведений о получении ФИО1 копии решения в материалах дела не имеется.

Как следует из содержания административного иска, уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вручено лично ФИО1 Ранее административному истцу было выдано уведомление о сроке пребывания до 09 мая 2019 года. Однако, в силу смерти 14 февраля 2019 года близкого родственника – матери <ФИО>17, истец был вынужден выехать за пределы Российской Федерации.

Согласно сведениям ФМС России СА ЦБДУИГ, ФИО1 06 июня 2018 года прибыл на территорию РФ для проживания по адресу: <адрес обезличен>, сроком до 03 сентября 2018 года (л.д.47-50).

Как следует материалов дела, 21 октября 2011 года между ФИО1 и ФИО4 заключен брак, последней присвоена фамилия ФИО1 (л.д. 13).

От совместной жизни супруги К-вы имеют детей: <ФИО>9, <дата обезличена> года рождения, <ФИО>10, <дата обезличена> года рождения, <ФИО>12, <дата обезличена> года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении детей (л.д. 14,15,16).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что супруга истца - <ФИО>11, а также дети - <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>12, имеют Российское гражданство.

ФИО1 совместно с супругой <ФИО>11, с детьми проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается актом о проживании, подписанным соседями (л.д. ***).

Кроме того, установлено, что несовершеннолетние дети ФИО1 посещают детские дошкольные и общеобразовательные учреждения на территории Российской Федерации, что подтверждается справками (л.д.85,86).

<ФИО>11 с 01 марта 2015 года по настоящее время работает в <ФИО>19 в должности укладчик-упаковщик (л.д. 89).

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО>11, являющаяся супругой административного истца, указала, что ФИО1 проживает на территории Российской Федерации с 1994 года. От совместной жизни с последним имеет троих детей. Близких родственников у ФИО1 в Республике Таджикистан не имеется. В период совместного проживания с истцом на заемные денежные средства, а также средства материнского капитала приобретена квартира. Истцом дано нотариальное обязательство об оформлении квартиры в общую собственность как родителей, так и детей. Также указала, что на территории Российской Федерации проживают братья ФИО1

Кроме того, в ходе рассмотрения дела допрошены свидетели <ФИО>13, <ФИО>14, подтвердившие факт проживания ФИО1 со своей семьей по адресу: <адрес обезличен>.

Суд не находит оснований не доверять пояснениям указанных свидетелей, поскольку данные лица не является заинтересованным в исходе дела, свидетели в результате стечения обстоятельств является носителям информации о воспринятых им фактах.

Суд признает показания вышеуказанных свидетелей в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой.

Из материалов дела усматривается, что 28 ноября 2012 года ФИО1 выдано разрешение на работу в срок до 27 ноября 2013 года (л.д. 75).

ФИО1 в период с января 2000 года по декабрь 2000 года состоял в трудовых отношениях с <ФИО>20 (л.д. 76-78).

С 28 ноября 2012 года по 27 ноября 2013 года на основании трудового договора работал в <ФИО>21 в должности мастера строительных и монтажных работ (л.д. 74).

В период с 03 марта 2017 года по 30 декабря 2017 года, с 15 января 2018 года по 08 февраля 2019 года ФИО1 работал в должности разнорабочего в <ФИО>22л.д. 81). По месту работы характеризовался положительно (л.д. 82)

Оценивая оспариваемое решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Челябинской области, суд исходит из того, что основанием для принятия решения о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию послужило то обстоятельство, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1 в период с 03 сентября 2018 года по 25 ноября 2018 года и с 25 ноября 2018 года по 09 февраля 2019 года, суммарно пребывал на территории Российской Федерации в течение 155 суток, то есть превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. Документы, дающие право на пребывание на территории Российской Федерации более 90 суток, в указанный период времени, не оформил.

Вместе с тем, при принятии оспариваемого решения миграционный орган не учел фактические обстоятельства дела, личность ФИО1, характер допущенного им правонарушения, не принял во внимание нормы международного законодательства, в частности, положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Анализ исследованных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1 состоит в брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации, имеет трех детей, длительное время проживает на территории РФ, имеет прочные семейные связи с гражданами Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства миграционным органом не представлено доказательств того, что решение о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию принято при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что его пребывание представляет опасность для общественного порядка, здоровья или нравственности населения, либо прав и свобод других лиц.

Учитывая личность административного истца, характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, суд считает, что оспариваемое решение нарушает право ФИО1,, в настоящий момент, на уважение личной и семейной жизни, лишает его возможности общения с детьми, женой, которые являются гражданами Российской Федерации и проживают на территории Российской Федерации, и не оправдано крайней социальной необходимостью.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.2010 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Суд полагает, что доводы о принятии оспариваемого решения в соответствии с действующими нормами миграционного законодательства, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 № 628-0 указал на то, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (п. 2).

Приведенные нормативные положения, в их интерпретации Европейским Судом по правам человека, не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения, Российская Федерация вправе решать, создает ли определенный вид миграционных правонарушений в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших эти правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями.

Вместе с тем в Определении от 04.06.2013 № 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от 17.02.1998 № 6-П, определение от 12.05.2006 № 155-0 и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина, либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными.

Таким образом, несмотря на то, что положения ст.ст. 25.10 и 27 Федерального закона № 114-ФЗ носят для миграционного органа императивный характер, с учетом указанной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд, при проверке соответствующего решения миграционного органа должен оценить все фактические обстоятельства дела.

В силу ст. 6 Правил принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 12 от 14.01.2015, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о не разрешении въезда, решение о не разрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

С учетом изложенного, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что решение УФМС России по Челябинской области от 27 февраля 2019 года о неразрешении въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации в настоящее время не является необходимым.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что оспариваемое решение УФМС России по Челябинской области нарушает право ФИО1 на уважение личной и семейной жизни, суд полагает возможным требования административного истца удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Отменить решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области от 27 февраля 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: