Решение № 2-4290/2018 2-4290/2018~М-4204/2018 М-4204/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-4290/2018

Дело № 2-4290/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Шаленовой М.А.

при секретаре судебного заседания Журавской О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 27 ноября 2018 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр экспресс кредитования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ЦЭК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.07.2014г. между истцом и ФИО1 был заключен договор № ***, согласно условиям которого последняя получила заем в размере 15000 руб. под 730% годовых в следующем порядке: с 1 по 15 день со дня займа или подписания дополнительного соглашения - 2% от суммы долга в день, с 15 дня до дня полного погашения - 2% от суммы основного долга. Срок возврата суммы займа и процентов на сумму займа - 02.08.2014г. До настоящего момента ФИО1 не исполнила своих обязательств по погашению долга. С учетом изложенного ООО МКК «ЦЭК» просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 сумму основного долга и процентов за пользование займом за период с 18.07.2014г. по 25.10.2014г. в размере 60000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Представитель истца ООО МКК «ЦЭК» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и просила применить сроки исковой давности, так как последний платеж был произведен ею 27.05.2015г. Кроме того, просила применить при расчетах ст. 319 ГК РФ.

Выслушав доводы ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что 18.07.2014г. между истцом и ФИО1 был заключен договор № ***, согласно условиям которого последняя получила заем в размере 15000 руб. под 730% годовых с оплатой в следующем порядке: с 1 по 15 день со дня займа или подписания дополнительного соглашения - 2% от суммы долга в день, с 15 дня до дня полного погашения - 2% от суммы основного долга. Срок возврата суммы займа и процентов на сумму займа - 02.08.2014г. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определяются в графике платежей. В случае неисполнения или надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 Общих условий микрозайма). Информация о наличии просроченной задолженности направляется заемщику не позднее 7 дней с даты возникновения просроченной задолженности (п. 16).

Таким образом, стороны согласовали существенные условия договора. Указанная сумма была выдана заемщику наличными деньгами из кассы заимодавца.

Факт заключения договора между истцом и ответчиком установлен судом, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением на получение микрозайма, Общими условиями микрозайма, подписанным сторонами.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ФИО1 изначально было допущено нарушение обязательств, а именно: несвоевременно и недостаточно внесен платеж в счет погашения кредита- 18.08.2014 г. уплачено 2980 руб.

Она и в последующем вносила платежи заимодавцу.

Из представленных суду квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что последний платеж ФИО1 был осуществлен 27.05.2015г.

В соответствии с положениями ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно требованиям п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом.

Такое заявление ФИО1 было сделано при рассмотрении настоящего дела 15.11.2018г.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права.

Суд считает, что о нарушении прав истец должен был узнать 03.08.2014 г., когда ответчиком не был внесен предусмотренный договором платеж.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 (ред. от 07.02.2017г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 (ред. от 07.02.2017г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами 2, 4, 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, п.п. 2, 7 и 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

При наличии невыполненного заемщиком 02.08.2014 г. обязательства лишь 11.07.2017г. ООО МКК «ЦЭК» обратилось в судебный участок № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы долга.

14.07.2017г. мировым судьей судебного участка № 96/94 в Центральном судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «ЦЭК» суммы долга.

Определением мирового судьи судебного участка № 96/94 в Центральном судебном районе в г. Омске от 04.08.2017г. указанный судебный приказ отменен.

25.06.2018г. ООО МКК «ЦЭК» обратилось с иском о взыскании суммы долга с ФИО1 в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Определением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга исковое заявление возвращено в связи с нарушением правил подсудности.

14.08.2018г. ООО МКК «ЦЭК» обратилось с иском о взыскании суммы долга с ФИО1 в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.08.2018г. исковое заявление возвращено в связи с нарушением правил подсудности.

Таким образом, срок исковой давности протекал в период с 03.08.2014 г. по 11.07.2017 г., затем был прерван подачей заявления о выдаче судебного приказа. После отмены 04.08.2017 г. судебного приказа прошло более 6 месяцев, лишь по истечении 10 месяцев 21 дня истец обратился в районный суд с исковым заявлением.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении последствий которого просит ответчик. Истец с заявлением о восстановлении срока исковой давности не обращался, несмотря на то, что судом предлагалось выразить свое отношение на доводы ФИО1 о пропуске срока.

При установленных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр экспресс кредитования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шаленова М.А.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018 г.

Судья Шаленова М.А.