Апелляционное постановление № 22-265/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья: Кобзева А.А. Материал № 22-265/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 19 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Юровник Т.Е.

с участием: прокурора Навражных С.С.

адвоката Тормышевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Тормышевой М.А., действующей в интересах осуждённой ФИО1, на постановление Советского районного суда г. Липецка от 29 декабря 2025 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Центрального районного суда г. Воронежа от 12 августа 2024 года и приостановлении исполнительного производства № 312621/25/98048-ИП, возбужденного СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России 1 октября 2025 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав адвоката Тормышеву М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Навражных С.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

12.08.2024 ФИО1 осуждена Центральным районным судом г. Воронежа (с учётом апелляционного определения Воронежского областного суда от 29.07.2025) по ч. 3 ст. 204.1 УК РФ к наказанию в виде трёх лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере однократной сумму коммерческого подкупа, то есть в размере 66470000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. Приговор вступил в законную силу 29.07.2025.

13.11.2025 в Советский районный суд г. Липецка поступило ходатайство осуждённой ФИО1 об отсрочке исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

29.12.2025 Советским районным судом г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Тормышева М.А., действующая в интересах осуждённой ФИО1, просит постановление Советского районного суда г. Липецка от 29.12.2025 отменить, удовлетворить ходатайство осуждённой ФИО1 о предоставлении ей отсрочки исполнения дополнительного наказания в виде штрафа в полном объёме.

В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции дал неверную оценку собранным по делу доказательствам, не оценил все доводы стороны защиты и не принял их во внимание в совокупности с иными доказательствами по делу.

Судом необоснованно указано, что отсутствие у должника необходимых денежных средств само по себе не является достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Отсрочка исполнения судебного акта предоставляется в случае, когда должник испытывает временные материальные затруднения, но имеются основания полагать, что по истечении определенного времени его материальное положение улучшится, что позволит исполнить судебный акт. Основания для отсрочки исполнения судебного акта должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях в совершении исполнительных действий.

Суду первой инстанции были представлены ответы кредитных организаций и банков, свидетельствующие об отсутствии у осуждённой денежных средств в сумме, позволяющей единовременно оплатить судебный штраф. Осуждённая испытывает временные материальные затруднения, поскольку имеет в собственности ряд объектов недвижимости, на который наложен арест судом и судебным приставом-исполнителем, следовательно, обладает реальной возможностью и реальным намерением спустя определенное время получить денежные средства от продажи своего имущества и направить их на оплату штрафа.

Срок для добровольного исполнения в рамках исполнительного производства не истёк. ФИО1 принимает меры к поиску покупателей на свое имущество, а также добровольно погашает штрафы исходя из своих материальных возможностей и дохода.

Суд не учёл, что ФИО1 добросовестно и ответственно относится к возложенной на неё обязанности по уплате штрафа, принимает все зависящие от нее меры к скорейшей уплате, а также к скорейшей реализации своего имущества, так как при продаже имущества с торгов стоимость лотов будет значительно ниже реальной рыночной стоимости имущества, что не соответствует интересам ФИО1, а также государство понесет необоснованные расходы на проведение оценки имущества осуждённой и организацию торгов, а на ФИО1 будет возложена обязанность по оплате исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, что составляет 4652900 рублей, что сделает исполнение решения суда еще более затруднительным.

Судом не принято во внимание, что на протяжении длительного периода времени с 2017 года до августа 2024 года ФИО1 была лишена возможности работать, получать доход, а также принять меры к заблаговременной реализации своего имущества, чтобы обеспечить возможность оплаты штрафа, так как находилась либо под стражей, либо под домашним арестом. Имущество осужденной было арестовано еще на стадии предварительного следствия, что исключало его реализацию.

Судом не дана оценка состоянию здоровья ФИО1, <данные изъяты>, предпенсионному возрасту, имущественному положению осуждённой в период предварительного следствия и судебного разбирательства. С 2017 года ФИО1 не получала доход, не могла осуществлять трудовую деятельность, в места лишения свободы для отбывания наказания не направлялась, а в условиях установленных ограничений, связанных с применением в отношении неё меры пресечения, возможности трудоустроиться не имела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд мотивировал своё решение тем, что не разрешён вопрос об обращении взыскания на её имущество, однако при этом суд не дает какой-либо оценки доводу стороны защиты о необходимости приостановления исполнительного производства с момента поступления в суд ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения дополнительного наказания в виде штрафа в соответствии с п. 2 ч. 11 ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данная норма закона носит императивный характер, а, следовательно, такое основание как непринятие мер к реализации арестованного имущества должника не может являться безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Судом не были оценены и другие доводы стороны защиты, а именно: не учены доводы стороны защиты о том, что у судебного пристава-исполнителя и суда отсутствуют сведения о стоимости арестованного имущества; не принято во внимание, что сумма штрафа с учётом материального положения и отсутствия дохода является непосильной для ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Советского района г. Липецка Мелещенко М.А. просит постановление Советского районного суда г. Липецк от 29.12.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осуждённого и его семьи, а также с учетом возможности получения осуждённым заработной платы и иного дохода.

Согласно ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осуждённого невозможной.

По смыслу закона, решение суда о предоставлении осуждённому отсрочки, рассрочки уплаты штрафа должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности единовременной уплаты штрафа в законодательно установленный срок, при этом наличие таких обстоятельств должно доказать лицо, ходатайствующее о представлении отсрочки штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» сам по себе факт отсутствия у осуждённого денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. Уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишён возможности уплатить штраф в срок (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица).

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО1 об отсрочке уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, судом первой инстанции, с учётом действующего законодательства и представленных сведений, а также личности осуждённой, её имущественного положения, сделан обоснованный вывод об отсутствии обстоятельств, появившихся после постановления приговора, вследствие которых осуждённая ФИО1 лишена возможности уплатить штраф. Напротив, суд пришёл к выводу, что осуждённая может уплатить штраф, наложенный на неё приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 12 августа 2024 года, путём обращения взыскания на принадлежащее ей и подвергнутое аресту недвижимое имущество в рамках возбуждённого исполнительного производства.

Указанные осуждённой ФИО1 и её представителем сведения, приведенные в ходатайстве и апелляционной жалобе, в том числе данные об отсутствии работы, состоянии здоровья, были известны суду, постановившему приговор. В свою очередь, такие обстоятельства, наступившие после вынесения приговора Центральным районным судом г. Воронежа 12 августа 2024 года, как установление ФИО1 <данные изъяты> и достижения ею возраста для назначения ей пенсии по старости, при наличии у ФИО1 в собственности значительного количества объектов недвижимого имущества, на которые наложен арест и может быть обращено взыскание, не свидетельствуют о материальной несостоятельности ФИО1

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт отсутствия финансовой возможности исполнить приговор суда путём выплаты штрафа не является безусловным основанием для предоставления осуждённому отсрочки исполнения приговора суда, поскольку для взыскания штрафа могут быть применены иные способы исполнения решения, такие как обращение взыскания на имущество осуждённого в порядке ст. 103 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в действ. ред.) «Об исполнительном производстве».

Довод апелляционной жалобы о том, что при продаже арестованного имущества с торгов, а не добровольно осуждённой, в случае предоставления ей отсрочки исполнения дополнительного наказания в виде штрафа и снятия ареста с имущества, стоимость лотов будет значительно ниже реальной рыночной стоимости имущества, а также государство понесет необоснованные расходы на проведение оценки имущества осуждённой и организацию торгов, а на ФИО1 будет возложена обязанность по оплате исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Порядок реализации имущества должника определён статье 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в действ. ред.) «Об исполнительном производстве». Указанная статья, а также статья 87.1 этого же Федерального закона допускают самостоятельную реализацию имущества должником, при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30000 рублей.

Исходя из размера долга и стоимости реализуемого имущества явно превышающих 30000 рублей, объекты недвижимого имущества осуждённой ФИО1, на которые наложены аресты, не могут быть реализованы должником самостоятельно, а могут быть реализованы только в порядке, предусмотренном статьёй 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в действ. ред.) «Об исполнительном производстве».

Ходатайство осуждённой ФИО1 об отсрочке исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Воронежа от 12 августа 2024 года, рассмотрено судом первой инстанции в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности выразить и обосновать свою позицию по данному вопросу. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд должным образом оценил доводы сторон по делу, в достаточной степени исследовав необходимые для этого представленные материалы. Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство осуждённой рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 399 УПК РФ. Все изложенные в ходатайстве обстоятельства проверены судом надлежащим образом.

Выводы суда, изложенные в нем, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и надлежащим образом мотивированы.

Техническую описку, допущенную судом в описательно – мотивировочной части обжалуемого постановления, где суд на странице 3 постановления во 2 абзаце снизу вместо правильного имени: «ФИО1» ошибочно указал имя: «Крючкова О.В.», суд апелляционной инстанции полагает возможным исправить путём внесения соответствующих изменений в обжалуемое постановление суда. Однако вносимые изменения не влияют на правильность принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отсрочке исполнения дополнительного наказания в виде штрафа и приостановлении исполнительного производства.

Каких – либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого постановления суда либо для его изменения, кроме указанного выше, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Липецка от 29 декабря 2025 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Центрального районного суда г. Воронежа от 12 августа 2024 года и приостановлении исполнительного производства № 312621/25/98048-ИП, возбужденного СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России 1 октября 2025 года, - изменить.

Указать в описательно мотивировочной части постановления на стр. 3, 2 –й абзац снизу, вместо ошибочно указанного имени: «Крючкова О.В.» правильное имя: «ФИО1».

В остальном постановление Советского районного суда г. Липецка от 29 декабря 2025 года по результатам рассмотрения ходатайства осуждённой ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тормышевой М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.А. Шальнев