Решение № 12-87/2024 12-879/2023 от 11 апреля 2024 г. по делу № 12-87/2024

Дело № 12-87/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 апреля 2024 г. г. Новосибирск

Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Кишенская Н.А.,

при ведении протокола секретарем Монаенковой П.С.,,

с участием потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2,

лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО3,

защитника Шилова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО3 и мотоциклом «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО1

В результате столкновения ФИО1, согласно заключению эксперта № ГБУЗ НСО «НОБСМЭ», причинен средней тяжести вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление <адрес>/1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, просил его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что прекращая производство по делу, должностное лицо сделало неверный вывод о том, что невозможно установить, на какой сигнал светофора движется каждый участник дорожно-транспортного происшествия. Инспектор указала на неинформативность видеозаписи, а также сослалась на сведения о неисправности светофорного объекта. При этом, из приобщенного к материалам дела видео усматривается, что ФИО1 движется на разрешающий зеленый сигнал светофора, водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, на запрещающий красный сигнал светофора. Более того, представленная видеозапись показывает ситуацию с разных камер видеонаблюдения. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями водителя <данные изъяты>, г/н №, ФИО4 Светофоры, регулирующие движения на отрезке дороги, где произошло ДТП, были исправны, что следует из справки, представленной в материалах административного дела (неисправным являлся только светофорный объект, регулирующий левый поворот транспорта с <адрес> в сторону <адрес>).

В судебном заседании ФИО1, его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что обжалуемое постановление вынесено в отсутствие надлежащего извещения ФИО1 Более того, ФИО1 повторно обратился с запросом в МБУ ГЦОДД, согласно полученному ответу, на момент ДТП работоспособность светофорного объекта была восстановлена.

ФИО5, его защитник в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

ФИО5 настаивал на том, что на момент его выезда за линию светофора в его направлении горел разрешающий сигнал светофора, подтвердил, что светофорный объект горел.

Защитник полагал, что постановление законно, ФИО5 был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, соответственно, уведомлен был и ФИО1 Полагал, что видеозапись не позволяет определить сигналы светофора, так как они закрыты кустами. Как усматривается из видеозаписи, ФИО1, двигаясь прямо, выехал на перекресток из крайней правой полосы, которая предназначена для поворота направо.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление уведомлено о поступлении жалобы в суд.

Выслушав лиц, исследовав оригинал административного материала, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО3 и мотоциклом «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО1

ФИО3 двигался на автомобиле по <адрес> со стороны <адрес>й <адрес> в сторону <адрес> в левом крайнем ряду.

ФИО1, управляя мотоциклом, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Траектории транспортных средств пересеклись.

По версии ФИО3 столкновение произошло из-за неисправности светофора на перекрестке <адрес> и <адрес>.

По версии ФИО1 столкновение произошло по причине выезда на перекресток автомобиля «<данные изъяты>», г/н № на запрещающий ему сигнал светофора.

В ходе проведения административного расследования опрошены свидетели ФИО6 и ФИО7

ФИО6 пояснила, что они с мужем – ФИО3 стояли на перекрестке <адрес> на светофоре, когда загорелся зеленый свет, машина двинулась. Перед столкновением с мотоциклом видела двух проехавших мотоциклистов, боковым зрением видела ещё одного мотоциклиста, который оборачивал их автомобиль справа на заднем колесе. Они резко затормозили и мотоциклист отлетел.

ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в среднем ряду. Остановившись на светофоре, так как горел красный сигнал светофора. Справа от него находилось три мотоцикла, не может пояснить, в каком полосе находились водители мотоциклов, как только загорелся зеленый сигнал светофора, они стали двигаться. Два водителя мотоцикла проехали перекресток, а третьего водителя на мотоцикле сбил на перекрестке водитель транспортного средства <данные изъяты>, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> на запрещающий сигнал светофора. Предположительно, движение автомобиля <данные изъяты> осуществлялось на красный сигнал светофора, в каком ряду двигался указанный автомобиль, не видел.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В тот же день вынесено постановление <адрес>/1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Должностное лицо в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 указало, что в ходе проведения административного расследования по делу невозможно установить, на какой сигнал светофора двигался автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, поскольку согласно справке, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в диспетчерскую службу МБУ «ГЦОДД» от сотрудников ГИБДД поступило сообщение о неработающем светофорном объекте, который расположен на пересечении <адрес> и <адрес>. Работа данного светофорного объекта была восстановлена ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Также указано, что из видеозаписи, представленной участниками дорожного движения, невозможно определить какой сигнал светофора горел для транспортного средства «<данные изъяты>», так как выезд на перекресток с <адрес> на ул.<адрес> загораживает дерево.

В постановлении должностное лицо пришло к выводу, что в момент ДТП светофорный объект был неисправен.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом и ФИО1 направлены запросы в МБУ ГН «ГЦОДД», в ГИБДД в целях предоставления сведений о характере неисправности светофорного объекта, документов, подтверждающих веря и способ их устранения.

Согласно дополнительно представленной МБУ «ГЦОДД» информации, неисправность светофорного объекта выражалась в отсутствии электропитания и по состоянию на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ была устранена, работоспособность светофорного объекта восстановлена.

Более того, оба участника ДТП – ФИО3 и ФИО1 поясняли, что светофорный объект не был отключен от источника питания, включались различные сигналы – красный, зеленый.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся противоречий между показаниями участников ДТП, свидетелей и предоставленной справкой о неисправности светофорного объекта, должностному лицу надлежало установить характер повреждений и уточнить время их устранения, что не сделано.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В ходе рассмотрения дела должностное лицо обязано принять меры к установлению всех обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы предоставлены документы, из которых усматривается, что к моменту ДТП работоспособность светофорного объекта была восстановлена.

При указанных обстоятельствах, постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, допущено процессуальное нарушение, которое является существенным, оно не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление №<адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении должностному лицу надлежит принять меры к устранению противоречий в показаниях ФИО1 и ФИО3, оценить их с учетом представленных видеозаписей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

отменить постановление №<адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску старшим лейтенантом полиции ФИО9, направив дело на новое рассмотрение.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения в материалах дела №12-87/2024 в Ленинском районном суде г.Новосибирска