Решение № 2-656/2019 2-656/2019(2-6668/2018;)~М-6573/2018 2-6668/2018 М-6573/2018 от 4 апреля 2019 г. по делу № 2-656/2019

№ 2-656/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» апреля 2019 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Авакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: КУИ г. Таганрога, МКУ «Благоустройство» об определении порядка пользования земельным участком, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратились в Таганрогский городской суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование иска указано, что истцу и ответчику принадлежит по ? доли строений, расположенных по адресу: <адрес>

Истец указывает, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, при эксплуатации которого возникает спор о порядке его пользования.

Ссылаясь на положения ст. 37 ЗК РФ, истец ФИО1 просила определить порядок пользования земельным участком, расположенном по адресу: <адрес> и выделить в пользование земельный участок с учетом расположения, принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества.

В рамках рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены КУИ г. Таганрога и МКУ «Благоустройство».

В порядке ст. 39 ГПК РФ, судом принимались изменения исковые требования, в окончательной редакции истец ФИО1 просила определить порядок пользования земельным участком в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> в соответствии с идеальными долями без участка общего пользования в соответствии с вариантом № 2 экспертного заключения ООО «ГеоКадастр».

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который требования иска с учетом их изменений поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 возражений относительной удовлетворения требований по определению порядка пользования земельным участком не высказала, указала на отсутствие спора с истцом, поскольку была готова на любой вариант порядка пользования земельным участком.

Представители третьих лиц КУИ г. Таганрога и МКУ «Благоустройство» в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В рамках рассмотрения спора установлено, что в собственности ФИО1 находится жилой дом литер «Б» площадью 50,5 кв.м., в собственности ФИО2 находится жилой дом литер «А», площадью 52,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Земельный участок, на котором расположены указанные строения, поставлен на кадастровый учет с уточненными границами и площадью 368+/-6,71 кв.м. и находится в пользовании сторон по делу.

Заявляя настоящий спор, истец ФИО1 ссылается на нарушение своих прав при пользовании земельным участком, указывая, что в домовладении между совладельцами сложился порядок пользования земельным участком, при эксплуатации которого возникает спор о порядке его пользования.

В целях установления юридических обстоятельств и в подтверждение доводов истцовой стороны, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза ООО «ГеоКадастр».

В рамках рассмотрения спора стороной истца изменены исковые требования по определению варианта порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом № 2 экспертного заключения ООО «ГеоКадастр».

Экспертами ООО «ГеоКадастр» разработаны четыре варианта порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> Первый вариант разработан в соответствии с фактическим порядком пользования земельным участком, сложившимся между совладельцами, в соответствии с которым в пользовании сторон находится также участок общего пользования между строениями до тыльной границы земельного участка. Второй вариант разработан в соответствии с идеальными долями на строения, без участка общего пользования. Третий вариант разработан с определением участков пользования каждым из совладельцев и участком общего пользования между строениями. Четвертый вариант порядка пользования земельным участком разработан без участка общего пользования с учетом захвата земельного участка, за фасадной границей земельного участка, находящегося в пользовании совладельцев. Также экспертами разработан вариант раздела земельного участка по фактическим (не юридическим) границам земельного участка, находящегося в пользовании сторон.

В рамках рассмотрения спора установлено, что между совладельцами длительное время сложился порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> Доказательств нарушения сложившегося между сторонами порядка пользования земельным участком не представлено, напротив экспертным заключением установлено, что между совладельцами сложился порядок пользования земельным участком, который отражен в варианте № 1 экспертного заключения.

Однако, исходя из выводов экспертного заключения, заявленных ФИО1 исковых требований, отсутствия возражений со стороны ответчика об определении иного порядка пользования земельным участком, вместо сложившегося, суд находит правильным определить порядок пользования земельным участком, с учетом нахождения в собственности сторон строений на земельном участке, без определения участка общего пользования в соответствии с вариантом № 2 экспертного заключения.

Отклоняя остальные варианты порядка пользования земельным участком, определенные в экспертном заключении, суд полагает что, первый вариант (по фактическому порядку) не поддержан стороной истца и ответчика, предусматривает участок общего пользования. Третий вариант порядка пользования приближен к фактическому порядку и также предусматривает участок общего пользования. Четвертый вариант порядка пользования земельным участком не соответствует требованиям земельного законодательства, поскольку данный вариант предусматривает пересечение границ земельного участка истцов в фасадной части с границами земельного участка, находящимися в муниципальной собственности и не разграниченными землями.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица: КУИ г. Таганрога, МКУ «Благоустройство» об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 368 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом № 2 заключения эксперта № 003-19 от 20.03.2019 года.

В пользование ФИО1 выделить земельный участок № 1 общей площадью 184 кв.м. в границах: на расстоянии 7,79м между точкой 1 с координатами Х=421964,41 и Y=1368917,30 и точкой 2 с координатами: Х=421960,29 и Y=1368923,91; на расстоянии 5,49м между точкой 2 и точкой 3 с координатами: Х=421957,51 и Y=1368928,64; на расстоянии 0,75м между точкой 3 и точкой 4 с координатами: Х=421956,80 и Y=1368928,87; на расстоянии 2,44м между точкой 4 и точкой 5 с координатами: Х=421955,62 и Y=1368931,01; на расстоянии 8,25м между точкой 5 и точкой 6 с координатами: Х=421947,40 и Y=1368930,36; на расстоянии 2,77м между точкой 6 и точкой н1 с координатами: Х=421944,67 и Y=1368929,88; на расстоянии 8,28м между точкой н1 и точкой н2 с координатами: Х=421948,94 и Y=1368922,79; на расстоянии 0,93м между точкой н2 и точкой н3 с координатами: Х=421949,44 и Y=1368922,00; на расстоянии 5,73м между точкой н3 и точкой н4 с координатами: Х=421952,11 и Y=1368916,93; на расстоянии 2,79м между точкой н4 и точкой н5 с координатами: Х=421954,84 и Y=1368917,50; на расстоянии 6,32м между точкой н5 и точкой н6 с координатами: Х=421958,42 и Y=1368912,29; на расстоянии 7,81м между точкой н6 и точкой 1.

В пользование ФИО2 выделить земельный участок № 2 общей площадью 184 кв.м., в границах: на расстоянии 1,44м между точкой 12 с Х=421957,31 и Y=1368911,37 и точкой н6 с координатами: Х=421958,42 и Y=1368912,29 на расстоянии 6,32м между точкой н6 и точкой н5 с координатами: Х=421954,84 и Y=1368917,50; на расстоянии 2,79м между точкой н5 и точкой н4 с координатами Х=421952,11 и Y=1368916,93; на расстоянии 5,73м между точкой н4 и точкой н3 с координатами: Х=421949,44 и Y=1368922,00; на расстоянии 0,93м между точкой н3 и точкой н2 с координатами: Х=421948,94 и Y=1368922,79; на расстоянии 8,28м между точкой н2 и точкой н1 с координатами: Х=421944,67 и Y=1368929,88; на расстоянии 0,59м между точкой н1 и точкой 7 с координатами: Х=421944,09 и Y=1368929,78; на расстоянии 5,83м между точкой 7 и точкой 8 с координатами: Х=421939,17 и Y=1368926,66; на расстоянии 2,19м между точкой 8 и точкой 9 с координатами: Х=421937,25 и Y=1368925,61; на расстоянии 7,15м между точкой 9 и точкой 10 с координатами: Х=421941,61 и Y=1368919,94; на расстоянии 17,14м между точкой 10 и точкой 11 с координатами: Х=421952,24 и Y=1368906,49; на расстоянии 7,04м между точкой 11 и точкой 12.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2019 года.