Решение № 2-1108/2017 2-1108/2017~М-735/2017 М-735/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-1108/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

С участием адвоката Пенчукова ВН

При секретаре Ефимовой О.О

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1108\17 по иску ФИО1 <данные изъяты> к Вербенко <данные изъяты>, 3-му лицу нотариусу Батайского нотариального округа ФИО2 <данные изъяты> о признании недействительным завещания, свидетельств о праве на наследство,

Установил:

ФИО1 <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Вербенко <данные изъяты>, 3-му лицу нотариусу Батайского нотариального округа ФИО2 о признании недействительным завещания и выданных на основании него свидетельств о праве на наследство на жилой дом и земельный участок по <адрес>, имя ответчика.

В обоснование исковых требований истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО6 пояснили, что умершая ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлась двоюродной сестрой истца. После ее смерти открылось наследственное имущество, в том числе и в виде жилого дома и земельного участка по <адрес>. Наследников первой очереди не имеется. Истец, как наследник второй очереди, обратилась к нотариусу ФИО2 с заявлением о принятии наследства и только тогда узнала о наличии завещания от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, удостоверенное нотариусом ФИО2, реестр №. Ответчик является совершенно посторонним человеком для завещателя. Причем, истец с ФИО4 последний раз виделась в мае 2016 года, они вместе ходили на кладбище на могилы родственников, затем и в июне, и в июле 2016 года созванивалась с ней по телефону, но ничего ФИО4 о ФИО5 не говорила.

Полагает, что данное завещание является недействительным на основании п 1 ст 177 ГК РФ, поскольку из-за болезни ( у ФИО4 было <данные изъяты>), а кроме того, она жаловалась на сердце, головные боли, головокружения, боли в животе), умершая не была способна в полной мере отдавать отчет своим действия и руководить ими в момент составления завещания, тем более, что вскоре после его составления, она через неделю умерла.

На основании ст 177 п 1 ГК РФ просит признать недействительным завещание ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Батайского нотариального округа ФИО2, реестр № на имя ФИО5, поскольку умершая в момент составлении завещания в силу своего заболевания не могла отдавать отчет своим действиям и понимать их значение, а также просит признать недействительными свидетельства о праве на наследство от 17.02.2017 года, выданных нотариусом Батайского нотариального округа ФИО2 на имя ФИО5, реестры №, на жилой дом и земельный участок по <адрес>,

С заключением экспертизы истец не согласна, считает, что эксперты не в полной мере исследовали представленные им судом материалы дела, а также не учли действительно болезненное состояние умершей. Просит также обратить внимание суда на то, что ответчик, являясь социальным работником в юридически значимый период времени, действовала в своих корыстных целях и имела намерение материально обогатиться за счет ФИО4

Ответчик ФИО5 иск не признала. Суду пояснила, что она узнала ФИО4 с 07.07.2016 года, когда пришла к ней домой как социальный работник для осуществления помощи одинокому человеку. В ее должностные обязанности входило: приобретение продуктов питания и гигиены за деньги опекаемого, уборка помещений, стирка, приготовление пищи. Она ее посещала несколько раз в неделю ФИО4 составляла сама ей список продуктов, которые необходимо было купить, давала деньги, при этом, сама вела записи своих расходов, давала деньги также на оплату коммунальных услуг. Цены на продукты она знала, деньгами распоряжалась разумно. Между ними сразу возникли очень теплые доверительные отношения, ФИО4 стала ей как мать. О ФИО7 ФИО4 ничего не было известно, никогда о ней ФИО4 даже не упоминала. Поскольку состояние здоровья у ФИО4 стало ухудшаться ( она сильно похудела), а подруга ее ФИО8, которая приехала из <адрес> к ФИО4, вынуждена была отлучиться по своим семейным обстоятельствам, ФИО5 примерно через две недели, то есть в конце июля 2016 года переехала жить к ФИО4 в домовладение.

Суду также пояснила, что при ней был разговор, когда ФИО4 пожелала составить завещание на ФИО9, но та отказалась, сказала, что не сможет приезжать из <адрес> все время, тогда ФИО4 сказала, что сделает завещание на ФИО5., при этом, спросила у нее не обидится ли она на нее за это. Для ФИО5 данное обстоятельство стало полной неожиданностью ДД.ММ.ГГГГ они втроем пошли к нотариусу ФИО2, идти именно к ФИО2 было желание ФИО4, Нотариус попросила их выйти из кабинета, разговаривала наедине с ФИО4, потом пригласила их в кабинет. Та подписала завещание. Никаких странностей, неадекватного поведения не было, она до последних минут своей жизни была в сознании, все понимала. При жизни ФИО4 была твердым человеком, с характером.

3 лицо нотариус г Батайска ФИО2 в судебное заседание не явилась, в своем отзыве на иск указала, что подробностей составления завещания она не помнит, однако завещание было составлено в строгом соответствии с Основами законодательства РФ о нотариате; личность завещателя была установлена, дееспособность проверена в ходе беседы и подготовки завещания к подписанию ( на вопросы реагировала адекватно, отвечала правильно). Проект завещания был составлен после беседы с ФИО4, текст завещания ей был зачитан вслух и подписан ею в присутствии нотариуса. ( л.д. 54 дело №). Дело просила рассматривать в ее отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие нотариуса в порядке ст 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев дело №, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она умерла. Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО4 наступила от <данные изъяты> явившейся непосредственной причиной смерти.

Согласно медицинским документам при жизни умершая страдала <данные изъяты>

После смерти ФИО4 открылось наследство, в том числе на жилой дом и земельный участок по <адрес> Наследников первой очереди ФИО4 не имела. Истец является двоюродной сестрой умершей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 при жизни оформила завещание на ФИО5, завещание было удостоверено нотариусом Батайского нотариального округа ФИО2, реестр №.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действия или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В целях проверки заявленных доводов истца, судом по делу была назначена и проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению психиатрической экспертизы № от 30.08.2017 года, составленному ФГБУ Ростовской области « Психоневрологический диспансер» ФИО4 страдала <данные изъяты> которое определяло ее тяжелое соматическое состояние. При осмотрах терапевта в последний месяц жизни описан симптомокомплекс терминальной стадии <данные изъяты> который мог существенно повлиять на ее психическое состояние. Но психиатрами ФИО4 не осматривалась, другими специалистами в медицинской документации психический статус ФИО4 нигде не описан. Отсутствие подробного описания психического статуса и малоинформативность медицинских данных не позволяют всесторонне оценить динамику течения и нозологическую принадлежность возможного психического расстройства и способность понимать значение своих действий и руководить ими. На основании анализа данных предоставленной медицинской документации. Полноценно и объективно ответить на вопросы о том, страдала ли ФИО4 в момент составления ею завещания каким-либо психическим расстройством и могла ли отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Само по себе несогласие истца и ее представителя с выводами судебной экспертизы опровергнуть и поставить под сомнение законность этих выводов не может, а лишь является выражением их субъективного мнения относительно полученного судом доказательства.

Судом в ходе судебного разбирательства были допрошены ряд свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО10 усматривается, что та последний раз видела ФИО4 примерно 3-4 августа 2016г. Она сама позвонила и попросила прийти к ней. Свидетель пришла, они посидели, поговорили, ФИО4 просила приходить почаще. ФИО11 знает, что она болела, что у нее <данные изъяты> О социальном работнике, которая к ней ходит, ФИО4 ей ничего не говорила и о Вербенко свидетель даже не знала. Никаких странностей в ее поведении, в речи не было, она вела разговор абсолютно нормально.

Свидетель ФИО12- соседка, суду пояснила, что от соседа ФИО13 в июле 2016 года она узнала, что ФИО4 выписали из больницы ФИО14 пошла ее проведать. Причем, она удивилась, что ФИО4 оказалась в больнице, т.к. за неделю до этого она ее видела с сумками с продуктами и та ей ничего не говорила. Придя к ФИО4, она с ней поговорила. Та сказала, что у нее <данные изъяты> что сердце побаливает, давление скачет. Примерно через две недели она увидела во дворе Вербенко <данные изъяты> социального работника, спросила у нее как там ФИО4 и зашла ее проведать. ФИО4 поздоровалась, стала расспрашивать о ее внучке, как у нее дела в школе, как та учится, спрашивала также и о делах ее сына. Разговаривала она совершенно адекватно, никаких странностей у нее не было.

Свидетель ФИО15- сосед, пояснил, что видел последний раз ФИО17 примерно за 2 дня до ее смерти, она была во дворе своего дома, они в тот день только поздоровались. А до этого, примерно за неделю, она ему делала замечания, чтобы он бурьян свой выполол, т.к. тот лезет на ее земельный участок. Она всегда следила за собой: косметика, прическа.

Свидетель ФИО18 пояснила, что видела ФИО4 на кладбище в мае 2016 года, когда были поминальные дни. Та выглядела плохо, болезненно, была слабая.

Однако показания данных свидетелей, касающиеся характеристики общего психоэмоционального состояния ФИО4 носят малоинформативный и неоднозначный характер Данные свидетели оценивали ФИО4 с известной долей субъективизма, поэтому судом не могут быть приняты во внимание. Между тем, все они говорили о том, что ФИО4 разговаривала нормально, неадекватного поведения не имела.

Материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств, с бесспорностью и однозначностью свидетельствующих о наличии у ФИО4 порока воли на момент составления завещания на имя ответчика, отсутствия у нее свободного волеизъявления на передачу принадлежащего ей имущества после своей смерти.

Сам по себе факт наличия у ФИО4 на момент составления завещания ряда заболеваний о пороке воли наследодателя свидетельствовать не может.

С доводом истца о том, что на психическое расстройство завещателя указывает заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит снять ее с социально-медицинского обслуживания, т.к. ее будет обслуживать ее родственница ФИО19 (а такого родственника нет), суд согласиться не может, поскольку данное заявление об этом не свидетельствует Наоборот, заявление было написано ФИО4 собственноручно, имеет логический смысл. То обстоятельство, имеется ли указанный в заявлении ФИО4 такой родственник или нет юридического значения не имеет.

Доводы истца, что завещание было составлено в пользу ответчика, которая являлась на момент составления завещания социальным работником, которая в нарушение п. 9 Кодекса этики и служебного поведения работников органов управления социальной защиты населения и учреждений социального обслуживания, утвержденного приказом Минтруда России от 31 декабря 2013 г. N 792, действовала в своих интересах, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО4 в соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ вправе была завещать имущество любым лицам, в том числе и социальному работнику.

Доказательств того, что ответчик действовала в корыстных интересах и каким-то образом понудила ФИО4 составить завещание в ее пользу, не имеется.,

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 ввиду отсутствия достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 на момент составления завещания на имя ответчика не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку спорное завещание судом не может быть признано недействительным, соответственно нет оснований и для удовлетворения иска в части признания недействительными свидетельство о праве на наследство, выданных ответчику нотариусом ФИО2 от 17.02.2017 года на жилой дом и земельный участок по <адрес>.

Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 <данные изъяты> к Вербенко <данные изъяты>, 3-му лицу нотариусу Батайского нотариального округа ФИО2 <данные изъяты> о признании недействительным завещания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Батайского нотариального округа ФИО2, реестр №, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство от 17.02.2017 года, выданных нотариусом Батайского нотариального округа ФИО16 на имя ФИО5, реестры №, на жилой дом и земельный участок по <адрес>, - отказать

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 13.10.2017 года.

Судья Вишнякова ЛВ