Решение № 2-790/2023 2-790/2023~М-427/2023 М-427/2023 от 30 августа 2023 г. по делу № 2-790/2023

Дело № 2-790/2023

УИД 23RS0021-01-2023-000654-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Полтавская 30 августа 2023 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Горб О.С.,

при секретаре судебного заседания Ряполовой А.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, действующего на основании заявления о допуске защитника,

третьего лица ФИО5, ее представителя ФИО6, действующего на основании заявления о допуске защитника,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, в обоснование исковых требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут <адрес> водитель ФИО3, управляя №, по пути следования выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение со следовавшим во встречном направлении № под управлением ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности. Дорожное транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате допущенных ФИО3 нарушений п. 1.5, п. 9.7, п. 10.1 Правил дорожного движения (далее – Правила). В результате ДТП транспортные средства получили повреждения. <данные изъяты>

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. <данные изъяты> страхование» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В целях определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в <данные изъяты> В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта №» составила без учета износа – 2 479 200 рублей, с учетом износа – 1 892 000 рублей. Размер не возмещенного ущерба составляет 2 079 200 рублей, который состоит из суммы затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей и размера ответственности страховщика. Кроме того понес дополнительные расходы, всего сумма ущерба составляет 2 236 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца представил заявление об уменьшении размера исковых требовании, указав, что согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 307 000 рублей, с учетом износа 1 686 000 рублей, Указал, что с учетом страховой выплаты, материальный ущерб подлежит уменьшению до 1 907 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб причиненный № в результате ДТП в размере 1 907 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации №» в размере 45 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 18 109 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 рублей, всего 1 981 735 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в размере изложенном в заявлении об уменьшении исковых требований.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали в отношении иска, пояснив суду, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие виновность в ДТП ФИО3, то на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Третье лицо ФИО5 и ее представитель ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные суду доказательства, допросив свидетеля, с учетом материальных и процессуальных норм права, суд приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут <адрес> водитель ФИО3, управляя №, по пути следования выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем № под управлением ФИО1 (л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составлено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, из которого следует, что ФИО3 нарушила п.10.1 ПДД РФ (л.д. 84).

Допрошенный в качестве СВИДЕТЕЛЬ., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, пояснил суду, что <данные изъяты>

Суд оценивает показания свидетеля как достоверное доказательство, так как свидетель не путался в показаниях, уверенно отвечал на вопросы суда, до предоставления показаний был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за предоставление заведомо ложных показаний суду.

Таким образом, суд приходит к выводу, что согласно материалам дела виновником ДТП является ответчик ФИО3

В результате ДТП автомобилю ФИО1 «№ причинены механические повреждения.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу действующего закона условием допуска к управлению автомобилем является наличие полиса страхования гражданской ответственности, действовавшего на дату ДТП, с указанием определенных лиц, допущенных к управлению или неограниченного круга таких лиц.

Согласно материалам дела, исследованного в судебном заседании материала КУСП № ФИО3 в момент ДТП являлась собственником автомобиля «№ владела источником повышенной опасности, на законном основании. Поэтому, в силу положений ст. 1079 ГК РФ, именно ФИО3 должна нести ответственность за вред, причиненный ДТП, а именно возмещение восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Истец ФИО1 обратился в <данные изъяты> после чего в его пользу была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

По договору страхования №» ДД.ММ.ГГГГ перечислено по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей (т. 1, л. д. 11).

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству № в результате ДТП, с ФИО3, как виновника ДТП и владельца источника повышенной опасности, обоснованными. При этом размер ущерба, подлежащего возмещения в пользу истца, представляет собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, произведенной страховой выплатой.

В ходе рассмотрения настоящего дела, с целью определяя размера материального ущерба, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «№ момент проведения экспертизы составляет 2 868 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа: 2 307 800 рублей, с учетом износа: 1 686 900 рублей (т. 1, л.д. 134-174).

Суд признает экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, поскольку заключением экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом положений Единой методики, действующей на дату ДТП. Судебным экспертом учтены все материалы дела, в том числе сведения об обстоятельствах ДТП, сведения о повреждениях транспортного средства в результате ДТП, фотоматериалы, осмотрено транспортно средство. Суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность материалов дела, которые предоставлялись эксперту для исследования, либо ставящих под сомнение изложенные в заключении выводы, в материалы дела не представлено. Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что величина причиненного ФИО3 ущерба в отношении автомобиля «<данные изъяты> в результате ДТП и подлежащая выплате истцу составляет 1 907 800 и рассчитывается следующим образом: 2 307 800 рублей - 400 000 рублей = 1 907 800 рублей.

Вместе с тем, представителем истца представлено заявление об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика ФИО3 ущерб в размере 1 907 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

ФИО3 в обоснование своей позиции о невиновности в ДТП, а именно, утверждая, что, управляя автомобилем, она внезапно потеряла сознание, представила медицинские документы, между тем, из представленных заключений не следует, что наличие у нее имеющихся заболеваний в момент ДТП повлекло потерю сознания либо у ФИО3 ухудшилось самочувствие, в связи с чем она потеряла сознание. В судебном заседании ФИО3 пояснила, что когда она села за руль автомобиля, сильных болей не испытывала, плохого самочувствия у нее не было.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства совершения ДТП при заявленных им обстоятельствах, а именно вследствие внезапной потери сознания.

Кроме того, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих незаконность заявленных требований ФИО1, с учетом представленных стороной истца доказательств и того, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда должен доказывать ответчик.

Иных оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, суду не представлено.

В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в этой части требования истца подлежат удовлетворению в указанном им размере.

В отношении исковых требований о взыскания судебных расходов, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей; государственная пошлина, иные, связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что в связи с ДТП истцом были уплачены расходы услуг эвакуации автомобиля № в размере 45 000 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 38). Вопреки утверждению представителя ответчика о завышенной стоимости услуг и справке о среднерыночной стоимости услуг эвакуатора, согласно которой услуги эвакуатора по транспортировке легкового <адрес> составляют 15 015 рублей, истец ФИО1 пояснил, что в связи с тем, что мост в <адрес> был закрыт, он с водителем эвакуатора 12 часов находились в пути, водитель эвакуатора за транспортировку автомобиля через паром указал именно 45 000 рублей, на что он согласился.

Суд так же учитывает, что, так как по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, то выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта не влияют на выводы суда, в связи с чем, не имеют связи с данным делом, поэтому издержки, связанные с оплатой услуг <данные изъяты> не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно чека об оплате от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина на сумму 18 881 рубль (л. д. 4), в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ. Из заявления об уменьшении исковых требований следует, что истец просил взыскать государственную пошлину в размере 18 109 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, сумму восстановительного ремонта транспортного средства № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 907 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 960 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Красноармейского районного суда Горб О.С.

Мотивированное решение изготовлено 1.09.2023

Судья Красноармейского районного суда Горб О.С.