Решение № 2-1772/2020 2-1772/2020~М-1243/2020 М-1243/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-1772/2020

Дело №2- 1772/2020

61RS0001-01-2020-001496-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что 26.04.2019г. в 22 часа 13 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: ФИО3 гос. номер № под управлением ФИО2 и автомобилем Мерседес Бенц гос. номер № принадлежащего на праве собственности истице. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СК «НАСКО» полис МММ №, гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование» полис ХХХ №.

03.05.2019г. в установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, где убытку был присвоен № OSG-19-017804. 23.05.2019г. ответчик частично произвел выплату страхового возмещения в размере 85800 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц гос. номер № истец обратился к ИП ФИО4 В соответствии с заключением № от 24.05.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц гос. номер № с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета составляет 463600 рублей. Разница между компенсационной выплатой и реальным ущербом составляет 314200 рублей.

24.01.2020г. истица обратилась в АНО «СОДФУ» с заявлением, которое было зарегистрировано за № У-20-9772/2040-002. 14.02.2020г. обращение было приостановлено, для проведения экспертизы. 03.03.2020г. АНО «СОДФУ» было принято решение, об отказе в удовлетворении требований истицы. При этом АНО «СОДФУ» отказывая в удовлетворении требований истицы ссылается на заключение, выполненное ООО «АВТО-АЗМ» от 18.02.2020г. № У-20-9772/3020-004, в соответствии с выводами которого на Транспортном средстве Заявителя отсутствуют повреждения, возникшие в результате ДТП от 26.04.2019г. Повреждения на Транспортном средстве Заявителя не соответствуют заявленным в обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 26.04.2019г. Однако АНО «СОДФУ» не указывается при каких обстоятельствах были сделаны данные выводы о невозможности образования повреждений на автомобиле истца при заявленных обстоятельствах ДТП, не расписывается механизм ДТП, не исследуется административный материал, а также транспортные средства и место ДТП.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 314200 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере 3142 рубля за каждый день просрочки с перерасчетом на дату вынесения решения суда. Взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 63600 рублей. Взыскать с ответчиков АО «Тинькофф Страхование» и ФИО2 в свою пользу расходы по оплате оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» с ответчика АО «Тинькофф Страхование» сумму страхового возмещения в размере 314200 рублей, штраф в размере 157100 рублей, неустойку в размере 400000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 20213 рублей. Взыскать с ответчиков АО «Тинькофф Страхование» и ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям в свою пользу расходы по оплате оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований истца просила отказать, представила письменные возражения на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 26.04.2019г. в 22 часа 13 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: ФИО3 гос. номер № под управлением ФИО2 и автомобилем Мерседес Бенц гос. номер № принадлежащего на праве собственности истице.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СК «НАСКО» полис МММ №, гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование» полис ХХХ №.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ... установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

03.05.2019г. в установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, где убытку был присвоен № OSG-19-017804. 23.05.2019г. ответчик частично произвел выплату страхового возмещения в размере 85800 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц гос. номер № истец обратился к ИП ФИО4 В соответствии с заключением № от 24.05.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц гос. номер № с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета составляет 463600 рублей. Разница между компенсационной выплатой и реальным ущербом составляет 314200 рублей.

24.01.2020г. истица обратилась в АНО «СОДФУ» с заявлением, которое было зарегистрировано за № У-20-9772/2040-002. 14.02.2020г. обращение было приостановлено, для проведения экспертизы. 03.03.2020г. АНО «СОДФУ» было принято решение, об отказе в удовлетворении требований истицы. При этом АНО «СОДФУ» отказывая в удовлетворении требований истицы ссылается на заключение, выполненное ООО «АВТО-АЗМ» от 18.02.2020г. № У-20-9772/3020-004, в соответствии с выводами которого на Транспортном средстве Заявителя отсутствуют повреждения, возникшие в результате ДТП от 26.04.2019г. Повреждения на Транспортном средстве Заявителя не соответствуют заявленным в обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 26.04.2019г. Однако АНО «СОДФУ» не указывается при каких обстоятельствах были сделаны данные выводы о невозможности образования повреждений на автомобиле истца при заявленных обстоятельствах ДТП, не расписывается механизм ДТП, не исследуется административный материал, а также транспортные средства и место ДТП.

Определением Ворошиловского районного суда ... от 20.05.2020г. по делу была назначена судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Гарант».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Эксперт Гарант» №-СГ от ... в едином механизме ДТП в результате события от 26.04.2019г. транспортное средство Мерседес Бенц гос. номер № получило повреждения следующих элементов кузова: крыла переднего левого и правого, двери передней левой и правой, бампера переднего, зеркало заднего вида правого с креплением, ручки двери передней правой, накладки двери передней правой, накладки стекла двери передней правой, стекла двери передней правой, облицовки двери передней правой, двери задней правой с накладкой, диска колеса переднего и заднего правого, крыла заднего правого, бампера заднего. Столкновение автомобиля Мерседес Бенц гос. номер № и автомобиля Geely MK гос. номер № и последующий наезд автомобиля Мерседес Бенц гос. номер № на препятствие – кусты (дерево), в результате ДТП от 26.04.2019г. имеет прямую причинно-следственную связь согласно установленного механизме ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц гос. номер № с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета на дату ДТП 26.04.2019г. составляет 420213 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7 который пояснил суду, что имеющихся материалов дела для проведения по делу судебной трасологической экспертизы было достаточно, в связи с чем, эксперт поддержал изложенные в заключении выводы об образовании повреждений автомобиля Мерседес Бенц гос. номер № при заявленных обстоятельствах ДТП от 26.04.2019г.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд считает необходимым положить в основу данного решения судебную экспертизу, выполненную ООО «Эксперт Гарант» в связи с тем, что заключение, выполненное ООО «АВТО-АЗМ» от 18.02.2020г. № У-20-9772/3020-004 на основании поручения Финансового Уполномоченного, выполнено без исследования механизма ДТП, не полного исследования представленных фотоматериалов поврежденного автомобиля Мерседес Бенц, а также сопоставления аналогов автомобиля виновника ДТП, его высот и характеристик.

С учетом проведенной по делу трасологической и авто товароведческой экспертизой, а также суммой выплаченного страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 314200 рублей (400000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 85800 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1082 ГК РФ Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ответчику ФИО2, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 20213 рублей (420213 руб. – 400000 руб.).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. (в редакции Федерального Закона от 04.11.2014 N 344-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 157 100 рублей (314200 руб. (сумма страхового возмещения) * 50%).

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, данный расчет является верным.

Период расчета неустойки с 24.05.2019г. (день, следующий за днем неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения) по 20.03.2020г. (дата обращения в суд) – 301 день.

314200 руб. * 1% * 301 день = 945742 руб.

Однако в силу положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит взыскиваемой неустойки не может превышать 400000 рублей.

Однако, в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая обстоятельства, дела компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд, считает необходимым снизить сумму неустойки и взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца неустойку в размере 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 6580 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 420 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., с ответчика АО «Тинькофф Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 14100 рублей, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 900 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебные заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда от ... в размере 80 000 руб. исковые требования удовлетворены, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Эксперт Гарант», суд считает необходимым взыскать расходы, за проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб. в пользу ООО «Эксперт Гарант» с АО «Тинькофф Страхование» в размере 75 200 руб., с ФИО2 в размере 4800 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 842 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 314 000 руб., штраф в размере 157 100 руб., неустойку в размере 250 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 6 580 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 100 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 63600 руб., расходы по оплате оценки в размере 420 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «Эксперт Гарант» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 200 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт Гарант» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 800 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 842 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 21 сентября 2020 г.