Решение № 2-642/2017 2-642/2017~М-511/2017 М-511/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-642/2017

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года город Камышлов

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бачевской О.Д.,

при секретаре Боровских О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-642/2017 по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО5 ФИО12 об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, через своего представителя ФИО4, действующую на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в суд с иском к ФИО5 о возложении обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, снеся объект незавершенного строительства - жилой дом, электрический столб, ограждение и вывезти с земельного участка стройматериалы.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, который ранее принадлежал на праве аренды ответчику. Решением Камышловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3 об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения, признании незаконной постановку на государственный кадастровый учет и признании недействительным договора аренды земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, исковые требования удовлетворены частично. Решение суда отменено в части удовлетворения требований об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения. Длительное время с момента вынесения решения суда и до сегодняшнего дня, ФИО2 пытался урегулировать с ответчиком спорный вопрос о сносе его объектов недвижимости с земельного участка, но ответчик утверждает что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в его пользу и земельный участок истцу не принадлежит. На земельном участке расположен объект незавершенного строительства - жилой дом, принадлежащий ответчику, который освобождать земельный участок от своего строения не намерен. В настоящее время истец намерен распорядиться земельным участком по своему усмотрению, но находящийся на нем объект недвижимости этому препятствует.

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца уточнила исковые требования, указала, что фактически жилой дом, расположенный на участке истца является самовольной постройкой и подлежит сносу.

28 июля 2017 года в порядке статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Администрация муниципального образования «Камышловский муниципальный район» и Администрация муниципального образования «Обуховское сельское поселение».

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель третьего лица Администрации МО «Обуховское сельское поселение» в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. Истец и ответчик направили в суд своих представителей.

По основаниям, предусмотренным статьями 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. На вопросы представителя ответчика суду пояснила, что требования предъявлены к ФИО3, как лицу возведшему строение, электрический столб также был возведен ответчиком, о чем он указывал в суде апелляционной инстанции. Под строительными материалами в исковом заявлении понимается строительный мусор после сноса объекта незавершенного строительства - жилого дома, металлического забора и электрического столба. Постройка является самовольной, поскольку срок разрешения на строительство истек, земельный участок принадлежит истцу, являлся ранее учтенным, после его межевания конфигурация участка изменилась, что не является нарушением, в том числе площадь участка при межевании может варьироваться в пределах 10%, как и не требовалось согласование границ с ФИО5, поскольку его границы были ранее установлены.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, суду пояснил, что строительство дома ответчиком было произведено на законных основаниях, поскольку было получено разрешение на строительство, электрический столб ФИО5 не возводил. Также указал, что имеется наложение земельных участков истца и ответчика. Кроме того, истцу принадлежит земельный участок прямоугольной форма, после межевания изменилась его конфигурация, а общие границы с участком ответчика согласованы не были, в силу чего процедура межевания не соблюдена. Суду пояснил, что объекты незавершенного строительства, возведенные ФИО3 на своем земельном участке в эксплуатацию не введены и не используются ответчиком с 2013 года.

Представитель третьего лица Администрации МО «Камышловский муниципальный район» ФИО8 в судебном заседании позицию представителя ответчика поддержал, просил в удовлетворении требований отказать. Суду пояснил, что конфликт в данном случае между сторонами, свои обязанности администрация по решению суда от 2013 года исполнила в полном объеме, земельный участок с кадастровым номером № был снят с кадастрового учета, договор аренды прекращен, данного участка более не существует. Согласно публичной карты на сегодняшний день сформированы два участка с кадастровыми номерами № - собственник ФИО3 и № - собственник ФИО2, наложений участки не имеют, границы данных участков никем не оспорены. В данном случае предметом доказывания является принадлежность объекта незавершенного строительства, забора и электрического столба ответчику ФИО3.

Заслушав позицию участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, земельный участок поставлен на кадастровый учет.

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, земельный участок поставлен на кадастровый учет. Данный земельный участок был приобретен ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с объектом незавершённого строительства у ФИО9.

В 2012 году был сформирован и поставлен на кадастровый учет вновь образованный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>. На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № был передан по акту приема-предачи ФИО3 для ведения личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Администрацией МО «<адрес>» выдано разрешение на выполнение общестроительных работ на индивидуальной одноквартирный жилой дом, а также хозяйственных построек по адресу <адрес>, № с указанием, что объект подлежит сдаче государственной приемной комиссии ДД.ММ.ГГГГ.

В 2012 году ФИО2 обратился для проведения межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № и было выявлено, что имеется наложение границ с земельным участком с кадастровым номером № в связи с чем ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, полагая что вновь образованный земельный участок был создан за счет его земельного участка.

Решением Камышловского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ признана незаконной постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу <адрес>. Земельный участок снят с кадастрового учета. Признан недействительным договор аренды указанного земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ (№ ЛП) между МО Камышловский муниципальный район и ФИО3 (кадастровый №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения в части, в части требований об изъятии земельного участка отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пояснений ФИО5 данных в ходе рассмотрения гражданского дела № следует, что он приобрел у ФИО13 земельный участок и объект незавершенного строительства, границ земельного участка было недостаточно и он обратился с заявлением о расширении границ земельного участка. На земельном участке он построил кирпичный дом (на месте приобретенного объекта незавершенного строительства у ФИО14), потом построил деревянный гостевой дом для родителей обшитый сайдингом, данные объекты зарегистрированы не были. Также им был установлен временный столб для подачи электроэнергии. После строительства второго дома между сторонами начался конфликт, поскольку ФИО2 утверждал, что дом находится на его земельном участке.

Стороной истца была представлена схема расположения строений на земельном участке с кадастровым номером №, составленная кадастровым инженером ФИО10, согласно которой на указанном земельном участке расположен одноэтажный жилой дом, опора ЛЭП и металлический забор. Что также подтверждается фотографиями земельных участков, представленных в рамках гражданского дела №. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что правовые основания для предоставления ответчику в аренду земельного участка с 2012 года для ведения личного подсобного хозяйства отсутствовали, договор аренды земельного участка с кадастровым номером № признан судом недействительным и потому не влечет юридических последствий, суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости, построенный ответчиком, является самовольной постройкой. При этом суд учитывает, что предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ оснований для сохранения самовольного объекта незавершенного строительства не имеется, поскольку ответчику ни на каком праве не принадлежит земельный участок, на котором находится данная постройка. Также демонтажу подлежит металлический забор и электрический столб, возведение, которых ответчиком не оспаривалось с вывозом с участка истца строительного мусора в результате сноса объектов.

Относительно доводов стороны ответчика о наложении земельных участков, изменения конфигурации земельного участка ФИО2 и о несогласованности границ земельного участка с кадастровым номером № с ФИО3, судом не принимаются поскольку, согласно пункта 14.5 «Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства» (утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ) процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром. Земельные участки с кадастровыми номерами № имеют две общие границы, границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены в 2005 году, в силу чего процедура межевания соблюдена. Оба участка внесены в публичную кадастровую карту, границы их не оспорены. Ссылка представителя ответчика на схему наложения границ земельных участков, расположенную в гражданском деле № является ошибочной, поскольку предметом рассмотрения являлся земельный участок с кадастровым номером №, которого на сегодняшний день не существует. Конфигурация земельного участка обусловлена возможностью расположения его на местности, именно в указанных границах, что также было установлено при рассмотрении гражданского дела №.

Доводы стороны ответчика о возведении жилого дома на основании полученного разрешения судом также не принимаются. Разрешение на выполнение общестроительных работ на индивидуальный объект одноквартирного жилого дома по адресу <адрес> выдано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. На 2004 год у ФИО3 в собственности не было ни земельного участка с кадастровым номером №, ни с кадастровым номером №. По договору аренды земельный участок с кадастровым номером №, сформированный в 2012 году, был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства ФИО3 в этот же год, но договор аренды в 2013 году признан недействительным решением суда.

Относительно доводов представителя третьего лица Администрации МО «Камышловский муниципальный район» об отсутствии доказательств принадлежности спорных объектов ответчику, суд приходит к выводу, что данные доказательства содержаться в материалах гражданского дела № и в пояснениях ответчика данных в рамках гражданского дела и апелляционной инстанции, которое было исследовано в полном объеме в судебном заседании.

Следовательно, ответчик самовольно, без законных на то оснований осуществил строительство самовольной постройки - объекта незавершенного строительства - жилого дома, возведение электрического столба и ограждения - металлического забора на не принадлежащем ему земельном участке и до настоящего времени использует земельный участок по своему усмотрению, что противоречит действующему законодательству, регламентирующему порядок предоставления земельных участков и их использование, и нарушает права истца, как собственника земельного участка, на котором расположены спорные объекты.

С учетом обстоятельств, установленных по делу, суд находит требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 удовлетворить.

Обязать ФИО5 ФИО16 в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № путем сноса объекта незавершенного строительства - жилой дом, электрический столб, ограждение - металлический забор и вывезти с земельного участка образовавшийся в результате сноса строительный мусор.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Бачевская О.Д.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года.

Копия верна.

Судья - Бачевская О.Д.