Решение № 2-6772/2019 2-6772/2019~М-5523/2019 М-5523/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-6772/2019

Дело № 2- 6772/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 12 декабря 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении величины утраты товарной стоимости в размере 35.500 руб., убытки в размере безусловной франшизы в размере 15.000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 3000 руб., а всего 53.500 руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что 11.02.2017 г в 11 час. 00 мин. на <адрес> в г. Краснодаре произошло ДТП с участием трех автомобилей «ЛАДА 111930» гос.номер № под управлением ФИО2, автомобиля «Хонда CIVIC» гос.номер № под управлением ФИО8 и автомобиля «МАЗДА СХ-5» гос.номер № под управлением ФИО1, в результате ДТП принадлежащие ему (истцу) автомобиль «МАЗДА СХ-5» гос.номер № получил механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ№. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» по договору добровольно страхования №№ от 30.06.2016г; указанная страховая компания произвела ремонт поврежденного автомобиля на СТО. Для определения величины утраты товарной стоимости он (истец) обратился к ИП ФИО5, согласно Заключению которого № от 17.02.2017г. величина утраты товарной стоимости составляет 35.500 руб. Истец 04.07.2017г обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости, однако, ответом №14-01/05 № 27790 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в страховой выплате потеем основаниям, что договор страхования с ФИО2 не заключался, страховая премия не оплачивалась, полис по договору ОСАГО № числится в списке украденных. В адрес ответчиков направил претензии, которые остались без удовлетворения. Просил удовлетворить исковое заявление.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, считала, что ущерб подлежит взысканию со страховой компании, в которой была застрахована ее гражданская ответственность; сведениями о том, что бланк ее страхового полиса был украден и не действительный она не располагала.

В судебном заседании представитель ФИО2, привлеченный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО3, поддержал позицию своего доверителя, просил учесть, что имеются скриншоты сайта РСА, из которых следует, что на момент ДТП отсутствовали сведения о краже полисов. Также просил учесть, что отсутствуют основания для возмещения истцу убытков в размере безусловной франшизы в размере 15.000 руб., поскольку истец не лишен был права обратиться за страховым возмещением в соответствии с договором ОСАГО.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что страховой полис серии ЕЕЕ№ до момента ДТП был утрачен, о чем агентом было заявлено в полицию, эта же информация была внесена на сайт Российского Союза Автостраховщиков; страховая премия на расчетный счет страховщика по указанному полису не поступала. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет почтового отправления с идентификатором.

Суд, выслушав истца, ответчика, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 11.02.2017 г в 11 час. 00 мин. <адрес> в г. Краснодаре произошло ДТП с участием трех автомобилей «ЛАДА 111930» гос.номер № под управлением ФИО2, автомобиля «Хонда CIVIC» гос.номер № под управлением ФИО8 и автомобиля «МАЗДА СХ-5» гос.номер № под управлением ФИО1, в результате ДТП автомобиль «МАЗДА СХ-5» гос.номер №, собственником которого является истец, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признана ФИО2

Установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» по договору добровольно страхования №№.

Страховая компания истца произвела ремонт поврежденного автомобиля на СТО.

ФИО2 представила страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» № срок страхования с 20.01.2017г по 19.01.2018г. по договору ОСАГО (л.д.119).

Истец 04.07.2017г обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости.

Ответом №14-01/05 № 27790 отказано в страховой выплате, поскольку договор страхования с ФИО2 не заключался, страховая премия не производилась. Полис по договору ОСАГО № числится в списке украденных (л.д. 67).

23.10.2017 г. истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, которая была оставлена без внимания.

23.10.2017 г. истец обратился к ФИО2 с требованием выплатить причиненный ущерб; требование оставлено без внимания.

В силу Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. От 03.07.2016 г) (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4).

Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю (п. 7.1. ст. 15).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшее на момент страхового случая 11.02.2017 г) в той части, что в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

На запрос суда отдел полиции МВД РФ по Алексеевскому району г. Москвы представил на электронный адрес суда документы по факту хищения бланков.

Согласно талон-корешок № 103 о принятии от ФИО6 заявление (№ по КУСП 633).

Из объяснения ФИО10 от 18.01.2017 г., отобранного ст. ОУР отдела МВД РФ по Алексеевскому району г. Москвы майором полиции ФИО9, следует, что ФИО10 является свободным страховым агентом компании ПАО «Росгосстрах», 02 декабря получил в компании Росгосстрах 35 бланков строгой отчетности, а именно, страховые полисы серии ЕЕЕ номер с №, которые по субагентскому договору 09.12.2016 г передал своему доверенному лицу ФИО7 для последующей реализации на своей точки продаж. В обязанности ФИО7 входит реализация бланков клиентам, сбор страховых премий от клиента и полная сдача ему, как агенту, денежных средств и заполненных бланков. После того, как ФИО11 получила бланки 09.12.2016 г в количестве 35 штук. После этого на связь не входит, скрывается; полагает, что совершены мошеннические действия, что наносит ему, как агенту, и компании Росгосстрах значительный ущерб (л.д. 196).

Из Акта №7 от 15.02.2017 г. на списание украденных бланков строгой отчетности за период с 18.01.2017 г по 18.01.2017г. установлено, что бланки полиса ОСАГО серия ЕЕЕ с № (35 штук) украдены и подлежат списанию (л.д.115).

Суд обращает внимание, что в числе утраченных полисов указан полис серия ЕЕЕ №№, на который ответчик ФИО2 ссылается как на подтверждение факта заключения договора страхования; при этом, суд отмечает, что договор страхования ФИО2 заключила 20.01.2017 г, тогда как, с заявлением о хищении страховой агент обратился в правоохранительные органы 18.01.2017 г.

Суд также отмечает, что в ответе №14-01/05 № 27790 ПАО СК «Росгосстарх» указывает на то обстоятельство, что факт заключения договора ЕЕЕ № и оплаты страховой премии по договору страховщиком не подтвержден.

Принимая во внимание, что страховой агент обратился в правоохранительные органы 18.01.2017 г с заявлением об утрате страховых полисов до даты наступления страхового случая (11.02.2017 г), то суд не находит оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстарх» суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2).

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (абз. 3).

Принимая во внимание, что собственником автомобиля «ЛАДА 111930» гос.номер № является ФИО2, заключившая договор ОСАГО в соответствии со страховым полисом ЕЕЕ № от 20.01.2017 г, в отношении которого страховой агент подал в правоохранительные органы заявление о хищении, то суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба возлагается на причинителя вреда ФИО2

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 абз. 1).

Истец для определения величины утраты товарной стоимости обратился к ИП ФИО5 Согласно заключению № от 17.02.2017г. величина утраты товарной стоимости составляет – 35.500 руб.

Принимая во внимание, что вред причиненный автомобилю «МАЗДА СХ-5» гос.номер № в результате ДТП 11.02.2017 г. произошел по вине ответчика ФИО2, а предъявленный ею страховой полис ОСОГО серия ЕЕЕ № числится украденным, то суд находит основания для взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере 35.500 руб.

Установлено, что поврежденный автомобиль истца был отремонтирован на СТО по заказу СПАО «РЕСО - Гарантия» по договору добровольного страхования №№, в соответствии с условиями которого безусловная франшиза составляет 15.000 руб. (л.д. 11).

Принимая во внимание, что на сумму безусловной франшизы страховая компания обязанности по ремонту не выполняет (л.д. 41, 42), то размер безусловной франшизы в сумме 15.000 руб является убытками истца и подлежат возмещению с ФИО2

Установлено, что истец с целью определения оценки величины утраты товарной стоимости обратился к ИП ФИО5 и понес расходы за оплату ее проведения в сумме 3000 руб., что подтверждается квитанцией- договором №101824 от 17.04.2017г. (л.д.55).

Принимая во внимание, что суд принанял во внимание выводы независимого эксперта в части размера утраты товарной стоимости, то суд находит основания для возмещения истцу расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы в размере 3.000 руб.

Таким образом, суд находит основания для взыскания с ФИО2 53.500 руб (35.500 руб + 15.000 руб + 3.000 руб).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что суд удовлетворил исковые требования, то с ответчика ФИО2 подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере в размере 1.805 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в размере 53.500 руб – отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 53.500 руб – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере 53.500 руб.

Взыскать с ФИО2 пошлину в доход государства в размере 1.805 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 18.12.2019г. Судья: