Решение № 12-336/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 12-336/2019

Дело № 12-336/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 июля 2019 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Чисковский Р.А.

с участием: защитника Пономаревой А.Ю.

изучив материалы по жалобе федерального бюджетного учреждения (ФБУ) «Российский центр охраны леса» («Рослесозащита») – филиала ФБУ «Российский центр охраны леса» «Центр защиты леса Хабаровского края» на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО1 № 87 от 16.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.32 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФБУ «Центр защиты леса Хабаровского края» («Рослесозащита»),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО1 № 87 от 16.05.2019 года ФБУ «Рослесозащита» – признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей – а именно указано, что указанное юридическое лицо 01.06.2018 года, по адресу: <...> (что относится к территории судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска»), заключило гражданско-правовой договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту служебных автотранспортных средств, с нарушением ст. 85 ФЗ «О контрактной системе», существенно изменив условия договора, продлив срок выполнения работ.

В жалобе защитник ставит вопрос об отмене (изменении) вышеуказанного постановления, при этом приводит следующие доводы: вредные последствия не поступили, не причинено финансовых убытков бюджету ФБУ, корыстных целей не имелось (причиной стало опасение, что автомобили простоят без ремонта продолжительное время). ФБУ «Рослесозащита» является бюджетным учреждением, все расходы которого ограничены и спланированы. Вину юридическое лицо признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебное заседание представитель административного органа, надлежащим образом и своевременно уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела – не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял; суд считает возможным, учитывая согласие прочих участников процесса, рассмотреть дело без непосредственного участия указанного лица.

В судебном заседании защитник Пономарева А.Ю. доводы жалобы – поддержала, представила суду письменные дополнения, согласно которых ФБУ «Рослесозащита» осуществляет существенную общественно-полезную деятельность в области экологии лесов, направленную на их защиту и восстановление. Размер назначенного штрафа является несоразмерным, ввиду объема бюджета ФБУ. В содеянном ФБУ раскаивается, вредные последствия не наступили. Просит снизить вдвое размер наложенного штрафа либо ограничиться устным предупреждением.

Выслушав мнение участников процесса, проанализировав доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 7.32 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ФБУ «Рослесозащита», 01.06.2018 года, по адресу: <...> (что относится к территории судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска»), заключило гражданско-правовой договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту служебных автотранспортных средств, с нарушением ст. 85 ФЗ «О контрактной системе», существенно изменив условия договора, продлив срок выполнения работ.

Указанные обстоятельства не отрицается стороной защиты и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе материалами по заключению и исполнению контракта, финансовыми документами.

Суд находит, что должностным лицом сделан правильный вывод о доказанности вины привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32 ч. 4 Кодекса России об административных правонарушениях. При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу, привлечение ФБУ «Рослесозащита» к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.32 ч. 4 Кодекса России об административных правонарушениях – является правомерным.

Имеющиеся в материалах дела доказательства составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст. 27.12, 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдена процедура оформления протоколов. Суд признает представленные административные материалы достоверными и правдивыми, отвечающими установленным в суде обстоятельствам совершения ФБУ «Рослесозащита» административного правонарушения, которые не опровергнуты и правильно заложены должностным лицом в основу постановления.

Каких-либо существенных нарушений процедуры оформления материалов по делу судом не установлено.

Вместе с тем, на основании совокупности материалов дела, суд приходит к выводу о том, что выявленное правонарушение является малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, и ограничиться устным замечанием.

На основании ст. 26.1 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда или угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наступлении вредных последствий; сведений о причинении работнику ФИО2 материального ущерба – не имеется.

Кроме того, п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, его малозначительность, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие наступления вредных последствий, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, руководствуясь ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу о возможности освобождения ФБУ «Рослесозащита» от административной ответственности за административное правонарушение, в связи с малозначительностью содеянного. Одновременно судом учитывается и объем бюджетного финансирования юридического лица, при решении вопроса о соразмерности и справедливости назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению. В силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным освободить ФБУ «Рослесозащита» от административной ответственности за совершенное правонарушение, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО1 № 87 от 16.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.32 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФБУ «Центр защиты леса Хабаровского края» («Рослесозащита») – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вынесения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья: Р.А. Чисковский