Решение № 2-106/2023 2-106/2023(2-1659/2022;)~М-1211/2022 2-1659/2022 М-1211/2022 от 10 июля 2023 г. по делу № 2-106/2023

Дело № 2-106/2023 10 июля 2023 года

78RS0012-01-2022-002040-25


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мошевой И.В.,

при секретаре Понасенковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Стиль Эксплуатация» о взыскании имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Стилес» о взыскании имущественного ущерба, в обоснование заявленных исковых требований указав, что ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство находилось во дворе дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где он (истец) проживает. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут он обнаружил на автомобиле повреждения: вмятину на крыше с повреждениями лакокрасочного покрытия, после чего обратился в полицию с целью зафиксировать повреждения. ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным 77 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ. Он (ФИО2) обратился с претензией в ООО «Стилес» с просьбой возместить причинённый ущерб в размере 170 087,00 руб., в чем ему было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения № ООО «Движение» наличие, характер и объем технических повреждений автомобиля <данные изъяты> определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного происшествия (события). Стоимость услуг по восстановительному ремонту по состоянию на дату расчета ДД.ММ.ГГГГ округлённо составляет 166 200 руб. Ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта повреждённой автомашины в размере 166 200 руб., штраф в размере 83 1000 руб., неустойку в размере 2 707,02 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Стилес» надлежащим ответчиком ООО «Управляющая компания «Стиль Эксплуатация» (л.д.64).

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просив взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 227 800 руб., штраф в размере 83 100 руб., неустойку на основании ст.395 ГК РФ в размере 2 707,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 45 000руб. (л.д.171-172).

Истец в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Стиль Эксплуатация» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, полагала необходимым в иске отказать, считая, что ФИО2 является не надлежащим истцом, так как право собственности его на автомобиль в установленном порядке не зарегистрировано, представленный в дело договор купли-продажи содержит некорректный VIN номер автомобиля, что затрудняет определение переданного транспортного средства. Заявленная истцом ко взысканию сумма восстановительного ремонта указана не на момент события, а на момент оценки, а потому является завышенной. Просила снизить размер компенсации морального вреда, так как истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных страданий.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности по принципам относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 4.13 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утверждённых Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 961 на основании Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге", для предотвращения падения сосулек и наледей с кровель и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая элементы благоустройства, в том числе путём установки ограждений.

Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включат в себя контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО5, принадлежит транспортное средство <данные изъяты> (л.д.25, 26).

После передачи ему транспортного средства и перехода к нему права собственности ФИО2 не осуществил регистрацию транспортного в органах ГИБДД на своё имя. Сведения о ФИО2, как собственнике транспортного средства, в паспорт транспортного средства не внесены (л.д.107-108).

ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут истец на автомобиле, припаркованном у <адрес>, обнаружил на повреждения: вмятину на крыше с повреждениями лакокрасочного покрытия, после чего обратился в полицию с целью зафиксировать данные повреждения (л.д.82-93).

ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным 77 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ (л.д.23-23об.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в управляющую компанию ООО «СТИЛЕС» с заявлением о возмещении ущерба (л.д.24-24об.).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТИЛЕС» направило в адрес ФИО8 ответ на претензию, в котором предложило представить документ, подтверждающий право собственности на повреждённый автомобиль (паспорт транспортного средства), а также документы, подтверждающие причинение ущерба действиями (бездействием) Общества (л.д.29).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что обслуживание многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, <адрес> осуществляет ООО «УК «СТИЛЬ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» (л.д.55-58).

Возражая относительно заявленных исковых требований, с целью определения относимости полученных автомашиной повреждений к рассматриваемому событию, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и возможности произвести его без замены деталей, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (л.д.118-120).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» в результате падения снега с кровли многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит.А, ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> были получены следующие повреждения: панель крыши – деформация площади более 50% с образованием складок, заломов, глубокой вытяжкой металла, крышка багажника – деформация площади ФИО1 20 % в верхней части с вытяжкой металла, обивка панели крыши – деформация с образованием складок, заломов металла.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, без учёта износа на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 196 300 руб., на дату проведения оценки – 227 800 руб. (л.д.122-155).

Суд оценивает данное заключение эксперта как достоверное, оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает, поскольку заключение составлено экспертом ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» ФИО6, квалификация которого и стаж работы подтверждены. Заключение составлено с учётом требований гражданского процессуального законодательства, иных нормативных актов, по результатам осмотра повреждённого автомобиля, содержит подробное описание проведённого исследования, ответы на поставленные судом вопросы; до начала экспертного исследования эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ может быть положено в основу решения суда.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, исходя из того, что истцом доказан факт возникновения механических повреждений автомобиля в результате падения снега (наледи) ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, при этом доказательства, подтверждающие обратное, представителем ответчика в суд не предоставлены и в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «УК «Стиль Эксплуатация» в ненадлежащем контроле за состоянием общего имущества многоквартирного дома (крыши) и причинении истцу ущерба в связи с падением снега (наледи) ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль с возникновением у последнего механических повреждений.

Основывая свои выводы на заключении эксперта №, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате падения снега с крыши дома ДД.ММ.ГГГГ, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца без учёта износа и определена на дату проведения оценки транспортного средства с целью восстановления имущественных прав истца и полного возмещения причинённых ему убытков. В связи с чем с ООО «УК «Стиль Эксплуатация» в пользу ФИО7 подлежит взысканию сумму в размере 227 800 руб.

При этом, довод ответчика о том, что ФИО8 является ненадлежащим истцом, поскольку автомобиль не поставлен им на учёт в органах ГИБДД на своё имя, подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, отражённой в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистрация транспортных средств в ГИБДД не является регистрацией вещных прав на них, носит исключительно учётный характер, не служит основанием для возникновения права собственности и не подтверждает его.

Гражданский кодекс и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учёта.

Довод ответчика о том, что в договоре купли-продажи неверно указан VIN номер транспортного средства (переставлены местами буквы), подлежит отклонению, поскольку иные реквизиты автомашины, включая государственный регистрационный знак, указаны верно; данную опечатку в указании номера суд расценивает, как техническую ошибку, не влекущую за собой отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя в связи с оказанием жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества и уклонения от добровольного урегулирования спора, учитывая характер и степень нравственных страданий истца в связи с допущенным ответчиком нарушением, длительность указанного нарушения и необходимость судебной защиты нарушенного права, а также степень вины ответчика, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ООО «УК «Стиль Эксплуатация» в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 115 400 руб. При этом оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая степень фактической и юридической сложности дела, объем оказанных представителем истцу юридических услуг, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взыскания расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за задержку выплаты денежных средств в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку сумма ущерба, причинённого автомашине истца, объем повреждений и факт вины ответчика в причинении ущерба истцу были установлены на стадии судебного разбирательства. Отказывая истцу в удовлетворении требований в данной части суд приходит к вводу, что ответственность в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ наступает у ответчика только за неисполнение денежного обязательства, которое возложено на него настоящим судебным актом; поскольку иной момент законом не определён, начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возможно со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со ст.102 ГПК РФ суд приходит к выводу, что с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 5 778 руб. (300 руб. – от требования о компенсации морального вреда, 5 478 руб. – от требования материального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Стиль Эксплуатация» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Стиль Эксплуатация» в пользу ФИО2 в счёт возмещения расходов по восстановлению транспортного средства сумму в размере 227 800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 115 400 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Стиль Эксплуатация» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 778 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Мошева

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.