Решение № 2-3107/2025 2-3107/2025~М-2518/2025 М-2518/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-3107/2025

2-3107/2025

26RS0003-01-2025-003917-02

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Руденко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Статовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 387877,93 рублей, указав в обоснование исковых требований о заключении ответчиком вышеуказанного кредитного договора с ПАО «Почта Банк», по которому банк открыл на имя ответчика банковский счет и перечислил на него денежные средства в размере 407 700 рублей. «Почта Банк» (ПАО), воспользовавшись правом, предусмотренным Кредитным договором №, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого право требования по Кредитному договору №, заключенному между «Почта Банк» (ПАО) и ФИО2, перешло от «Почта Банк» (ПАО) к ООО «Филберт». В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанными исковыми требованиями наряду с расходами по оплате госпошлины в сумме 12 197 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Филберт», извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещённая надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Руководствуясь ст.ст.167,233,234 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, и в том числе не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования ООО ПКО «Филберт» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из требований ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с гр. ФИО1 Договор № (далее - «Договор»), в соответствии с условиями которого предоставило Должнику денежные средства в сумме 407700,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых. Денежные средства в сумме 407700,00 руб. были предоставлены Должнику, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно Условиям предоставления кредита, Должник ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, 21.05.2021г. Должник нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

«Почта Банк» (ПАО), воспользовавшись правом, предусмотренным Кредитным договором №, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого право требования по Кредитному договору №, заключенному между «Почта Банк» (ПАО) и ФИО1, перешло от «Почта Банк» (ПАО) к ООО «Филберт».

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Почта Банк».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

В рамках исполнительного производства с ответчика была взыскана задолженность в размере 192134,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом вынесено определение о поворте исполнения решения суда с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 192134,48 коп.

В адрес ООО ПКО «Филберт» поступил запрос на возврат денежных средств размере 109 992,50 руб. Ранее перечисленных АО «Почта Банк» в связи с отменой Судебного приказа.

Денежные средства были перечислены ООО ПКО «Филберт» на счет АО «Почта Банк», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком ФИО1 не возвращена и составляет, согласно предоставленному расчёту 387887,93 рублей.

Расчет, составленный истцом, не был оспорен ответчиком и не вызывает у суда сомнений в правильности его составления, в связи с чем, суд принимает его во внимание и считает доказанным размер задолженности ответчика перед истцом.

ФИО1 предоставленными денежными средствами пользовался, с заявлением об уменьшении лимита не обращался.

Поскольку ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование предоставленным ему кредитом, и отказался от надлежащего исполнения обязательств в одностороннем порядке, что, в силу ст.310 ГК РФ, является недопустимым, а банком представлено достаточно доказательств существенного нарушения заемщиком условий договора, суд считает требования банка законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 197 рублей.

Руководствуясь ст.ст.233,234 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «Филберт» к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО ПКО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 387877,93 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО ПКО «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 197 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, приявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Руденко