Решение № 2-3121/2025 2-3121/2025~М-2574/2025 М-2574/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-3121/2025

Дело № 2-3121/2025

64RS0043-01-2025-004790-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Простаковой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шведовой П.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования «<адрес>» о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования (далее – МО) «<адрес>» о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками в праве общей долевой собственности (1/2 доля вправе у каждого) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Распоряжением администрации МО «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени указанные в распоряжении мероприятия не осуществлены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истцы просят взыскать с администрации МО «<адрес>» возмещение за жилое помещение в размере 1 829 000 руб. в пользу каждого истца, взыскать с администрации МО «<адрес>» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 380 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не предоставили.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории РФ (п. 2 Положения).

В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством РФ установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы ФИО3 и ФИО4 являются собственниками в праве общей долевой собственности (1/2 доля вправе у каждого) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Распоряжением администрации МО «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени указанные в распоряжении мероприятия не осуществлены.

На территории муниципального образования «<адрес>» действует муниципальная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «<адрес>» на 2022-2026 годы, утвержденная постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в рамках которой подлежат расселению многоквартирные дома, признанные в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу ли реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> включен в указанную программу.

Из содержания положений ст. 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 ст. 32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч.7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Статьей 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Для определения стоимости размера возмещения за жилое помещения и возможных убытков в связи с необходимостью применения специальных познаний судом назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер возмещения за жилое помещение с учетом рыночной стоимости жилого помещения и земельного участка, рыночной стоимости доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенной выгоды, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составит 2 658 000 руб., в том числе стоимость жилого помещения – 2 490 000 руб., состав убытков, подлежащих возмещению: плата за регистрацию прав физического лица в размере 8 000 руб., затраты, связанные с переездом в арендуемое жилье в размере 10 000 руб., затраты, связанные с переездом в приобретенное жилое помещение в размере 10 000 руб., затраты на аренду подобного объекта на период подбора нового объекта в размере 60 000 руб., услуги риэлтора по подбору нового объекта по аренде в размере 20 000 руб., услуги риэлтора по подборы нового объекта по покупке в размере 60 000 руб. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 1 000 000 руб. Пребывание, проживание в квартире, расположенной по адресу: <адрес> создает опасность для жизни и здоровья, находящихся, проживающих в данном помещении лиц.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли.

При определении размера денежного возмещения за аварийное жилое помещение и убытков суд принимает во внимание заключение, подготовленное экспертом ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Положения ст. 32 ЖК РФ, направленные на защиту интересов собственников, изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, в том числе в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающие условия изъятия жилого помещения и порядок определения размера возмещения, конкретизируют положения ст.ст. 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Следовательно, при возникновении спора между органом местного самоуправления и собственником жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, относительно размера возмещения за изымаемое жилое помещения, суд должен в целях недопущения нарушения прав такого лица установить размер данного возмещения исходя из принципа равноценности, поскольку иное свидетельствовало бы изъятии жилого помещения без справедливого и должного возмещения и нарушило было конституционные права собственника жилого помещения.

Анализируя экспертное заключение, суд приходит к выводу, что размер возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> составляет 2 658 000 руб., который складывается из стоимости жилого помещения – 2 490 000 руб., платы за регистрацию прав физического лица в размере 8 000 руб., затрат, связанных с переездом в арендуемое жилье в размере 10 000 руб., затрат, связанных с переездом в приобретенное жилое помещение в размере 10 000 руб., затрат на аренду подобного объекта на период подбора нового объекта в размере 60 000 руб., услуг риэлтора по подбору нового объекта по аренде в размере 20 000 руб., услуг риэлтора по подборы нового объекта по покупке в размере 60 000 руб., компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 1 000 000 руб.

Вместе с тем, доказательств несения истцом затрат, связанных с переездом в арендуемое жилое помещение в размере 10 000 руб.; затрат, на аренду подобного объекта на период подбора нового объекта в размере 60 000 руб.; услуг риэлтора по подбору нового объекта по аренде размере 20 000 руб. не представлено, судом не установлено, в связи с чем в данной части исковые требования истцом заявлены преждевременно, соответственно, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, общая сумма возмещения за жилое помещение (выкупная цена) - составит 3 568 000 руб. (2 490 000 + 8 000 + 10 000 + 60 000 + 1 000 000).

Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом определенной экспертом стоимости жилого помещения, в связи с чем с администрации МО «<адрес>» за счет средств казны МО «<адрес>» в пользу ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию возмещение жилое помещение в размере 1 784 000 руб. в пользу каждого истца.

Принимая решение о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости изымаемого жилого помещения с ответчика суд исходит из того, что именно администрация МО «<адрес>» является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию для нужд МО «<адрес>» земельного участка под аварийным домом, жилых помещений, находящихся в данном доме, и выплате выкупной цены.

В связи с удовлетворением исковых требований после выплаты администрацией МО «<адрес>» указанного размера возмещения за жилое помещение право собственности истцов на спорное жилое помещение подлежит прекращению.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО3 просит взыскать с администрации МО «<адрес>» расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 380 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований (97,54%) с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 962 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 585 руб. 24 коп. Также подлежит возврату ФИО3 излишне оплаченная государственная пошлины в размере 17 705 руб.

Доказательств несения ФИО3 расходов по оплате экспертных услуг в размере 2 000 руб. суду не представлено, в связи с чем взысканию с ответчика указанные расходы не подлежат.

Кроме того, ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцами представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, а также их связь с вышеуказанным гражданским делом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Учитывая фактический объем оказанных представителем услуг, сложность дела, а также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами расходы на оплату услуг представителя в указанном выше размере нельзя признать разумными и, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований (97,54%) с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 14 631 руб.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость производства судебной экспертизы составляет 68 500 руб. Учитывая размер удовлетворенных исковых требований (97,54%), с истцов в пользу ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки» подлежат в равных долях взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 1 685 руб. 10 коп., а с ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» в размере 66 814 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования «<адрес>» о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» (ОГРН №) за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО3 (паспорт №) возмещение за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> размере 1 784 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 962 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 585 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 631 руб.

Возвратить ФИО3 (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 17 705 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» (ОГРН №) за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО4 (паспорт №) возмещение за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> размере 1 784 000 руб.

После выплаты администрацией муниципального образования «<адрес>» (ОГРН №) возмещения за жилое помещение прекратить право собственности ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» (ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент независимой экспертизы и оценки» (ИНН №) денежные средства по проведению судебной экспертизы в размере 66 814 руб. 90 коп.

Взыскать в равных долях с ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент независимой экспертизы и оценки» (ИНН №) денежные средства по проведению судебной экспертизы в размере 1 685 руб. 10 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.С. Простакова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2025 года.

Судья И.С. Простакова