Решение № 2А-1062/2024 2А-1062/2024~М-691/2024 М-691/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2А-1062/2024

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,

при секретаре Зылевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по г.Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю, ведущему судебному-приставу исполнителю ОСП по г.Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Краснокамску УФССП России по Пермскому краю ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительного сбора в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец) обратилась в суд с административным иском с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.46 КАС РФ ( л.д.100), к ОСП по г.Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю, ведущему судебному-приставу исполнителю ОСП по г.Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Краснокамску УФССП России по Пермскому краю ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

Административные исковые требования мотивированы тем, что административный истец решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным ( банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных в рамках соответствующей процедуры, за исключением обстоятельств, предусмотренных п.п.5,6 ст.213.28 Закона о банкротстве. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в части освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед банком отменено, указано судом апелляционной инстанции в резолютивной части : завершить процедуру реализации имущества в отношении ФИО1. Применить в отношении ФИО1 положения п.3 ст.213.18 Закона «О несостоятельности ( банкротстве)» об освобождении от исполнения обязательств, за исключением обязательств перед акционерным обществом «Тинькофф банк» в размере 460 407 руб. 66 коп.» Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № № от ДД.ММ.ГГГГ постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения, кассационная жалоба должника без удовлетворения. Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление АО «Тинькофф банк» о выдаче исполнительного листа. На основании исполнительного листа в ОСП по г.Краснокамску ГУ ФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 417 374,75 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ г. должник обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о рассрочки исполнения судебного акта – определения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в ОСП по г.Краснокамску посредством ЕПГУ с заявлением об отложении мер принудительного исполнения по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что обратился в Арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, просил не выносить исполнительский сбор. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Краснокамску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № указанное заявление должника удовлетворено, постановлено о приостановлении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ должник посредством ЕПГУ получил указанное сообщение о вынесении постановления о приостановлении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ истец получил посредством ЕПГУ постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым с должника взыскан исполнительский сбор в размере 29216,23 руб. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в ОСП по г.Краснокамску посредством ЕПГУ с заявлением на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № № об отмене исполнительского сбора, поскольку подал заявление о рассрочке исполнения судебного акта. Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления отказано в отмене постановления. Должник полагает, что с учетом того, что в его действиях не имеется противоправности в поведении, полагает, что имеются основания для освобождения его от исполнительского сбора.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик и представитель административного ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании возражала против заявленных требований, предоставила письменные пояснения по делу. ( л.д. 49-53).

Административный ответчик ведущий судебный пристав -исполнитель ОСП по г.Краснокамску УФССП России по Пермскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель Управления ФССП по Пермскому краю о месте и времени рассмотрения дела извещено судом, представителя в судебное заседание не направило.

Представитель заинтересованного лица АО «Тинькофф банк»» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судом.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Согласно положению ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Пункт 13 части 1 статьи 64, статья 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, закрепленными в Письме Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16, утвержденном Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 07.06.2014. Исходя из положений частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 2.1 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор в случае неисполнения в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Аналогичные положения закреплены в абзацах 7, 8 пункта 4.4 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным ( банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных в рамках соответствующей процедуры, за исключением обстоятельств, предусмотренных п.п.5,6 ст.213.28 Закона о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в части освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед банком отменено, указано судом апелляционной инстанции в резолютивной части : завершить процедуру реализации имущества в отношении ФИО1. Применить в отношении ФИО1 положения п.3 ст.213.18 Закона «О несостоятельности ( банкротстве)» об освобождении от исполнения обязательств, за исключением обязательств перед акционерным обществом «Тинькофф банк» в размере 460 407 руб. 66 коп.»

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № № от ДД.ММ.ГГГГ постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения, кассационная жалоба должника без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление АО «Тинькофф банк» о выдаче исполнительного листа.

На основании исполнительного листа в ОСП по г.Краснокамску ГУ ФССП по Пермскому краю возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № на сумму 417 374,75 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику ФИО1 посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта – определения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в ОСП по г.Краснокамску посредством ЕПГУ с заявлением об отложении мер принудительного исполнения по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что обратился в Арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, просил не выносить исполнительский сбор.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Краснокамску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № указанное заявление должника ФИО1 удовлетворено, постановлено о приостановлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ должник посредством ЕПГУ получил указанное сообщение о вынесении постановления о приостановлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ОСП по г.Краснокамску с заявлением о сохранении прожиточного минимума как трудоспособного населения.

ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока для добровольного исполнения ОСП по г.Краснокамску УФССП России по г.Краснокамску постановление № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 29 216,23 руб., которое истец получил посредством ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в ОСП по г.Краснокамску посредством ЕПГУ с заявлением на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене исполнительского сбора, поскольку подал заявление о рассрочке исполнения судебного акта.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления отказано в отмене постановления.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено. Предоставлена ФИО1 рассрочка исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным внесением платежей по 12 500 руб., в ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж) в размере 4 874 руб. 75 коп.

Из справки о движении денежных средств по исполнительному производству на 34 месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным внесением платежей по 12 500 руб., в ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж) в размере 4 874 руб. 75 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 взыскано 38507,73 руб., остаток задолженности составляет 378 867,02 руб.

Исходя из представленных обстоятельств установлено, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО1, со стороны должника отсутствовали виновные действия, связанные с уклонением от исполнения требований исполнительного документа в период нахождения исполнительного производства в производстве ОСП по г.Краснокамску УФССП России по Пермскому краю, поскольку в период возбуждения исполнительного производства в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ административный истец в установленном законом порядке обратился с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта в Арбитражный суд Пермского края по делу № №,, ранее определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан несостоятельным ( банкротом), при этом административным истцом были приняты исчерпывающие меры по исполнению исполнительного документа, путем произведения удержаний из его дохода, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Пермского края ФИО1 предоставлена рассрочка по определению Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в размере на <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным внесением платежей, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 378867, 02 рублей.

С учетом изложенного, должник ФИО1 по исполнительному производству, представил достаточные доказательства принятия всех мер зависящих от него для исполнения требований исполнительного документа, виновного противоправного длительного бездействия должника судом не установлено в рамках исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным административные исковые требования удовлетворить, освободить административного истца ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 29216,23 руб., наложенного по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Краснокамску УФССП России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.174 – 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 29216, 23 руб., наложенного по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н.Азанова