Апелляционное постановление № 22-681/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 22-681/2017

22-681/2017 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 1 августа 2017 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савина Ю.Е.,

с участием прокурора Снычковой Г.Г.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Богачевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражениям на нее заместителя Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5, на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 18 мая 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, отказано.

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 14 января 2011 года Славянским городским судом Краснодарского края по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 18 мая 2017 года, просит снизить срок назначенного ему наказания.

Считает, что действующее законодательство улучшает его положение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО5 полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 20.04.2006 № 4-П, если новый уголовный закон устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лиц, совершивших преступление, в том числе лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, приговоры судов и другие судебные акты о применении иных мер уголовно-правового характера подлежат пересмотру судом, постановившим приговор или судом по месту отбывания наказания осужденным.

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1, суд первой инстанции руководствовался указанной нормой закона и принял обоснованное решение.

ФИО1 осужден и отбывает наказание по приговору Славянского городского суда Краснодарского края от 14 января 2011 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Федеральным Законом № 18 от 01.03.2012 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» действующим неразрывно с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», размер марихуаны - 3524,89 гр., покушение на сбыт которой, согласно судебного приговора, совершил ФИО1, признается не особо крупным как ранее, а крупным размером данного наркотического средства.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что это обстоятельство не улучшает положение осужденного, поскольку переквалификация совершенного им преступления, связанного с незаконным сбытом (в форме покушения) наркотика в нынешнем крупном размере, на ч.4 п. «г» ст.228.1. УК РФ в ред. ФЗ № 18 от 01.03.2012 г., предусматривающую с 01.01.2013 г. ответственность за указанные действия, ухудшит положение ФИО1 ввиду более строгих, установленных ее санкцией пределов лишения свободы (от 10 до 20 лет), по сравнению с действующим на момент осуждения ФИО1 законодательством.

Также суд учитывал, что новые размеры наркотиков, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012г., действуют в неразрывном единстве с Федеральным законом от 01.03.2012г. №18-ФЗ, в том числе и в части трехзвенной дифференциации уголовной ответственности за совершение преступления в зависимости от размеров наркотических средств (значительный, крупный и особо крупный). В данном случае закон обратной силы не имеет.

Статья 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) дополнена частью шестой, согласно которой суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение особо тяжкого преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Назначенное по указанной статье наказание за совершенное ФИО1 преступление, относящееся к категории особо тяжкого, превышает семь лет лишения свободы. Суд пришел к выводу, что оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую, а также для снижения назначенного судом наказания, не имеется.

По указанным основаниям, а также учитывая категорию совершенного преступления, не могут быть приняты во внимание и положения ч.1 ст.56 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011г.).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что никаких изменений, улучшающих положение осужденного ФИО1, в ч.3ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ Федеральными законами от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» и № 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", а также от 02.07.2013 N 185-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу законодательных актов (отдельных положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", не вносилось, поэтому основания для пересмотра приговора в порядке ст. 10 УК РФ, на соответствие указанным законам, у суда отсутствуют.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре приговора и смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона, изложив в своем постановлении мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 18 мая 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, отказано – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Е. Савин