Решение № 2-400/2019 2-400/2019~М-238/2019 М-238/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-400/2019

Дело № 2 - 400/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Лойко М.А., при секретарях Веревкиной О.П., Камышниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба. В исковом заявлении указал, что он является собственником автомобиля марки Mitsubishi L-200, г.р.з. №. 27 октября 2018 года примерно в 16 часов 45 минут на 23 км а/д Чаплыгин - ФИО3 ответчик ФИО2, управляя без его ведома и разрешения указанным автомобилем с прицепом и находящимся в нем грузом, не справился с управлением автомобиля и допустил его опрокидывание. Указанные обстоятельства установлены материалами дела об административном правонарушении. В каких-либо договорных отношениях, в том числе трудовых, ФИО2 с ним не состоял и не состоит. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП, в том числе повреждены бампер передний, решетка, фара левая, фара правая, крыло переднее правое, крыло переднее левое, стекло лобовое, капот, зеркало правое, зеркало левое; диск колесный, крыша. Исходя из справки ИП ФИО4, стоимость поврежденных частей и деталей автомобиля, подлежащих замене, составляет 209400 руб. Никаких ремонтных и (или) восстановительных работ в отношении автомобиля не проводилось, автомобиль сохранен в том виде, в каком был доставлен сразу после его опрокидывания. Истец просил взыскать в ответчика ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля 209400 руб., впоследствии уточнил (увеличил) исковые требования и просил взыскать ущерб в размере 758115 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 рублей, государственную пошлину в размере 5294 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Манихин В.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске доводы.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Mitsubishi L-200 государственный регистрационный знак №, что не оспаривалось сторонами и подтверждено документально имеющимся в материалах дела паспортом транспортного средства серии 78 УН № 469883, выданным Центральной Акцизной Таможней 03 мая 2011 года.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 27 октября 2018 года в 16 часов 45 минут на 23 км а/д Чаплыгин - ФИО6 – Толстовского района Липецкой области произошло дорожно - транспортное происшествие: ответчик ФИО2, управляя указанным принадлежащим истцу автомобилем Mitsubishi L-200 с прицепом, не учел особенности транспортного средства, не выбрал безопасный режим скорости, который обеспечивал бы ему постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил съезд транспортного средства в кювет и его последующее опрокидывание. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, чем причинен ущерб.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и подтверждены имеющимся в материалах дела административным материалом по факту ДТП, в частности, схемой ДТП, постановлением 48 АВ № 072905 от 04 апреля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определением о продлении срока административного расследования от 11.01.2019 года, где указано на нарушение водителем ФИО2 пункта 10.1 ПДД РФ, сведениями о водителях и ТС, где зафиксированы повреждения автомобиля истца, а именно указано на полную деформацию передней части автомобиля, на деформацию правой части автомобиля, крыши, задней части автомобиля, левой части автомобиля, указано на повреждение лобового стекла, правого и левого зеркал заднего вида, правых переднего и заднего колес, левого заднего колеса, указано на скрытые повреждения.

На основании данных из административного материала, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, который, управляя автомобилем с прицепом, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел особенности и состояние транспортного средства, не выбрал скорость, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением автомобиля с прицепом, в результате чего допустил съезд транспортного средства в кювет и его последующее опрокидывание. Вина в ДТП водителя ФИО2 сторонами не оспаривалась, ответчиком каких-либо доказательств в опровержение его вины в ДТП не представлено.

Истец ссылается на то, что в каких-либо договорных отношениях, в том числе трудовых, ФИО2 с ним не состоял и не состоит, никаких заданий, поручений с использованием его автомобиля Mitsubishi L-200, в том числе 27 октября 2018 года, он ФИО2 не давал, поэтому ФИО2 управлял его автомобилем 27 октября 2018 года без его ведома и разрешения. Заявление в полицию об угоне автомобиля не было подано истцом, так как обсуждался вопрос о добровольном возмещении ответчиком причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с подп. «з» п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи наступления гражданской ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

С учетом приведенных норм закона суд соглашается с доводами истца о том, что поскольку подлежащий возмещению вред был причинен автомобилю истца действиями водителя ФИО2, а не действиями иных участников дорожного движения, то действия ФИО2, повлекшие опрокидывание автомобиля истца и причинение ему механических повреждений, не образуют страхового случая по Закону об ОСАГО, и, следовательно, обязанность по возмещению истцу вреда возникает непосредственно у ФИО2, а не у страховщика по полису ОСАГО.

Никаких доказательств в опровержение указанных доводов истца ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначалась автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО7, согласно заключения которого № 06-06-01/19 от 20.06.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1139112 руб., с учетом износа - 758115 руб., рыночная стоимость автомобиля - 777000 руб., стоимость годных остатков – 125000 руб.

С учетом полученных в результате проведенной экспертизы данных истцом были увеличены исковые требования, и истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 758115 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения № 06-06-01/19 от 20.06.2019 года не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы.

Каких-либо доказательств в опровержение заключения эксперта ответчиком не представлено, также как не представлено и доказательств того, что ущерб был причинен не по вине ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Mitsubishi L-200 с учетом износа в размере 758115 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 20000 рублей и уплате государственной пошлины в сумме 5294 руб., что подтверждено документально соответственно квитанцией к приходному кассовому ордеру № 06 от 14.06.2019 и чеком-ордером от 08.04.2019 года. Данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 783409 рублей (758115+20000+5294).

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Чаплыгинского муниципального района государственная пошлина в размере 5487 руб., поскольку судом удовлетворены требования на сумму 758115 руб., при данной цене иска в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит уплате государственная пошлина в размере 10781 руб., при этом истцом была уплачена госпошлина в размере 5294 руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию оставшаяся часть суммы госпошлины – 5487 рублей (10781-5294).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 783409 (семьсот восемьдесят три тысячи четыреста девять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 5487 (пять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Лойко

Мотивированное решение

составлено 12 августа 2019 года