Решение № 2-3309/2017 2-3309/2017 ~ М-2849/2017 М-2849/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-3309/2017

XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.

при секретаре Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – ПАО «Банк «Санкт-Петербург», Банк) обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 28.11.2014 № <***> в размере 718 184 рублей 88 копеек, в том числе 593 792 рубля 35 копеек – задолженности по кредиту, 92 994 рубля 65 копеек – задолженность по процентам, 5 723 рубля 33 копейки – пени по процентам, 25 674 рубля 55 копеек – пени по кредиту, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 382 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что между ним и ответчиком 28 ноября 2014 года заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит в размере 600 000 рублей под 19,90 процентов годовых со сроком возврата не позднее 28.11.2016. Истец указывает, что согласно кредитному договору ФИО1 обязан ежемесячно аннуитетными платежами погашать вышеназванный кредит и проценты по кредиту в соответствии с графиком платежей. Истец ссылается на то, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств платежи в счет погашения задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 15.02.2017 образовалась задолженность в размере 718 184 рублей 88 копеек. В связи с тем, что указанная сумма задолженности ответчиком в добровольном порядке не выплачена, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением (листы дела <данные изъяты>).

Истец, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (лист дела <данные изъяты>).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения с истцом кредитного договора не отрицал, наличие задолженности по кредитному договору, а также заявленную к взысканию сумму не оспаривал.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В части 2 статьи 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 28 ноября 2014 года заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере в размере 600 000 рублей под 19,90 процентов годовых со сроком возврата не позднее 28.11.2015 (листы дела <данные изъяты>).

Кредитные ресурсы в размере 600 000 рублей 00 копеек зачислены Банком на счет ответчика, что подтверждается выписками по счету (листы дела <данные изъяты>).

По договору стороны определили ежемесячный порядок погашения заемщиком основного долга по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитными средствами в сроки, указанные в индивидуальных условиях предоставления кредита.

Истец указывает, что ответчик ФИО1 в нарушение условий договора кредита ненадлежащим образом исполнил обязательства в части возврата текущей суммы задолженности по кредиту, а также уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ и согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом, 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки.

Согласно представленному Банком расчету суммы задолженности (листы дела <данные изъяты>) на момент подачи искового заявления в суд образовавшаяся просроченная задолженность по погашению кредита ответчиком не погашена, и составила 718 184 рублей 88 копеек, в том числе:

593 792,35 рубля – задолженности по кредиту,

92 994,65 рубля – задолженность по процентам,

5 723,33 рубля – пени по процентам,

25 674,55 рубля – пени по кредиту.

Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, Банк направил ему требование о полном погашении задолженности по кредитному договору (лист дела <данные изъяты>).

Неуплата ответчиком истребованной задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения Банка в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в пункте 2 данной нормы права закреплена презумпция виновности должника. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения ответчиком своего обязательства, судом не установлены.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов представленных истцом и считает, расчет задолженности основного долга, процентов и неустоек по кредитному договору, произведенный Банком правильным (листы дела <данные изъяты>). Доказательств обратного суду не представлено, равно как не представлено сведений об ином размере задолженности или ее погашении.

Судом установлено значительное нарушение договора со стороны ответчика.

На основании изложенного суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 382 рублей, уплата которой последним подтверждается платежным поручением от 25.07.2017 № 226739 (лист дела <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковое заявление публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору от 28.11.2014 № <***> в размере 718 184 (семьсот восемнадцать тысяч сто восемьдесят четыре) рублей 88 копеек, в том числе 593 792 (пятьсот девяносто три тысячи семьсот девяносто два) рубля 35 копеек – задолженность по кредиту, 92 994 (девяносто две тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 65 копеек – задолженность по процентам, 5 723 (пять тысяч семьсот двадцать три) рубля 33 копейки – пени по процентам, 25 674 (двадцать пять тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 55 копеек – пени по кредиту, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 382 (десять тысяч триста восемьдесят два) рублей.

Решение может быть обжаловано Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья