Решение № 2-2105/2025 2-2105/2025(2-9101/2024;)~М-6546/2024 2-9101/2024 М-6546/2024 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-2105/2025

Дело № 2-2105/2025

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Нурмиевой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным заявлением к ФИО1. Просил истребовать из чужого незаконного владения автомобиль GEELY MONJARO, 2023 года выпуска, VIN № в собственность ФИО2.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 прилетел в Киргизскую Республику с целью приобретения автомобилей китайского производства у жителей <адрес>. В <адрес> ФИО2 встретил ФИО3, который пояснил, что занимается подбором и отправкой автомобилей из <адрес> в Российскую Федерацию. Также он сообщил, что у него на примете есть автомобили, которые интересуют ФИО2, а также есть компаньон ФИО4 в <адрес>, являющийся учредителем автосалона КМ «Карс-АВТО», в котором реализуются отправленные из <адрес> автомобили. ФИО2 и ФИО3 выехали на осмотр транспортных средств, предложенных ФИО3. По договоренности ФИО2 должен был заплатить ФИО3 за каждую подобранную машину 200 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО5 по договору купли-продажи автомобиль GEELY MONJARO, 2023 года выпуска, VIN №. Приобретенный истцом автомобиль был перевезен на платную автостоянку, подобранную ФИО3. В ходе разговора ФИО3 предложил ФИО2 отправить приобретенные им автомашины в <адрес> своему компаньону ФИО4 для последующей реализации, после чего ФИО3 позвонил ФИО4, описал приобретенные ФИО2 автомашины и спросил о возможности их реализации в салоне «Карс-АВТО». ФИО4 данное предложение заинтересовало, он сообщил, что в его салоне «Карс-АВТО» есть потенциальные клиенты на такие автомобили и предложил отправить приобретенные ФИО2 автомашины к нему в <адрес> под реализацию. ФИО2 от предложения направить транспортные средства в <адрес> отказался, поскольку у него уже были свои покупатели, то есть ФИО2 приобрел автомашины в <адрес> на себя с целью последующей перепродажи. Вышеуказанный разговор происходил по громкой связи, свой отказ ФИО2 озвучил однозначно, на что ФИО4 резко прервал разговор, и тогда ФИО3 сказал, что если ФИО2 передумает, то может связаться с ФИО4 и предоставил его номер телефона. В связи с тем, что ФИО2 с самого начала был намерен отправить приобретенные автомашины в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор с логистической компанией «Autoreis.kg» о доставке 11 автомашин в <адрес>. ФИО2 и представитель логистической компании «Autoreis.kg» сняли на видео состояние каждого автотранспортного средства, с указанием идентификационных номеров автомобилей. ФИО2 передал представителю логистической компании «Autoreis.kg» документы на каждую автомашину, а, именно, декларации, договоры купли-продажи, так как эти документы необходимы для пересечения границ, по одному комплекту ключей, а также оплатил услугу по перевозке в сумме 13 200 долларов США. ФИО2 вылетел из <адрес> в <адрес>, откуда вернулся домой в <адрес>, имея на руках копии деклараций и договоров купли-продажи, оригиналы письменных расписок от продавцов о получении денежных средств и по одному экземпляру ключей. ФИО2 позвонил представитель логистической компании «Autoreis.kg» и сообщил, что они не смогут отправить автомашины, так как нет перевозчиков в этом направлении, после чего ФИО2 начал искать другого перевозчика. В интернете истец нашел некого человека по имени Кайрат, с которым ФИО2 договорился о перевозке 11 автомобилей. Кайрат сообщил, что автомашины сможет погрузить ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ выйдет в направлении <адрес>. ФИО2 такое предложение устроило. Кайрат позвонил ФИО2 на мобильный телефон и попросил показать местонахождение автомашин, тогда ФИО2 связался по телефону с ФИО3 и попросил его показать стоянку Кайрату, а также получить от логистической компании «Autoreis.kg», с которой ранее был заключен договор о перевозке, денежные средства за неоказанную ими услугу в сумме 13 200 долларов США и документы на автомашины. ДД.ММ.ГГГГ Кайрат начал погрузку автомашин ФИО2 в фуру. В этот же день ФИО3 позвонил ФИО2 и сообщил, что он нашел один автовоз, который загрузится и выедет в <адрес> сегодня, то есть ДД.ММ.ГГГГ. То есть в <адрес> автомашины будут до Нового года. Кроме того, он сообщил, что будет быстрее и дешевле отправить автомашины автовозом, чем отправлять на фуре. На данное предложение ФИО2 согласился, поскольку был заинтересован в скорейшем получении транспортных средств. Кроме того, ФИО3 истец доверял. Оставшиеся 6 автомашин, в том числе автомобиль GEELY MONJARO, 2023 года выпуска, VIN №, ФИО3 погрузил на автовоз, о чем прислал ФИО2 на мессенджер WhatsApp видеозапись погрузки машин. ДД.ММ.ГГГГ водители Кайрата доставили ФИО2 на двух фурах в <адрес> 5 автомашин. При этом автомашины, погруженные ФИО3 в количестве 6 штук до настоящего времени ФИО2 не переданы, в том числе автомобиль GEELY MONJARO, 2023 года выпуска, VIN №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно созванивался с ФИО3, просил контакты водителя автовоза, чтобы связаться с ним, а также требовал оформить страховку на автомашины. ФИО3 сначала обещал отправить номера и оформить страховку, однако потом под разными предлогами стал уклоняться от просьб ФИО2, и в дальнейшем перестал выходить на связь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снова прилетел в <адрес> и самостоятельно начал поиски водителя и владельца автовоза, для чего обратился к охране платной стоянки, показал им видео погрузки от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ранее ФИО3. Охрана стоянки предоставила ФИО2 номер телефона хозяина автовоза, после чего ФИО2 с ним созвонился. В ходе разговора владелец автовоза сообщил ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ автовоз загрузился на платной стоянке и выехал на пост «Ак-Тилек-Карасу», однако по дороге водителя остановили неизвестные. К автовозу подъехал на автомашине «Субару-Форестер» серебристого цвета мужчина по имени Асылбек, выгрузил все 6 автомашин и перегрузил на эвакуаторы, таким образом автовоз не покидал пределы Кыргызской Республики с грузом автомашин. Далее, через сообщество перевозчиков грузов, куда ФИО2 обратился за содействием, ФИО2 стало известно, что с автовоза автомашины перегрузили на эвакуаторы с казахскими номерами. ФИО2 предоставили гос.номера и данные водителей, а также предоставили видеозапись переписки этих водителей в мессенджере WhatsApp. Из данной переписки ФИО2 стало известно, что его автомашины ДД.ММ.ГГГГ по поручению Асылбека были доставлены в <адрес>. В этой переписке Асылбека и водителей был указан номер телефона лица, встречающего груз, это был номер телефона ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил по указанному номеру телефона ФИО4 и спросил, у него ли находятся украденные автомашины, перечислив их марки и модели. На данный вопрос ФИО4 ответил, что автомобили находятся у него, автомобили в <адрес> отправил ему ФИО3. После этого ФИО2 потребовал вернуть транспортные средства и отправить их в <адрес>, однако ФИО4 на данное требование ответил отказом, объяснив тем, что часть автомашин уже продана и вернуть он их не сможет. В связи с отказом истец ему сообщил, что будет вынужден обратиться в правоохранительные органы, после чего ФИО4 перезвонил ФИО2 и сказал, что готов вернуть только 3 автомашины из 6, и попросил время до ДД.ММ.ГГГГ, чтобы урегулировать вопрос с оставшимися тремя автомашинами. До настоящего времени автомобили ФИО2 не возвращены. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что автомобиль GEELY MONJARO, 2023 года выпуска, VIN № поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ и имеет государственный регистрационный номер №, владельцем транспортного средства является ФИО1. В настоящее время автомобиль находится в пользовании ФИО1, который принадлежит истцу по праву собственности.

Истец ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы иска поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой по месту регистрации, дополнительно проверенному судом адресно-справочной службы УФМС России по Новосибирской области. Судебная корреспонденция, направленная в его адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения. Надлежащее уведомление подтверждается почтовым конвертом.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (п. 4 ст. 113 названного Кодекса).

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного ответчиком после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции неоднократно не являлся без уважительных причин за получением судебных извещений по приглашению органа почтовой связи. Причины, по которым ответчик не получал судебную корреспонденцию по месту жительства, не известны, доказательств в отношении уважительности причин неполучения ответчиком корреспонденции по данным адресам не представлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают бездействие со стороны ответчика по получению судебных извещений и нарушение им обязанности, установленной ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а также свидетельствуют об отказе от права на участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, ответчик самостоятельно реализовал свое право на неполучение судебных извещений, в то время как судом принимались меры для их извещения в рамках данного дела в соответствии с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п. 37).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39).

Таким образом, при разрешении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, необходимо установить тот факт, является ли истец собственником имущества, об истребовании которого им заявлен иск, а также выбыло ли данное имущество из его владения помимо его воли.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля GEELY MONJARO, 2023 года выпуска, VIN №.

Согласно п. 3 договора, за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 3 800 000 сом получил полностью, что также подтверждается распиской продавца в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль был приобретен продавцом в Китае и привезен в Киргизию, что подтверждается приложенной декларацией, таможенными, платежными документами.

ФИО2 был намерен отправить приобретенный автомобиль в <адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с логистической компанией «Autoreis.kg» о доставке 11 автомашин в <адрес>.

ФИО2 и представитель логистической компании «Autoreis.kg» сняли на видео состояние каждого автотранспортного средства, с указанием идентификационных номеров автомобилей.

ФИО2 передал представителю логистической компании «Autoreis.kg» документы на каждую автомашину, а именно декларации, договоры купли-продажи, так как эти документы необходимы для пересечения границ, по одному комплекту ключей, а также оплатил услугу по перевозке в сумме 13 200 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил представитель логистической компании «Autoreis.kg» и сообщил, что они не смогут отправить автомашины, так как отсутствуют перевозчики в выбранном ФИО2 направлении.

В последствии ФИО2 начал искать другого перевозчика, договорился о погрузке автомашин с неким Кайратом, который ДД.ММ.ГГГГ начал погрузку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доставили на двух фурах в <адрес> пять автомашин. При этом автомашины, в количестве шесть штук до настоящего времени ФИО2 не переданы, в том числе автомобиль GEELY MONJARO, 2023 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в УВД <адрес> с заявлением, в котором просил принять меры в отношении ФИО3.

Материал проверки зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в АИС ЖУИ ОВД <адрес> за №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СС ОВД <адрес> ФИО9 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления ст. 209 ч. 4 п. 1 Уголовного кодекса Кыргызской Республики (Мошенничество, то есть завладение чужим имуществом или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием, в особо крупном размере).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Аламудунского районного суда <адрес> по ходатайству следователя СС ОВД <адрес> ФИО9 наложен арест на похищенные транспортные средства, в том числе на автомобиль GEELY MONJARO, 2023 года выпуска, VIN №.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что автомобиль GEELY MONJARO, 2023 года выпуска, VIN № поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ и имеет государственный номерной знак № (ТИП 98), владельцем транспортного средства является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 81 778 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать автомобиль марки - GEELY MONJARO, 2023 года выпуска, VIN №, из чужого незаконного владения ФИО1.

Возвратить GEELY MONJARO, 2023 года выпуска, VIN №, в собственность ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 оплаченную государственную пошлину в размере 81 778 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-60) Ленинского районного суда <адрес>.