Решение № 2-240/2018 2-240/2018 (2-2644/2017;) ~ М-2619/2017 2-2644/2017 М-2619/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-240/2018

Дело № 2-240/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Яр УР 27 февраля 2018 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кротовой Е.В.,

при секретаре Веретенниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциального наследника,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России», кредитор, истец) обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциального наследника. Требования мотивированы тем, что в ОАО «Сбербанк России» обратился клиент – ФИО1. (далее по тексту должник) с заявлением на выдачу кредитной карты MasterCard Standart. Должник была ознакомлена и согласилась с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами банка, что подтверждается ее подписью в заявлении. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита. Должнику банком была выдана кредитная карта № с лимитом в сумме 30 000 рублей (с учетом увеличений лимита, произведенных банком) под 18,9% годовых. В соответствии с условиями выпуска и облуживания кредитных карт Сбербанка России должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Обязательный платеж, рассчитывается как 10% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссия, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период. Согласно условиям держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Должник совершала расходные операции по счету кредитной карты, получала наличные денежные средства, оплачивала товары в розничной сети. Таким образом, должник регулярно получала кредитные средства, которые согласно условиям выпуска карты должна была возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета. Отчеты об использовании кредитных средств направлялись должнику ежемесячно. В дальнейшем банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ года должник умерла. Смерть гражданина -должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. В данном случае, в связи со смертью должника открылось наследство, следовательно, кредиторы в соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Предполагаемым наследником умершего заемщика является ФИО4, ФИО5. Потенциальным наследникам было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитной карте № не исполнены. По состоянию на 05. 12. 2017 года задолженность перед банком составляет 21 807,1 руб., в том числе: основной долг 18 888,99 руб., проценты 2 918, 11 руб., неустойка 0 руб., комиссия 0 руб. Период за который образовалась взыскиваемая задолженность: с 09. 01. 2017 года по 05. 12. 2017 года. Истец просит взыскать с ФИО4, ФИО5 сумму задолженности в размере 21 807,1 руб., в том числе основной долг: 18 888,99 руб., проценты в размере 2 918,11 руб., неустойка в 0 размере руб., комиссия в размере 0 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 854 руб. 21 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России» в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО5 не явились о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, (возвращение почтовой корреспонденции в связи с истечением срока хранения), сведений о причинах неявки суду не сообщили. Судебное заседание по указанному гражданскому делу откладывалось в связи с неявкой ответчиков в судебное заседание и принятием мер по повторному извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. Как следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы МО УФМС РФ по УР в г. Глазове ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы по месту жительства по адресу: УР, <адрес>, <адрес><адрес>. Почтовая корреспонденция суда – судебные извещения на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвратились в связи с истечением срока хранения. То есть судебное извещение о времени и месте рассмотрения гражданского дела направлялось по надлежащему почтовому адресу, в свою очередь неявка лица в почтовое отделение связи для получения корреспонденции не освобождает указанное лицо от ответственности, связанной с последствиями неполучения адресованной ему почты. Оснований для направления судебного извещения в адрес ответчиков по какому - либо иному адресу судом не установлено, поскольку какого - либо иного надлежащего адреса ответчиков суду не предоставлено, суд в свою очередь лишен фактической возможности установить иной адрес ответчиков, соответствующей обязанности у суда не имеется, в связи с чем при рассмотрении гражданского дела суд исходит из подтвержденного в установленном законом порядке места регистрации ответчиков, как надлежащего адреса места нахождения ответчиков.

Судом были предприняты исчерпывающие меры, направленные на надлежащее извещение ФИО4, ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела с целью обеспечения реализации последними своих процессуальных прав, гарантированных законом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании решения годового общего собрания акционеров банка в Едином государственном реестре юридических лиц 04. 08. 2015 года зарегистрирована новая редакция устава банка новым фирменным наименованием: полное наименование банка: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование банка: ПАО Сбербанк.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. обратилась с заявлением на получение кредитной карты MasterCredit Momentum, о перевыпуске по окончании её срока действия на кредитную карту MasterCard Standart. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. обратилась с заявлением на получение кредитной карты MasterCard Standart, в котором подтвердила ознакомление с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», тарифами ОАО «Сбербанк России», памяткой держателя, руководством по использованию услуг «Мобильного банка», которые надлежащим образом заполненные и подписанные клиентом, в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты полная стоимость кредита составляет 20,40% годовых; банк предоставляет клиенту для проведения операций по карте возобновляемый лимит кредита в размере 30 000 руб. (п.1); договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п.2); на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых (п.4).

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», тарифами ОАО «Сбербанк России», памяткой держателя, руководством по использованию услуг «Мобильного банка», ознакомлена, согласна и обязуется их соблюдать, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в заявлении анкете.

Представленные в судебное заседание доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами – ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возникли договорные отношения, вытекающие из смешанного договора, содержащего элементы кредитного договора и договора о карте.

Согласно расчету задолженности по кредитной карте № ФИО1. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года сумма задолженности составила 21 807,10 руб., в том числе: просроченный основной долг – 18 888,99 руб., просроченные проценты – 2 918,11 руб., неустойка – 0,00 руб., комиссии банка – 0,00 руб.

Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты> №, выданному отделом ЗАГС Администрации Муниципального образования «<адрес>» Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу требований ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

После смерти ФИО1. наследниками первой очереди по закону являются дети ФИО4, ФИО5, что подтверждается справками о рождении №, выданной отделом ЗАГС Администрации МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ года, а так же справкой о рождении №, выданной отделом ЗАГС Администрации МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Из положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ следует, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя. При этом наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее

По ходатайству представителя истца судом были направлены запросы с целью получения информации о лицах, зарегистрированных на день смерти наследодателя по адресу: <адрес>; копии наследственного дела в отношении наследодателя; сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР и ГУП «Удмурттехинвентаризации» о наличии в собственности ФИО1. недвижимого имущества; сведений из ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» о наличии в собственности ФИО1 транспортных средств; в Управление Пенсионного Фонда РФ по УР за обращением наследников ФИО1 за выплатой пенсионных накоплений.

Согласно информации нотариуса ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ года №, в нотариальной конторе <адрес> УР имеется наследственное дело № год, после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в данном деле имеются следующие документы: копия претензии (требование) ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о наследниках в данном деле не имеется.

Таким образом, судом установлено, что наследники ФИО4, ФИО5 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ года № следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок правообладателю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. р. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года принадлежали (принадлежат) следующие объекты недвижимости: объект незавершенного строительством по адресу <адрес>, дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ года, дата государственной регистрации прекращения права – <данные изъяты> года; жилое помещение по адресу – <адрес> комнаты <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности, дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ года, дата государственной регистрации прекращения права – ДД.ММ.ГГГГ года.

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ года № следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок отсутствует информация о зарегистрированных правах ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имеющиеся у неё объекты недвижимого имущества.

Согласно справке Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ года, по данным правовой регистрации на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., владельцем приватизационной квартиры (комнаты) по <адрес> не значится.

По сведениям ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» № от ДД.ММ.ГГГГ года информации о наличии транспортных средств у ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется.

Согласно выписке из домовой книги следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ г. р., с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г. р. с ДД.ММ.ГГГГ года по день смерти ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно информации Отдела Пенсионного фонда РФ в <адрес> ГУ – УПФ РФ в г. Глазове (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ года, правопреемники умершей ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г. р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица в Отдел не обращались.

Приведенными выше доказательствами не подтверждается наличие в собственности ФИО1 на день открытия наследства какого-либо имущества.

В судебном заседании объективно не установлен факт принятия ответчиками наследства, открывшегося после смерти ФИО1

В силу требований ст.ст.1112, 1149, 1151, 1175 ГК РФ и разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также положений ст.56 ГПК РФ в рассматриваемом споре банк обязан доказать объем наследственного имущества после смерти заемщика-должника, его стоимость и факт перехода этого имущества в к наследникам первой очереди.

В данном случае банком не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Учитывая, что имущество после смерти ФИО1. отсутствует, никто из наследников не принял наследство, доказательств обратного истцом не представлено, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциального наследника удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для возмещения понесенных истцом расходов по уплате госпошлины рублей не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциального наследника, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е. В. Кротова