Решение № 2-1697/2018 2-1697/2018~М-1604/2018 М-1604/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1697/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2018 года

Дело № 2-1697/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,

при секретаре Ковган Л.И.,

с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронкевича ФИО10 к ФИО2 ФИО6 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 01.01.2018 ФИО2 распространил сведения, прочащие честь и достоинство истца, носящие для него оскорбительный характер путем размещения их в сети интернет в группе <данные изъяты> в социальной сети <данные изъяты>, пользователем которой являются более 100 000 человек. Распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство истца, не соответствуют действительности, поскольку истец имеет 2 высших образования, работает на руководящих должностях, состоит в общественных организациях, награжден ведомственными наградами и грамотами, являются негативными, нецензурными и оскорбительными и могут повлиять на репутацию истца и его семьи, отношение к ней жителей города и людей с которыми истец сотрудничает по работе. Распространив указанные сведения ФИО2 нарушил принадлежащие истцу личные неимущественные права, защита чести и достоинства возможна как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией морального вреда. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Мурманска от 28.03.2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ. При этом ФИО2 признал свою вину в нанесении оскорблений со своего аккаунта в сети, куда зашел со своего личного телефона, из объяснений, данных в прокуратуре, следует, что ФИО2 понимал публичность своих высказываний, которые являлись его мнением. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в связи с необходимостью оправдываться перед знакомыми, другими людьми, обращаться в правоохранительные органы для защиты своих прав. Просит признать сведения ФИО2, изложенные 01.01.2018, порочащими честь и достоинство истца, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Полагал, что распространенные в отношении него в публичной форме сведения являются порочащими и не соответствуют действительности. В обоснование размера компенсации морального вреда указал, что является <данные изъяты>. Его знакомые могли прочитать высказывания ФИО2 в его адрес, а прочитавшие находились в недоумении, близкие и родственники были шокированы данными высказываниями. Поскольку события имели место в новогодние праздники, настроение было испорчено, он был взволнован и подавлен, общение в такой форме для него неприемлемо. Мер для досудебного урегулирования не предпринимал, поскольку не желает общаться с категорией людей, ведущих диалог в таком ключе. Указал на отсутствие раскаяния и извинений со стороны ответчика.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что истцом не конкретизировано, какие сведения он полагает порочащими, указал на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истец провоцировал его, выступал инициатором агрессии, не стремился урегулировать спор в досудебном порядке, не обращался к нему или модераторам социальной сети с требованием удалить сообщения и прекратить его моральные страдания. Считал, что указанные обстоятельства свидетельствуют об использовании инструмента судебной защиты как способа обогащения. Кроме того, пояснил, что его ответ на высказывание лица, поименованного в социальной сети как <данные изъяты>, носил оценочный характер, и не был направлен против общественной деятельности истца, об осуществлении которой он не был осведомлен. Также ответчик принес извинения истцу в судебном заседании.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дела №5-121/18, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. На основании статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1). Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 имеет персональную страницу в социальной сети <данные изъяты>, которой пользовался самостоятельно.

01.01.2018, находясь дома по адресу: <адрес>, используя мобильный телефон с абонентским номером №, ФИО2 авторизировался по своей персональной странице.

Используя персональную страницу на сайте <данные изъяты> для общения с другими пользователями, ФИО2 при просмотре информации, размещенной в группе <данные изъяты> обнаружил сообщение <данные изъяты>, а также комментарии к нему, в том числе комментарий пользователя <данные изъяты>, на которые разместил свои комментарии оскорбительного, нецензурного содержания, несущие негативный смысл, унижающие честь и достоинство ФИО1, а именно комментарии от 01.01.2018 в 18 часов 56 минут и 01.01.2018 в 19 часов 14 минут.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Мурманска от 30 марта 2018 года (резолютивная часть изготовлена 28 марта 2018 года) ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и повергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу, исполнено ФИО2 28.04.2018 (л.д.86, дело № 5-121/18).

Обстоятельства, установленные судебным постановлением от 30.03.2018, а именно оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, допущенное истцом в отношении ответчика, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Разрешая требования истца в части признания распространенных сведений порочащими, суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Допущенные ФИО2 в отношении ФИО1 высказывания в неприличной форме в силу приведенных положений не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности, поскольку совокупность обстоятельств, при которой такие требования могут быть удовлетворены, отсутствует.

Оценив представленные доказательства в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав высказывания (л.д.12), суд приходит к выводу, что применительно к обстоятельствам дела со стороны ФИО2 не имело место утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а высказывания ФИО2, за которые он привлечен к административной ответственности, являются оценочным мнением, не являющимся предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку как выражение субъективного мнения и взглядов ответчика, оно не может быть проверено на предмет соответствия его действительности.

Вместе с тем, привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (часть 2 статьи 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Действия виновного лица ФИО2, привлеченного к административной ответственности, направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего – ФИО1 право требовать в связи с этим компенсации морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенных ответчиком нарушений, связанных с публичным распространением сообщений с текстом, нарушившим нематериальное право истца, количество и круг лиц, среди которых были распространены указанные сведения (популярная сеть «Вконтакте»), отношение ответчика к содеянному, причинение истцу нравственных страданий, в связи с использованием ответчиком в отношении него оскорбительных выражений в грубой форме, с применением ненормативной лексики.

Из пояснений ФИО2 следует, что сообщения, с которыми ФИО1 связывает возможность компенсации морального вреда, удалены им самостоятельно, что истцом не оспаривалось. Заявляя требование о признании указанных сведений порочащими, истец требований об их опровержении не заявлял.

Из пояснений истца следует, что к ФИО2 либо иному лицу, обладающему возможностью удалить данные сведения из социальной сети «Вконтакте», он не обращался, полагая, что защита его права на честь и достоинство возможна путем компенсации морального вреда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик свою вину в правонарушении признал полностью, что установлено постановлением мирового судьи, исполнил назначенное административное наказание, принес извинения истцу в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, учитывая индивидуальные особенности потерпевшего, занимающегося общественной деятельностью, суд полагает заявленную сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной, и устанавливает ее размер - 3000 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, характеру нравственных страданий истца, и допущенных нарушений ответчиком, требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронкевича ФИО10 к ФИО2 ФИО6 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО6 в пользу Воронкевича ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 300 рублей, а всего 3300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Воронкевича ФИО10 к ФИО2 ФИО6 о признании сведений пророчащими, а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 3000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Шумилова