Апелляционное постановление № 10-13/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 10-13/2020

Дело №10-13/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кош-Агач 14 октября 2020 года

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Панина А.А.,

при секретаре Унтаковой А. Д.-Д.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кош-Агачского района Республики Алтай Вакалова Д.Е.,

защитника – адвоката Кашетовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 10 сентября 2020 года, которым в отношении

ФИО1, ФИО9,

прекращено уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ и ей назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Заслушав выступления защитника Кашетовой А.М., поддержавшей доводы жалобы, государственного обвинителя Вакалова Д.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 10 сентября 2020 года в отношении ФИО1 на основании ст.25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ и ей назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 выразила несогласие с назначенным размером судебного штрафа, мотивируя свою позицию отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и смягчающими обстоятельствами, как то совершение впервые преступления небольшой тяжести, отсутствие прежних судимостей, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, явка с повинной, полное признание вины, положительные характеристики с места жительства и от сотрудников полиции. Кроме того, ФИО1 указала, что размер штрафа в размере 10 000 рублей суд определил вопреки позиции государственного обвинителя, просившего назначить штраф в размере 7 000 рублей. Также в жалобе ФИО1 утверждает, что не работает в настоящее время, единственным кормильцем является супруг, семья выплачивает кредиты, в связи с чем назначенный размер штрафа может отрицательно отразиться на её материальном положении. Просит суд апелляционной инстанции изменить постановление мирового судьи и снизить размер назначенного судебного штрафа.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении жалобы в её отсутствие. С учетом обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы, суд не признает её участие в судебном заседании необходимым и полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник Кашетова А.М. поддержала доводы жалобы в полном объеме, государственный обвинитель Вакалова Д.Е. возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.76.2 и ч.1 ст.104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, когда лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.104.5 размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Согласно ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции – до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В соответствии с положениями ч.2 ст.446.2 УПК РФ, если в ходе дознания будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Такое ходатайство подлежит рассмотрению единолично судьей, к подсудности которого относится рассмотрение соответствующей категории уголовных дел, по месту производства предварительного расследования, с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

По результатам рассмотрения ходатайства, при наличии оснований, судья выносит постановление об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В рассматриваемом случае ходатайство дознавателя рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, на основании постановления дознавателя, в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия прокурора. В рассмотрении участвовали ФИО1, её защитник Кашетова А.М. и заместитель прокурора района Вакалов Д.Е. Потерпевшая ФИО10 была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения ходатайства, заявила о возмещении ей вреда, причиненного преступлением, и отсутствии претензий к подозреваемой, выразила согласие с прекращением уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Условия прекращения дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по настоящему делу соблюдены, ФИО1 была впервые привлечена к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, возместила ущерб и загладила причиненный преступлением вред.

Санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев. С учетом отсутствия у ФИО1 дохода и требований ч.1 ст.104.5 УК РФ, размер назначенного ей судебного штрафа суд определил в диапазоне от 5 000 до 40 000 рублей, при этом, как следует из постановления суда первой инстанции, были учтены тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и её семьи, возможность получения ею заработной платы или иного дохода.

Как следует из материалов дела, ФИО1 трудоспособна и работает бухгалтером в МУП «Тепловодстрой Сервис», имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, находится в отпуске по уходу за ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть на момент вынесения обжалуемого судебного постановления являлась получателем пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. По словам ФИО1, её супруг, как следует из протокола судебного заседания, получает заработную плату в размере 70 000 рублей. При таких обстоятельствах представляется обоснованным значительное снижение размера назначенного ей судебного штрафа с максимально возможных 40 000 рублей до фактически назначенных 10 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, смягчающие наказание обстоятельства не должны были учитываться судом при назначении размера судебного штрафа, поскольку указанная мера уголовно-правового характера не является наказанием, исчерпывающий перечень которых приведен в ст.44 УК РФ. При вынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства суд не связан позицией прокурора о размере судебного штрафа. Приведенные в жалобе доводы о привлечении к уголовной ответственности впервые и возмещении причиненного преступлением вреда учтены судом первой инстанции при установлении принципиальной возможности прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, вынесенным без нарушений уголовно-процессуального закона и при правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 10 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через судебный участок Кош-Агачского района Республики Алтай.

Председательствующий А.А. Панин

Мотивированное постановление изготовлено 19 октября 2020 года.