Решение № 2-2278/2018 2-2278/2018 ~ М-1315/2018 М-1315/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-2278/2018

Дело № 2-2278/2018

Изготовлено 09.06.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

29 мая 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

22 ноября 2017 года в 09 часов 05 минут в районе дома 30 на Московском проспекте города Ярославля произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем Нисан XTRAIL, гос. рег. знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Хендэ Солярис, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же, и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендэ Солярис, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от 22 ноября 2017 года водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате произошедшего ДТП принадлежащему ФИО3 автомобилю причинены механические повреждения и он обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения № от 21.02.2018 года, подготовленного ИП ФИО1, составила 62 200 рублей с учетом износа, величина УТС 9900 рублей. Считает, что АО «АльфаСтрахование» обязано выплатить ему страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 72 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, расходы на проведение экспертизы 4 000 рублей, иные судебные расходы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

В судебных заседаниях представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно просила взыскать судебные расходы на оказание юридических услуг, на изготовление копий документов, полагала, что заключение ООО «АТБ-Саттелит» является необоснованным, считала, что достоверно размер ущерба установлен в заключении ИП ФИО1, в целом дала пояснения, аналогичные тексту искового заявления, также указала, что истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, направление на ремонт ему не было выдано, в предложенном соглашении о выплате денежных средств отсутствовала сумма, та денежная сумма, которую в настоящее время предлагает страховая компания не соответствует фактическому размеру ущерба с учетом износа, рассчитанному с применением Единой методики по ОСАГО, после обращения с досудебной претензией страховая компания выплату страхового возмещения также не произвела.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, в судебном заседании 15.05.2018 года исковые требования не признал, полагал, что экспертное заключение ООО «АТБ - Саттелит» является обоснованным. Действительно страховая компания не выдавала истцу направление на ремонт, однако было предложено соглашение о выплате денежных средств, на данное предложение истец не ответил. В случае удовлетворения исковых просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму штрафа и компенсации морального вреда, размер судебных расходов.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 в судебном заседании выводы экспертного заключения, предоставленного истцом, подтвердила, пояснила, что в представленной ответчиком калькуляции не учтены повреждения панели задка и облицовки панели задка, которые скрытыми повреждениями не являются, имеют повреждения в виде заломов с образованием острых складок. Облицовка является пластиковой деталью, повреждены ее упоры, повреждена шумоизоляция, не учтены связанные с ремонтом данных деталей, ремонтные воздействия, необходимость снятия/установки иных деталей, в частности фонарей. Относительно УТС разница незначительная, в пределах статистической погрешности в связи с разницей в определении стоимости транспортного средства на дату ДТП.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что у страховой компании имелись обязательства по выплате истице страхового возмещения в рамках ОСАГО виновного лица вследствие наступления страхового случая - ДТП 04.12.2017 года.

Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП 22 ноября 2017 года водителя ФИО4, который, управляя автомобилем Нисан XTRAIL, гос. рег. знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Хендэ Солярис, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же, и совершил с ним столкновение, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком и третьими лицами.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 16.01.2018 года (л.д. 68), страховой компанией направление на ремонт выдано не было, предложено заключить соглашение о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 52 927,62 рублей.

Истец обращался с претензиями в адрес истца о выплате страхового возмещения в денежном выражении в полном объеме, однако страховая компания на условия соглашения, предложенные истцом не согласилась.

В соответствии с абзацем 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58), в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3, 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случаях, в том числе: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что страховщиком АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт не выдано истцу, выплата страхового возмещения в денежном выражении не произведена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, судом установлено нарушение прав истца при организации страховой компанией ремонта транспортного средства истца, выразившееся в невыдаче направления на ремонт; не выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

В связи с допущенными нарушениями прав истца страховой компанией, суд считает возможным взыскать в пользу истца страховое возмещение в денежном эквиваленте.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом ФИО3 суду представлено заключение, выполненное ИП ФИО1 № от 21.02.2018 года. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 62200 рублей с учетом износа, величина утраты товарной стоимости 9900 рублей.

В обоснование расчета размера ущерба ответчиком АО «АльфаСтрахование» представлено экспертное заключение № от 31.01.2018 года, составленное ООО «АТБ-Саттелит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в сумме 43 200 рублей с учетом износа, величина утраты товарной стоимости 9 727,62 рублей.

Основания не доверять выводам экспертов ФИО1, ФИО2, у суда отсутствуют, поскольку указанное заключение № от 21.02.2018 года является допустимым по делу доказательством, отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению экспертов по определению ущерба от ДТП. Оценив представленные заключения, суд приходит к выводу, что заключение экспертов ФИО1, ФИО2 наиболее полно отражает анализ полученных повреждений транспортного средства, проведенных исследований, подтверждены соответствующими фотоматериалами, составлено в соответствии с требованиями Единой методики. Выводы эксперта в целом не противоречат другим собранным по делу доказательствам, подтверждены фотоматериалами. Заключение № от 31.01.2018 года, выполненное ООО «АТБ-Саттелит» не в полном объеме отражает необходимые ремонтные воздействия для восстановительного ремонта транспортного средства истца, кроме того, суд отмечает, что заключение не содержит источников получения информации, фотоматериалов, расчетов, подтверждения полномочий и квалификации лица, составившего заключение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключения ИП ФИО1 в размере 72 100 рублей.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в пределах ответственности страховщика в размере 72 100 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в невыплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО3 судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика АО «АльфаСтрахование», степени нравственных страданий истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате невыплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» в счет компенсации морального вреда 12 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, размер подлежащего возмещению ущерба, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 15 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате юридических услуг. Указанные расходы подтверждены документально представленными суду договором, квитанциями.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО7 расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО3 в связи с удовлетворением его исковых требований, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на оказание услуг эксперта 4 500 рублей, расходы на ксерокопирование документов 1 200 рублей, почтовые расходы 290 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 663 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 72 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 9 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4 500 рублей, на изготовление копий документов 1200 рублей, почтовые расходы 290 рублей, а всего 114 090 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 2 663 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова