Апелляционное определение № 33А-11590/2025 33А-71/2026 от 3 февраля 2026 г.

Дело №33а-71/2026 (№33а-11590/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.02.2026 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниленко Е.А.,

судей Тимофеевой А.А.,

Кучеренко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чеботаревым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Крым о признании незаконным и отмене решения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21.10.2025 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Даниленко Е.А., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО10, представителя МВД по Республике Крым ФИО8, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения МВД по Республике Крым от 08.09.2025 г. № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является гражданином <данные изъяты>, проживает на территории Республики Крым постоянно с 1997 года по настоящее время; с 2014 года не мог получить паспорт гражданина Российской Федерации. С целью урегулирования своего правового статуса на территории Российской Федерации, руководствуясь Указом Президента Российской Федерации от 30.12.2024 г. №1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки», обратился с заявлением о выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации и встал на миграционный учет в соответствии с действующим законодательством, однако 18.09.2025 г. ФИО1 получил уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации в соответствии с решением МВД по Республике Крым от 08.09.2025 г. №, на основании пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с сообщением заведомо ложных сведений. При этом ФИО1 заведомо ложные сведения о себе не предоставлял, заявление о выдаче вида на жительство подавал в соответствии с требованиями Административного регламента об оказании государственной услуги и Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Кроме того, у ФИО1 на территории Российской Федерации проживают родственники, граждане Российской Федерации: мама ФИО4, и 4 детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21.10.2025 г. отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к МВД по Республике Крым о признании незаконным и отмене решения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба с просьбой признать незаконным и отменить решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21.10.2025 г. и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление о выдаче вида на жительство иностранного гражданина было заполнено сотрудником паспортно-визового центра МВД России в соответствии с представленными ФИО1 документами, которое ФИО1 подписал не читая. При этом п. 109 Административного регламента установлено, что сотрудник, ответственный за прием и регистрацию заявления о выдаче вида на жительство, проверяет заполнение необходимых реквизитов заявлений, соответствие указанных заявителем сведений в заявлении сведениям, содержащимся в предоставленных им документах, чего сделано не было. В заявлении о выдаче вида на жительство допущена ошибка, поскольку ФИО1 был представлен документ, в котором указано, что он выехал и въехал на территорию Российской Федерации 09.11.2024 г., следовательно, у ФИО1 не было умысла предоставлять о себе заведомо ложные сведения, а выявленная ошибка не могла кардинально повлиять на благоприятность рассмотрения его заявления и не давала какого-либо преимущества. При рассмотрении дела в суде первой инстанции МВД по Республике Крым не доказало, в чем заключался умысел предоставления ФИО1 заведомо ложных сведений, с учетом, что последний неоднократно с 2014 года обращался в органы государственной власти с целью урегулирования своего правового статуса и указывал свое место нахождения. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание наличие у ФИО1 устойчивой связи с территорией Российской Федерации, которая заключается в длительном проживании на территории Российской Федерации, наличием родителей и детей граждан Российской Федерации.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного ответчика ФИО8 поданы возражения с просьбой оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержали, уточнили, что ими обжалуется не решение МВД по Республике Крым об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 08.09.2025 г. №, а отказ в выдаче вида на жительство в Российской Федерации от 08.09.2025 г. №; пояснили, что для получения гражданства Российской Федерации ФИО13 в 2016 году обращался в Кировский районный суд Республики Крым для признания гражданином Российской Федерации, иные меры с 2016 года по 2023 год (до получения паспорта гражданина Республики Таджикистан) не предпринимались; ФИО1 на территории Российской Федерации в собственности ничего не имеет, зарабатывает подработками, не женат, поскольку не имел документов и регистрации, фактически имеет 4 детей, однако только в отношении 2 установлено отцовство; к заявлению о выдаче вида на жительство иных документов, помимо перечисленных в приложении к заявлению, не предоставлял, в частности была представлена миграционная карта в подтверждение въезда в Российскую Федерацию, документ, подтверждающий выезд, отсутствует, но у сотрудника имеется доступ к информационному учету о пересечении государственной границы.

Представитель МВД по Республике Крым ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно указал, что сотрудники полиции не несут службу в паспортно-визовом центре и не оказывают услуг за вознаграждение, ФИО1 обратился в некую организацию, заплатив за услугу денежные средства, которая не имеет отношения к МВД России; при подаче заявления о получении вида на жительство иностранный гражданин ставит свою подпись, которой подтверждает достоверность предоставленных сведений, то есть подтверждает, что все сведения соответствуют действительности, соответственно, если в заявлении указаны иные сведения, то они являются заведомо ложными; после получения уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги, ФИО1 мог повторно подать исправленное заявление или обратиться с заявлением о получении разрешения на временное пребывание.

Заслушав пояснения административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ города рождения, является гражданином <данные изъяты>.

21.05.2025 г. ФИО1 обратился в МВД по Республике Крым с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании пп. 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По результатам проведенной проверки было установлено, что ФИО1 в течение последних трех лет, предшествующих дате подачи заявления о предоставлении государственной услуги о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, преимущественно находился на территории Российской Федерации: 06.10.2024 г. выехал за пределы Российской Федерации (пункт пропуска Адлер авто) и 06.10.2024 г. въехал в Российскую Федерацию (пункт пропуска Адлер авто); 09.11.2024 г. выехал за пределы Российской Федерации (пункт пропуска Адлер авто) и 09.11.2024 г. въехал в Российскую Федерацию (пункт пропуска Адлер авто), что подтверждается привлечением его к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, по факту нарушения режима пребывания, выразившегося в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, однако в п. 8 заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации от 21.05.2025 г. № ФИО1 указал, что с мая 2022 года по ноябрь 2024 года не работал, находился в <адрес>.

С учетом изложенного, 08.09.2025 г. ведущим специалистом-экспертом группы организации миграционного учета ОРВР УВМ МВД по Республике Крым выдано заключение № об отказе ФИО1 в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с сообщением о себе заведомо ложных сведений.

Уведомление о принятии вышеуказанного решения об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации было вручено ФИО1

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что сотрудники МВД по Республике Крым при вынесении оспариваемого решения действовали в рамках компетенции, исходя из факта предоставления ФИО1 в заявлении о выдаче вида на жительство недостоверных сведений о трудовой деятельности и фактическом нахождении, и само по себе наличие у ФИО1 родственников, проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право на уважение личной и семейной жизни, поскольку такое решение направлено на защиту интересов государства через принятие органом государственной власти соответствующих мер в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации.

Проверяя данные выводы суда первой инстанции, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №115-ФЗ), в соответствии со ст. 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статьей 2 Закона №115-ФЗ предусмотрено, что законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации;

вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона №115-ФЗ вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

В силу положений пп. 4 п. 2 ст. 8 Закона №115-ФЗ без получения разрешения на временное проживание вид на жительство выдается иностранному гражданину, имеющему родителя (усыновителя, опекуна, попечителя), или ребенка, рожденного (усыновленного) в браке с гражданином Российской Федерации, постоянно проживающим в Российской Федерации, или совершеннолетнего ребенка, состоящих в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающих в Российской Федерации.

При этом пп. 4 п. 1 ст. 9 Закона №115-ФЗ определено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Исходя из буквального содержания приведенной нормы поводом для отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного вида на жительство является установление недостоверности, то есть несоответствия действительности любых сведений о заявителе, которые он указал в отношении себя.

Как указано в п. 10 ст. 8 Закона №115-ФЗ порядок выдачи вида на жительство, замены вида на жительство, формы заявлений о выдаче вида на жительство, о замене вида на жительство, срок рассмотрения таких заявлений и порядок подачи заявлений в форме электронных документов с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 11.06.2020 г. №417 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации (далее Административный регламент), в п. 20 которого указано, что непосредственное предоставление государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации осуществляется территориальными органами МВД России на региональном уровне.

В соответствии с п. 105 Административного регламента предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры (действия):

Подача заявления о предоставлении государственной услуги и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, прием такого заявления и документов, осуществление государственной дактилоскопической регистрации.

Формирование и направление межведомственных запросов в органы (организации), участвующие в предоставлении государственной услуги.

Рассмотрение заявления о предоставлении государственной услуги и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, принятие решения по результатам рассмотрения такого заявления.

Оформление и выдача (направление) заявителю уведомления о результатах рассмотрения заявления о предоставлении государственной услуги.

Оформление и выдача вида на жительство, дубликата вида на жительство.

Согласно п. 26.1 Административного регламента заявление о выдаче вида на жительство заполняется от руки или с использованием технических средств (пишущих машинок, компьютеров), без сокращений, исправлений и прочерков.

При подаче заявления о предоставлении государственной услуги сотрудник, ответственный за прием и регистрацию такого заявления, проверяет заполнение необходимых реквизитов заявлений, соответствие указанных заявителем сведений в заявлении сведениям, содержащимся в представленных им документах, наличие всех необходимых документов, правильность их оформления и соответствие законным основаниям получения вида на жительство, наличие оснований отказа в приеме заявления и документов (п. 109 Административного регламента).

В силу п. 122 Административного регламента зарегистрированные в течение рабочего дня заявления и прилагаемые документы передаются сотруднику, уполномоченному на направление межведомственных запросов; данные межведомственные запросы направляются сотрудником, ответственным за формирование и направление межведомственных запросов, в течение трех рабочих дней с даты принятия заявления о выдаче вида на жительство (п. 127 Административного регламента).

Положениями п. 145 Административного регламента установлено, что после проведения проверок по заявлению о замене вида на жительство, заявлению о выдаче вида на жительство без срока действия в соответствии с ФЗ-257, заявлению о выдаче дубликата вида на жительство взамен утраченного (похищенного) сотрудник, ответственный за рассмотрение заявлений, передает заявление и результаты проверок уполномоченному руководителю для принятия решения о выдаче/замене вида на жительство, выдаче дубликата вида на жительство либо об отказе в предоставлении государственной услуги.

В соответствии с п. 59.4 Административного регламента в предоставлении государственной услуги отказывается если иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Как было указано выше, основанием для принятия оспариваемого решения от 08.09.2025 г. № об отказе ФИО1 в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации послужило сообщение ФИО1 о себе заведомо ложных сведений, а именно, ФИО1 в п. 8 заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации от 21.05.2025 г. указал, что с мая 2022 года по ноябрь 2024 года не работал, находился в <адрес>; с ноября 2024 года по день предоставления заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации не работал, находился в <адрес> Российской Федерации, тогда как по результатам проведенной проверки было установлено, что ФИО1 в течение последних трех лет, предшествующих дате подачи заявления о предоставлении государственной услуги о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, преимущественно находился на территории Российской Федерации: 06.10.2024 г. выехал за пределы Российской Федерации и 06.10.2024 г. въехал в Российскую Федерацию; 09.11.2024 г. выехал за пределы Российской Федерации и 09.11.2024 г. въехал в Российскую Федерацию, что ФИО1 при рассмотрении настоящего дела не оспаривается.

При этом ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что заявление о выдаче вида на жительство иностранного гражданина было заполнено сотрудником паспортно-визового центра МВД России в соответствии с представленными ФИО1 документами, которое ФИО1 подписал не читая; в заявлении о выдаче вида на жительство допущена ошибка, поскольку ФИО1 был представлен документ, в котором указано, что он выехал и въехал на территорию Российской Федерации 09.11.2024 г.

Вместе с тем в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, на вопрос суда о каком документе, в котором указано, что он не только въехал, но и выезжал за пределы Российской Федерации 09.11.2024 г., идет речь, уже указал, что им была представлена только миграционная карта, подтверждающая факт въезда на территорию Российской Федерации 09.11.2024 г., что как раз таки согласуется с отраженными в п. 8 заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации данными о нахождении ФИО1 на территории Российской Федерации с ноября 2024 года; иные документы, как подтвердил ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, им к заявлению не предоставлялись, что позволило бы сотруднику МВД по Республике Крым при поступлении на рассмотрение заявления, либо сотруднику паспортно-визового стола при заполнении заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации выявить противоречия в данных, указанных в п. 8 заявления относительно нахождения ФИО1 с мая 2022 года по ноябрь 2024 года в <адрес>.

Доводы ФИО1 о том, что у сотрудника имеется доступ к информационному учету о пересечении государственной границы, не свидетельствуют о невыполнении требований п. 109 Административного регламента в части проверки заполнения необходимых реквизитов заявлений, соответствие указанных заявителем сведений в заявлении сведениям, содержащимся в предоставленных им документах, поскольку проверка достоверности сведений, отраженных в заявлении о выдаче вида на жительство иностранного гражданина, проводится уже непосредственно после принятия такого заявления к рассмотрению, а, как было указано выше, на стадии принятия заявления ФИО1 о выдаче вида на жительство иностранного гражданина, представленные им документы, в том числе миграционная карта, не противоречили сведениям, отраженным в п. 8 заявления относительно нахождения ФИО1 с мая 2022 года по ноябрь 2024 года в <адрес>.

Более того, как обоснованно отметил представитель МВД по Республике Крым ФИО8 в судебном заседании, при подаче заявления о получении вида на жительство иностранный гражданин ставит свою подпись, которой подтверждает достоверность предоставленных сведений, то есть подтверждает, что все сведения соответствуют действительности, соответственно, если в заявлении указаны иные сведения, то они являются заведомо ложными.

Таким образом, даже если сотрудник паспортно-визового центра и заполнил за ФИО1 заявление о выдаче вида на жительство иностранного гражданина, при том, что ФИО1 не предоставлено доказательств того, что отраженные в этом заявлении сведения не соответствовали представленным им сотруднику документам, данное заявление было передано ФИО1 на подпись, который подтвердил достоверность отраженных в заявлении сведений. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что обладает достаточными знаниями русского языка, которые позволяют понимать, в том числе, отраженные в заявлении о выдаче вида на жительство иностранного гражданина сведения.

В письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции 28.01.2026 г., МВД по Республике Крым указало, что в соответствии со ст. 30 Закона №115-ФЗ уполномоченными федеральными органами исполнительной власти осуществляется федеральный государственный контроль (надзор) за нахождением, пребыванием, проживанием в Российской Федерации и транзитным передвижением в пределах Российской Федерации иностранных граждан уполномоченными в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации, в связи с чем отсутствие достоверных сведений в заявлении о выдаче вида на жительство может препятствовать осуществлению такого контроля.

В данных письменных пояснениях МВД по Республике Крым также отметило, что при условии законного нахождения на территории Российской Федерации ФИО14 имеет право повторно обратиться с заявлением о выдаче вида на жительство, с учетом положений Указа Президента от 05.11.2025 г. №821 «О временном порядке приема в гражданство Российской Федерации и выдаче вида на жительство в Российской Федерации»; при условии законного нахождения на территории Российской Федерации ФИО15 имеет право обратиться с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Давая оценку доводам ФИО1 относительно наличия у ФИО1 устойчивой связи с территорией Российской Федерации, которая заключается в длительном проживании на территории Российской Федерации, наличием родителей и детей граждан Российской Федерации, судом апелляционной инстанции было установлено, что лишь в 2016 году ФИО1 один раз обращался в Кировский районный суд Республики Крым, с целью принятия мер, направленных на легализацию своего пребывания на территории Российской Федерации, иные меры с 2016 года по 2023 год не предпринимались, при этом 04.05.2023 г. был получен паспорт гражданина <данные изъяты>.

Судебная коллегия также обращает внимание, что приговором Кировского районного суда Республики Крым от 24.12.2015 г. по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с тем, что 28.05.2015 г., действуя умышленно, заведомо зная, что предъявляемая им миграционная карта на имя ФИО1 является поддельной, с целью использования ее для постановки на миграционный учет, предъявил данную миграционную карту стажеру УУП и ПДН ОМВД России по Кировскому району с оттиском дата-штампа «КПП-25 Погар», подтверждающей факт пересечения государственной границы Российской Федерации, предоставляющей ему право постановки на миграционный учет сроком на три месяца, являющуюся заведомо подложной, поскольку в действительности ФИО1 через указанное КПП границу не пересекал.

Постановлением Кировского районного суда Республики Крым от 23.11.2023 г. по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации.

Постановлением Кировского районного суда Республики Крым от 11.09.2024 г. по делу № ФИО1 также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации.

В дополнение к указанной информации установлено, что по данным МВД по Республике Крым, ФИО1 также неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений предусмотренных Главой 12 КоАП РФ: по ст. 12.18 КоАП РФ – непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения; по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ - управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке; по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Проживание у совершеннолетнего иностранного гражданина на территории Российской Федерации родителей, приобретших гражданство данного государства, а также несовершеннолетних детей, при том, что лишь в отношении 2 ФИО1 установлено отцовство, не освобождает ФИО1 от обязанности соблюдать законы Российской Федерации.

Более того, проживание на территории Российской Федерации родителей и детей не явилось фактором, который бы способствовал принятию ФИО1 каких-либо реальных мер, направленных на легализацию своего пребывания на территории Российской Федерации. Как подтвердил ФИО1 в суде апелляционной инстанции, какого-либо имущества на территории Российской Федерации последний не имеет, также как и не имеет легальных, официальных источников дохода, получаемых на территории Российской Федерации с 2014 года, у ФИО1 отсутствуют доказательства трудоустройства, уплаты в бюджет соответствующих налогов с такого дохода.

Судебная коллегия учитывает, что п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту действительно нарушенных прав и свобод граждан.

Вместе с тем по данному административному делу такая совокупность императивных оснований судом первой инстанции не установлена и административным истцом не подтверждена, а само по себе желание административного истца проживать в Российской Федерации и длительность его пребывания, при вышеуказанных обстоятельствах дела, не влекут в безусловном порядке признания оспариваемого решения незаконным.

На основании изложенного, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении заявленных в административном иске требований.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность решения, опровергали бы правильность изложенных в решении выводов.

Предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 308-311 КАС РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21.10.2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Е.А. Даниленко

Судья: А.А. Тимофеева

Судья: Н.В. Кучеренко

<данные изъяты>