Решение № 2-209/2017 2-209/2017~М-162/2017 М-162/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-209/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Саган-Нур 16 мая 2017 года

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тараевой И.А., единолично, при секретаре Ерыкаловой О.В.,

с участием представителя ответчика - АО «СУЭК» - по доверенности ФИО1,

помощника прокурора Мухоршибирского района РБ Дашинимаевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 к Акционерному обществу «Сибирская угольная энергетическая компания» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя фактическим выявлением профессионального заболевания в период работы у ответчика. Так, у истца установлены следующие профессиональные заболевания: <данные изъяты> В результате профессиональных заболеваний истец стал <данные изъяты>, утратил трудоспособность на <данные изъяты> Ответчик обязан возместить часть вреда здоровью истца за период работы в сумме не менее <данные изъяты> рублей, поскольку является владельцем источника повышенной опасности, а именно, деятельности с вредными условиями труда. Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности единовременное пособие при утрате работником профессиональной трудоспособности ему выплачивается исходя из среднемесячной заработной платы, но не менее шестидесятикратного минимального размера оплаты труда. ФИО2 испытал и продолжает испытывать нравственные страдания: <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому удовлетворение по заявленным в иске требованиям уже получено истцом от надлежащего ответчика АО <данные изъяты> Не соответствует действительности указание истца, что он проработал у ответчика 4 года 1 месяц, данный период согласно записям в трудовой книжке составил с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., общий стаж работы истца <данные изъяты> года. Сумма компенсации морального вреда не обоснована. Коллективным договором за ДД.ММ.ГГГГ. предусматривалось единовременное пособие следствие трудового увечья.

Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. При этом ФИО3 представлено ходатайство об отложении судебного заседания, причины которого не указаны, документы, подтверждающие их уважительность, не представлены.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, его представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 иск не признала, подержала представленные возражения.

Помощник прокурора района Дашинимаева полагала иск удовлетворению не подлежащим, ввиду того, что вина ответчика в получении истцом профессиональных заболеваний не установлена.

Суд, выслушав представителя ответчика, прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими неимущественные права гражданина (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Судом установлено, что истец работал у ответчика в должности машиниста бульдозера в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается записями трудовой книжки. Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 установлен заключительный диагноз: <данные изъяты>

Согласно справке МСЭ-2006 № ФИО2 установлена бессрочно степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> в связи с профессиональным заболеванием.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. расследование начато ДД.ММ.ГГГГ., извещение о случае профзаболевания в ТО ТУ Роспотребнадзора поступило ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 трудоустроен машинистом бульдозера на автотракторно-бульдозерном участке ОАО <данные изъяты> общий стаж работы составляет <данные изъяты> года, стаж работы в должности - <данные изъяты> лет, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – <данные изъяты> лет. Согласно п. 18 акта причиной профессионального заболевания стало длительное воздействие вибрации (воздействие общей вибрации <данные изъяты>).

В основу санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. легли данные измерений от ДД.ММ.ГГГГ. (п. 10.1), которые производились в <данные изъяты> филиале ОАО «СУЭК». При этом превышений предельно допустимых коэффициентов не установлено.

Дополнением к указанной характеристике от ДД.ММ.ГГГГ. внесены дополнительные данные по измерению уровня вибрации рабочего места машиниста бульдозера ФИО2, работающего в ОАО <данные изъяты> общая вибрация <данные изъяты> акт измерения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеуказанных документов усматривается, что профессиональное заболевание ФИО2 было установлено в период работы в ОАО <данные изъяты> В период работы у ответчика воздействия на истца вредных производственных факторов не установлено, поскольку при расследовании случая профессионального заболевания измерения в АО (ОАО) «СУЭК» не производились.

Таким образом, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют ввиду отсутствия виновных действий (бездействия) ответчика, явившихся причиной возникновения у истца профессионального заболевания, следовательно, иск удовлетворению не подлежит.

Судебных расходов, подлежащих взысканию, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 к Акционерному обществу «Сибирская угольная энергетическая компания» о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд РБ.

Судья И.А. Тараева