Решение № 2-164/2020 2-164/2020~М-64/2020 М-64/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-164/2020

дело № 2 – 6 – 164/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Крестцы Новгородской области 25 февраля 2020 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусевой А.С., при секретаре Ильиной М.А., с участием ответчика ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Кредо» к ФИО1 ФИО6 и ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Кредо» обратился в Окуловский районный суд Новгородской области с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований КПК «Кредо» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредо» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 предоставлен заем в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 16% годовых. ФИО1 обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты на него. Для обеспечения своевременного возврата займа и оплаты процентов за пользование заемными средствами ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредо» и ФИО2 заключен договор поручительства №. В настоящее время ФИО1 и ФИО2 принятые на себя обязательства не исполняют – ежемесячные платежи по договору займа не производят и проценты за пользование заемными средствами не уплачивают. Изложенные обстоятельства, по мнению КПК «Кредо», позволяют просить суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности по договору займа № в размере 138830 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3976 руб. 60 коп., а также почтовые расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, в размере 169 руб.

Представитель истца КПК «Кредо» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие последнего.

Ответчик ФИО1 и ответчик ФИО2 исковые требования не оспаривали.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Общие положения о неустойке регламентированы § 2 главы 23 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредо» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым КПК «Кредо» предоставил заемщику займ в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 16% годовых. Заемщик ежемесячно уплачивает проценты за пользование займом. В случае ненадлежащего исполнения условий договора (нарушение обязательств по сумме и срокам внесения платежей), заемщик уплачивает займодавцу неустойку, рассчитываемую в размере 0,0546 % в день от суммы неисполненного срок обязательства. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем неисполнения в срок обязательства по договору, по день погашения просроченной задолженности включительно. Исполнение обязательств по договору обеспечивается поручительством физических лиц - граждан РФ.

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Кредо» (займодавец) заключен договор поручительства с ФИО2 (поручитель) №, в соответствии с которыми поручитель обязуется перед займодавцем полностью отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств, возникающих из договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по возврату займа в сумме <данные изъяты>., по оплате процентов за пользование займом, исходя из ставки 16% годовых, по оплате неустойки в размере 0,0546% в день от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки (включая дату исполнения обязательства) в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора займа (нарушение обязательств по сумме и срокам внесения платежей).

КПК «Кредо» исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств (займа) ФИО1 – займ на сумму <данные изъяты>. был предоставлен последнему ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение условий не допускается.

В нарушение условий договора займа и договора поручительства, предусматривающих обязанность своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором займа ежемесячные платежи, ФИО1 и ФИО2 ненадлежащим образом выполнили принятые на себя обязательства – просроченная задолженность в размере 138830 руб. 00 коп. по исполнению ими своих обязательств образовалась с ДД.ММ.ГГГГ. Факт несвоевременного исполнения ФИО1 и ФИО2 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленным КПК «Кредо» расчетом задолженности.

Обоснованность расчета исковых требований в указанной части у суда сомнений не вызывает, поскольку представленный КПК «Кредо» расчет задолженности соответствует условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит закону, данный расчет ФИО1 и ФИО2 не оспорен путем представления самостоятельно произведенного расчета.

При таких обстоятельствах КПК «Кредо» обоснованно заявлено требование о взыскании с ФИО1 и ФИО2 остатка основного долга, процентов за пользование займом и неустойки.

Предусмотренных ст. 401 ГК РФ обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчиков ФИО1 и ФИО2 от ответственности за ненадлежащее исполнение договора займа и договора поручительства, не имеется. Обязательства перед КПК «Кредо» нарушены ФИО1 и ФИО2 виновно, доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному КПК «Кредо» расчету размер неустойки за несвоевременное погашение задолженности составляет 2516 руб. 00 коп., что соответствует условиям заключенного сторонами договора займа и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства размер неустойки не является.

Суд находит установленным факт систематического нарушения ответчиками ФИО1 и ФИО2 сроков внесения периодических платежей в счет погашения займа, в связи с чем полагает необходимым взыскать с последних заявленные суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования КПК «Кредо» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 и ФИО2 ФИО9 солидарно в пользу КПК «Кредо» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138830 руб., в том числе остаток основного долга в размере 121318 руб., сумму процентов за пользование заемными средствами в размере 14996 руб., неустойку в размере 2516 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 и ФИО2 ФИО11 солидарно в пользу КПК «Кредо» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3976 руб. 60 коп., почтовые расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, в размере 169 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Гусева

Решение изготовлено в окончательной форме 29 февраля 2020 года.

Судья А.С. Гусева