Решение № 2-69/2025 2-69/2025(2-775/2024;)~М-707/2024 2-775/2024 М-707/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-69/2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 5 марта 2025 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Ожогиной Н.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО2 – адвоката Примаковой И.В.,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 – адвоката Сивцева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании предварительной оплаты по договору поставки, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчику индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) ФИО3, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор поставки №, по условиям которого ответчик обязан в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере <данные изъяты> % изготовить и доставить по месту жительства истца: <адрес>, баню размером <данные изъяты> Общая стоимость товара по договору установлена в размере <данные изъяты> рублей. Истец произвёл установленную договором предоплату в размере <данные изъяты> рублей переводом по номеру телефона ответчика. Ответчиком денежные средства приняты, выдана квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца по согласованию с ответчиком размер бани изменён на <данные изъяты> вследствие чего итоговая стоимость увеличилась на <данные изъяты> рублей и составила <данные изъяты> рублей. После согласования изменения размера бани истец ДД.ММ.ГГГГ дополнительно уплатил <данные изъяты> онлайн переводом на карту ответчика. Срок передачи готовой бани истёк ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> после внесения предоплаты), однако до настоящего времени договор ответчиком не исполнен.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты по договору поставки № г. от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; неустойку - <данные изъяты>; компенсацию морального вреда - <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присуждённой судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО8

Истец ФИО2, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 80), в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя адвоката Примаковой И.В. (л.д. 22).

Третье лицо ФИО8, извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 83), в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила.

Ответчик ИП ФИО3 извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 81, 82), в судебное заседание не явился.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59) в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен представитель из числа адвокатов адвокатской палаты ФИО1 <адрес> (л.д. 76)

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд расценивает неявку вышеуказанного ответчика, как злоупотребление правом, направленным на затягивание процесса.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Примакова И.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – адвокат Сивцев В.И. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, полагает их не законными и не обоснованными.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, т.к. требования о заключении договора не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор поставки № (л.д. 8-10), по условиям которого ответчик обязан в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере <данные изъяты> % изготовить и доставить по месту жительства истца: <адрес>, баню размером <данные изъяты> Общая стоимость товара по договору установлена в размере <данные изъяты>.

Истец произвёл установленную договором предоплату в размере <данные изъяты> переводом по номеру телефона ответчика. Ответчиком денежные средства приняты, выдана квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12, 63, 75).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца по согласованию с ответчиком размер бани изменён на <данные изъяты>., вследствие чего итоговая стоимость увеличилась на <данные изъяты> и составила <данные изъяты> рублей.

После согласования изменения размера бани истец ДД.ММ.ГГГГ дополнительно уплатил <данные изъяты> онлайн переводом на карту ответчика (л.д. 13). Срок передачи готовой бани истёк ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рабочих дней после внесения предоплаты), однако до настоящего времени договор ответчиком не исполнен.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия (л.д. 14-15, 16). Ответ от ИП ФИО3 не поступил.

При этом довод представителя ответчика - адвоката Сивцева В.И. о том, что претензия ответчику была направлена по иному адресу и поэтому не получена, опровергается представленным в материалы дела почтовым конвертом (л.д. 84) с указанием адреса ответчика, который соответствует адресу ответчика, указанному последним в договоре поставки (л.д. 8-10).

Поскольку доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено, суд признает заявленные исковые требования в части взыскания суммы, уплаченной истцом по договору поставки в качестве предоплаты – <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования истца в связи с чем, с ответчика, в силу требований ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> дней) составляет: <данные изъяты>. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд согласен с доводами истца о том, что ему действиями ответчика причинены нравственные страдания, и учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым, отказать.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не соблюдён добровольный порядок удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец ФИО2 освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, она подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО3 в доход местного бюджета - Дубовского муниципального района Волгоградской области, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (№) в пользу ФИО2 <данные изъяты> денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты по договору поставки № г. от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - ФИО1 муниципального района ФИО1 <адрес> в размере <данные изъяты>

ФИО2 в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей и штрафа в размере <данные изъяты> % от суммы, присуждённой судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>) рублей, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в ФИО1 областной суд через ФИО1 районный суд ФИО1 <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Я. Репин