Решение № 2-1838/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-642/2025~М-201/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при секретаре Захаровой Н.С.,

с участием истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-642/2025 по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере 129000 руб., неустойки за просрочку удовлетворения прав потребителя в размере 149640 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, штрафа по закону «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.06.2024 он заключил с ИП ФИО5 договор купли-продажи двигателя в сборе <...> без навесного оборудования №, стоимость которого составила 129000 руб.

В период эксплуатации указанного двигателя выявлен производственный дефект, в связи с чем 06.12.2024 он (ФИО4) направил ответчику претензию с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, либо замене на аналогичный товар, в удовлетворении которой ему устно было отказано, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Протокольным определением суда от 07.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Тульской области.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в настоящее время спорный двигатель находится у него, в разобранном состоянии после проведенной судебной экспертизы.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Пунктом 1 статьи 20 того же Закона установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В соответствии с абзацем 7 пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником автомобиля <...>, модель двигателя №, с государственным регистрационным знаком №, дата года выпуска.

Как указано истцом, 07.06.2024 между ним и ИП ФИО5 заключен договор купли-продажи двигателя в сборе <...> без навесного оборудования №, стоимость которого составила 129000 руб. В период эксплуатации данного двигателя выявлен производственный дефект, в связи с чем 06.12.2024 истцом направлена ответчику претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, либо замене на аналогичный товар, в удовлетворении которой ему устно было отказано.

Согласно товарной накладной № от 07.06.2024, спецификации на поставку товаров, являющейся приложением № к товарной накладной №, ФИО4 приобрел у ИП ФИО5 двигатель в сборе <...> без навесного оборудования №, стоимостью 129000 руб.

Факт продажи истцу ФИО4 указанного двигателя внутреннего сгорания ответчиком ИП ФИО5 не оспаривался.

Тем самым стороны заключили договор купли-продажи.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец, обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Истцом ФИО4 в обоснование доводов о том, что ему продан товар – двигатель ненадлежащего качества представлены результаты компьютерной диагностики.

Так, согласно заказу-наряду № от 20.11.2024, ИП ФИО1 20.11.2024 произведена компьютерная диагностика транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, имеющего пробег 7000 км, в ходе которой выявлено, что при прокрутке стартером блок управления двигателем фиксирует неисправность <...> (сигнал/характеристики) датчика положения выпускного распредвала; тест синхронизации валов подтвердил, что сам датчик распредвала исправен, но присутствует критичное запаздывание выпуска распредвала от эталонной осциллограммы. Это указывает на механическую неисправность в механизме установки цепи синхронизации распредвалов и коленчатого вала.

В связи с выявлением в ходе эксплуатации двигателя дефекта, 06.12.2024 ФИО4 в адрес ИП ФИО5 направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, либо замене на товар этой же марки, письменный ответ на которую от ИП ФИО5 истцу не поступил.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом по ходатайству представителя ответчика ИП ФИО5 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита».

Из заключения экспертов ООО «<...>» ФИО2 и ФИО3 № от 26.06.2025 года следует, что на момент осмотра в ДВС <...> без навесного оборудования №, имелись следующие неисправности (недостатки, дефекты): наличие посторонних пластиковых элементов внутри двигателя; наличие коррозии на деталях двигателя; рассинхронизация положения коленчатого вала и выпускного распредвала двигателя.

Отказ двигателя при его эксплуатации произошел из-за рассинхронизации положения коленчатого вала и выпускного распредвала двигателя, вследствие попадания в привод ГРМ посторонних пластиковых элементов, находящихся внутри двигателя, по своим характеристикам соответствующим осколкам клапанной крышки.

Причиной наличия посторонних пластиковых элементов внутри двигателя является разрушение клапанной крышки в результате механического воздействия на неё при ДТП (если двигатель до продажи устанавливался на автомобиль), либо при хранении и транспортировке.

Причиной образования коррозии на деталях двигателя является доступ к ним атмосферных кислорода и влаги в результате хранения двигателя (на автомобиле, в случае ДТП или складе) с разрушенной, вследствие механического воздействия на неё, клапанной крышкой двигателя.

Причиной возникновения рассинхронизации положения коленчатого вала и выпускного распредвала двигателя является попадание в привод ГРМ посторонних пластиковых элементов, находящихся внутри двигателя, по своим характеристикам соответствующим осколкам клапанной крышки.

Так как в материалах дела отсутствует какая-либо информация о замене клапанной крышки на двигателе <...>. без навесного оборудования №, после его продажи истцу, можно сделать вывод, что все неисправности (недостатки, дефекты) в виде наличия посторонних пластиковых элементов внутри двигателя и коррозии возникли в период времени до передачи двигателя истцу. Неисправность (недостаток, дефект) в виде рассинхронизации положения коленчатого вала и выпускного распредвала двигателя возникла в период времени после передачи двигателя истцу, однако причиной её возникновения является наличие внутри двигателя посторонних пластиковых элементов внутри двигателя, возникшее до передачи двигателя истцу. Все неисправности (дефекты, недостатки) носят производственный характер.

Все выявленные в исследовании по первому вопросу неисправности (недостатки, дефекты) двигателя, являются устранимыми.

Стоимость устранения неисправностей (недостатков, дефектов) двигателя Chery SQRE4G16 Tiggo FL 1.6 л. без навесного оборудования, DM1BJ000E25AA, выявленных в исследовании по первому вопросу, по ценам Тульского региона, составляет 47126 руб.

Допрошенный в судебном заседании 26.08.2025 эксперт ООО «<...>» ФИО2 поддержал выводы заключения № от 26.06.2025 года и пояснил суду, что клапанная крышка в двигателе была сломана до того, как двигатель начал эксплуатироваться. Поврежденная клапанная крышка была заменена, но в двигателе остались осколки, которые и привели к поломке двигателя. Кроме того, на двигателе были обнаружены следы коррозии, которые возникают тогда, когда двигатель находится какое-то время с разбитой крышкой под воздействием атмосферы, обычно это происходит при ДТП. Данный двигатель был собран из разных запчастей с различными датами производства, максимальная разница в датах производства составляет 11 лет. То есть, имеется очень большая разница в датах производства составных частей двигателя, в связи с чем можно сделать вывод, что этот двигатель является сборным, и что двигатель не является заводским. Например, боковая крышка двигателя выпущена в 2013 году, поддон картера – в 2013 году, блок цилиндра – в 2017 г. Исходя из совокупности установленных фактов, и был сделан вывод, что неисправности двигателя носят производственный характер. Сложилось общее впечатление, что спорный двигатель побывал в ДТП, после чего на нем поменяли какие-то детали и выпустили в продажу.

Допрошенный в судебном заседании 20.11.2025 эксперт ООО «<...>» ФИО3 поддержал выводы заключения № от 26.06.2025 года и пояснил суду, что в процессе исследования было выяснено, что причиной неисправности двигателя явилась рассинхронизация газораспределения. Причиной этому явилось то, что во внутренней части двигателя находились посторонние элементы, а именно элементы разрушенной пластиковой клапанной крышки. Сам двигатель реализовывался как новая запасная часть, однако в процессе исследования было установлено, что составные части двигателя имеют различные годы выпуска, с очень большим временным разбросом, что свидетельствует о том, что данный двигатель не является новой запасной частью. Также на это указывало то, что на внутренних элементах двигателя присутствовали сильные следы коррозии, то есть двигатель хранился в разобранном состоянии с доступом атмосферного воздуха и влаги, что не характерно для новых двигателей в сборе. Пластиковые осколки в двигателе могли образоваться при различных обстоятельствах. В заключении указан конкретный вариант – в результате ремонтных воздействий, то есть при сборе этого двигателя из составных частей в сервисе не установили и не изъяли эти посторонние элементы из внутренних частей двигателя. Осколки появились до сборки двигателя. По характерным разрушениям был установлен наиболее логичный вариант образования посторонних элементов в двигателе. Скорее всего двигатель подвергся динамическому воздействию, то есть осколки появились вероятнее всего в результате ДТП, то есть двигатель когда-то стоял на автомобиле. Скорее всего блок двигателя с одной датой выпуска с одного автомобиля, верхняя часть – головка блока двигателя с другого автомобиля, потому что у них даты выпуска сильно разнятся. В связи с изложенным был сделан вывод, что дефекты двигателя образовались до его продажи.

Оснований не доверять выводам экспертов ООО «<...>» ФИО2 и ФИО3 у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют соответствующий стаж работы и образование, они не заинтересованы в исходе дела, заключение является последовательным, мотивированным, научно обоснованным, противоречий не содержит.

С учетом изложенного, суд считает заключение экспертов ООО «<...>» ФИО2 и ФИО3 № от 26.06.2025 года допустимым доказательством по делу. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком ИП ФИО5 по договору купли-продажи от 07.06.2024 ФИО4 продан товар - двигатель с недостатками, которые не были оговорены продавцом. Доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, в судебном заседании нарушение обязательств ИП ФИО5 перед ФИО4 по предоставлению качественного товара - двигателя нашло свое подтверждение в совокупности предоставленных истцом доказательств, проведенной судебной экспертизе.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что продавцом – ИП ФИО5 обязательства передать товар надлежащего качества по заключенному с ФИО4 договору купли-продажи двигателя стоимостью 129000 руб. не исполнены, что привело к нарушению прав ФИО4 как потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи двигателя в сборе <...> без навесного оборудования №, стоимостью 129000 руб., заключенного 07.06.2024 между ИП ФИО5 и ФИО4, взыскании с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества в размере 129000 руб. с возложением на истца обязанности по возврату ответчику указанного двигателя после выплаты ИП ФИО5 стоимости данного двигателя в размере 129000 руб. ФИО4

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что истец 06.12.2024 г. посредством почтового отправления обратился к ответчику с письменной претензией, в которой содержалось требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 129000 рублей; претензия ответчиком не получена, 09.01.2025 истек срок хранения данного почтового отправления, после чего оно было возвращено отправителю.

Таким образом, на основании изложенного судом установлено, что срок для удовлетворения ИП ФИО5 указанных требований ФИО4 истёк 19.01.2025 года; в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются правомерными, так как неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств со стороны продавца и мерой имущественной ответственности продавца за несвоевременное исполнение обоснованных требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

Произведя расчет размера подлежащей уплате неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период времени с 20.01.2025 г. по 20.11.2025 г. (день принятия решения суда), в соответствии с которым ее размер составил бы 393450 руб. (129000 руб. х 1% х 305 дней), суд, на основании п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до цены товара - 129000 руб.

Достоверных доказательств, исключающих возможность удовлетворения заявленных ФИО4 требований о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.ст.151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер которой определяется в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не зависит от подлежащего возмещению имущественного вреда.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что ненадлежащим исполнением ИП ФИО5 взятых на себя обязательств перед ФИО4 по предоставлению качественного товара последнему причинен моральный вред, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение морального вреда 20000 руб.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд в силу приведенных нормативных положений учитывает фактические обстоятельства его причинения, характер и степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В связи с неудовлетворением ИП ФИО5 в добровольном порядке требования потребителя об уплате указанных сумм до принятия судом решения по делу суд взыскивает с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 штраф в размере 50% от указанных сумм, присужденных в его пользу, в размере 139000 руб. (ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

Спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, включая ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в п.6 которой содержится правило о том, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО5 надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет МО г. Тула в размере 11740 рублей (п.п. 1 п. 1 ст. 333.19, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи двигателя в сборе <...> без навесного оборудования №, стоимостью 129000 руб., заключенный 07.06.2024 между ИП ФИО5 и ФИО4.

Взыскать с ИП ФИО5 (ИНН <...>) в пользу ФИО4 (паспорт <...>) денежные средства в размере 129000 рублей, неустойку в размере 129000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 139000 рублей, а всего 417000 (четыреста семнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Обязать ФИО4 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 двигатель в сборе <...> без навесного оборудования №, после выплаты ИП ФИО5 стоимости данного двигателя в размере 129000 руб. ФИО4

Взыскать с ИП ФИО5 в доход бюджета МО г. Тула государственную пошлину в размере 11740 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 04.12.2025 года.

Председательствующий: