Решение № 2-1765/2019 2-1765/2019~М-1224/2019 М-1224/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1765/2019

Дело № 2-1765/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Колесовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки, указав, что является собственником автомобиля БМВ 750i, г/н <номер>, который в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, получила существенные механические повреждения и требует значительных материальных средств для восстановления. <дата> истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о размере страхового возмещения в размере 315 400 рублей. Однако ответчик не произвел страховое возмещение в установленный законом срок. <дата> в адрес АО «МАКС» была направлена досудебная претензия о выплате неустойки, однако в установленные законом сроки никаких выплат произведено не было. Просила суд взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку (пени) в размере 113 544 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление светокопий в размере 110 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «МАКС» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 750i, г/н <номер>, принадлежащего истцу ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ 750i, г/н <номер>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

<дата> истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о размере страхового возмещения в размере 315 400 рублей.

<дата> ответчиком ФИО1 произведена выплата указанной суммы, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

<дата> в адрес АО «МАКС» была направлена досудебная претензия о выплате неустойки, однако в установленные законом сроки никаких выплат произведено не было.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, такая экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Аналогичные разъяснения содержались и в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, подписывая <дата> соглашение об урегулировании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, истец признал обоснованным размер выплачиваемой суммы страхового возмещения и правильность его определения страховщиком, после выплаты суммы, указанной в п. 2 соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в п. 1 соглашения, в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращено, в связи с надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 4 соглашения в сумму, указанную в п. 1 настоящего соглашения входят все понесенные потерпевшим дополнительные расходы в связи с наступлением страхового случая: оплата независимой технической экспе6ртизы (оценки) проведенной по инициативе потерпевшего, оплата услуг по консультации и представлению интересов в связи с решением вопроса о выплате и любые иные, не перечисленные в данном соглашении расходы, в том числе, штрафы/пеня, неустойки и финансовые санкции. Согласно п. 8 Соглашения после выплаты суммы, указанной в п. 1 Соглашения, обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в п. 1 Соглашения, в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

Данных о том, что истец обращался с иском об оспаривании такого соглашения и оно было признано недействительным, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на изготовление светокопий удовлетворению также не подлежат.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года.

Судья Э.А. Юденкова