Решение № 12-244/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 12-244/2020

Ахметчанова Н.С.

КОПИЯ

66MS0107-01-2019-005768-40

Дело № 12-244/2020

Резолютивная часть от 22.10.2020


РЕШЕНИЕ

23 октября 2020 года пгт. Белоярский

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Самарина Е.А.,

с участием защитника и лица составившего протокол об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД «Заречный» прапорщика полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области ФИО2 от 08.06.2020 года, которым производство по делу в отношении ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области от 08.06.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указывая на его незаконность и необоснованность, просит состоявшееся постановление мирового судьи отменить и направить административное дело на новое рассмотрение.

В настоящем судебном заседании, должностное лицо А. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что факт управления транспортным средством зафиксировано лично тремя сотрудниками ДПС, что изложено в рапортах, имеющихся в материале привлечения к административной ответственности. Кроме того, на ФИО3 был составлено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в связи с управлением транспортным средством, не имея водительского удостоверения. Факт состояния опьянения ФИО3 не отрицал. Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, все процессуальные действия были совершены в присутствии понятых. Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья указанным обстоятельствам не дал надлежащей оценки.

Защитник лица привлекаемого к административной ответственности возражала против удовлетворения жалобы по делу об административном правонарушении, указав, что материалы дела не содержат доказательств управления ФИО3 транспортным средством и, кроме того, грубо нарушена процедура оформления процессуальных документов, а именно в отсутствие понятых. Учитывая изложенное, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Статьей 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении ФИО3 04 ноября 2019 года около 08 часов 35 минут на 49 км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган Белоярского района Свердловской области управлял автомашиной <...> г.н. <номер> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения дела, мировой судья пришел к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недоказанной, в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Данный вывод основан на том, что видеозапись из патрульного автомобиля, на которой зафиксированы обстоятельства административного правонарушения, в том числе факт управления, истребованная по запросу суда, в материалы дела не представлена, при этом доводы сотрудников ДПС опровергаются показаниями ФИО3 и его супруги, которые согласуются между собой. Кроме того, мировой судья пришел к выводу, что понятые не присутствовали при процедуре отстранения ФИО3 от управления транспортным средством. Соответственно инспектором ДПС С. А.С. нарушен порядок отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, в связи с чем протокол об отстранения транспортным средством не б положен в основу доказательств совершения Федяевым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав доводы апелляционный жалобы, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Так, мировым судьей не дана оценка всем имеющимся доказательствам в деле, в частности факту привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, а также не установлены обстоятельства, подтверждающие или опровергающие факт управления транспортным средством. Указанные нарушения являются существенными, что не отвечает принципу полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения сделан без выяснения всех обстоятельств, имеющих отношение к вменяемому ФИО3 административному правонарушению и подлежащих установлению.

Поскольку допущенные мировым судьей процессуальные нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, обжалуемое постановление нельзя признать законным, обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении подлежит направлению на рассмотрение мировому судье по месту его совершения, учитывая, что установленный для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Руководствуясь ст. 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД «Заречный» прапорщика полиции С. А.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Белоярского судебного района Свердловской области состоявшееся в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 08.06..2020, которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить.

Вернуть дело об административном правонарушении № 5-3/2020 в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировому судье судебного участка № 2 Белоярского судебного района на новое рассмотрение.

Судья /подпись/ Самарина Е.А.