Решение № 2-4419/2019 2-86/2020 2-86/2020(2-4419/2019;)~М-3861/2019 М-3861/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-4419/2019

Дело № 2-86/2020 14 января 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Еремеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Коревко ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что на основании кредитного договора от 26.06.2014 <***> ПАО Сбербанк выдало ФИО2 кредит в сумме 258 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,5% годовых.

Впоследствии ФИО2 сменила фамилию на Коревко.

Заемщик допустил нарушения обязательств по внесению платежей в погашение кредита, в связи с чем по состоянию на 08.07.2019 задолженность перед банком составила 106 429 руб. 15 коп., из которых основной долг – 56 332 руб. 55 коп., проценты – 4 670 руб. 58 коп., неустойка за просроченный основной долг – 41 404 руб. 75 коп., неустойка за просроченные проценты – 4 021 руб. 27 коп.

Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 328 руб. 58 коп. (л.д. 2-3).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Материалами дела подтверждается, что судебные извещения на судебные заседания, в том числе и на заседание, назначенное на 14.01.2020, были направлены ответчику по адресу ее регистрации, а также по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, однако получены ответчиком не были и возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

26.06.2014 между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор <***> на сумму 258 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,5% годовых (л.д. 18-23).

Графиком платежей по кредитному договору предусмотрены ежемесячные платежи в счет погашения кредита в размере 6763 руб. 84 коп., начиная с 26.07.2014 по 26.06.2019 (л.д. 24).

По состоянию на 08.07.2019 задолженность перед банком составила 106 429 руб. 15 коп., из которых основной долг – 56 332 руб. 55 коп., проценты – 4 670 руб. 58 коп., неустойка за просроченный основной долг – 41 404 руб. 75 коп., неустойка за просроченные проценты – 4 021 руб. 27 коп. (л.д. 6-14).

05.08.2016 ответчик в связи с заключением брака сменила фамилию на Коревко (л.д. 36).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, а также опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком суду не представлено.

Расчет указанной в иске задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, судом проверен и сомнений не вызывает.

Банк обращался в адрес ответчика с требованием (претензией) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 28).

Истец также обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 29.07.2019 заявление возвращено истцу (л.д. 15).

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 26.06.2014 <***> по состоянию на 08.07.2019 в размере 56 332 руб. 55 коп., а также проценты в размере 4 670 руб. 58 коп.

Согласно положений ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, пункт 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность периода неисполнения обязательств, размер существующей задолженности по кредиту по уплате основного долга и процентов в общем размере 61 003 руб. 13 коп., заявленный ко взысканию размер неустойки за просроченные проценты в размере 4 021 руб. 27 коп., неустойку на просроченный основной долг в размере 41 404 руб. 75 коп., и снижает подлежащую взысканию с ответчика неустойку на просроченный основной долг до 30 000 руб.

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию неустойка за просроченные проценты в размере 4 021 руб. 27 коп., а также неустойка на просроченный основной долг в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 328 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Коревко ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Коревко ФИО9 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 26.06.2014 <***> по состоянию на 08.07.2019 в размере 95 024 руб. 40, из которых основной долг – 56 332 руб. 55 коп., проценты – 4 670 руб. 58 коп., неустойка за просроченный основной долг – 30 000 руб., неустойка за просроченные проценты – 4 021 руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размер 3 328 руб. 58 коп., всего взыскать 98 352 (девяноста восемь тысяч триста пятьдесят два) руб. 98 коп.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Коревко ФИО10 о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере 11 404 руб. 75 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2020 года.